Решение по делу № 2-2198/2019 ~ М-2171/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-2198/2019    

УИД:    59RS0011-01-2019-003150-85                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники         12 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием истца Косаревой Е.В.,

представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Минеева О.Е., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Косаревой Е.В. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Косарева Е.В. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ...... между истцом, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру №, в жилом доме № квартала № строительный адрес: ...... В соответствии с условиями договора истцом ..... была внесена оплата в размере 371 916,24 руб. Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее .....г. ...... Косаревой Е.В. получено уведомление об окончании строительства. На осмотр квартиры была приглашена на ...... Квартира не была принята, в связи с обнаруженными недостатками. После устранения обнаруженных недостатков был подписан передаточный акт ...... Просрочка в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ...... по ...... составила 640 дней. ...... истцом была направлена ответчику претензия с требованиями об уплате неустойки в размере 122 980,30 руб. за период с 01.07.2017г. по 01.04.2019г. На данное требование получен ответ от ...... №, согласно которому ответчик признает нарушение и предложил выплатить компенсацию в размере 50 000 руб. Кроме того, получено письмо о перечислении данной суммы на депозит нотариуса. Истец считает, что данный размер компенсации не соответствует установленному законом размеру неустойки. Кроме того, истец указала, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 122980,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, почтовые расходы в размере 77,50 руб.

Истец Косарева Е.В. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала, представила письменный ответ на письменные возражения ответчика, в котором возражала против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Минеев О.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., указал, что сумма морального вреда несоразмерна и завышена.

Представитель третьего лица администрации г. Березники – Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала по требованиям искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Березники № 3206 от ..... многоквартирный ..... признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до ...... На основании указанного постановления администрации г. Березники Пермского края многоквартирный дом № по ..... был включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», Косаревой Е.В., администрацией г. Березники был заключен договор № участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами).

Пунктом 3.3 договора № ..... предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная ....., общей площадью 69,54 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 16-м этаже дома по адресу: ......

Цена договора составляет 2 364 081,84 руб., из расчета 33 996 руб. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № № ..... платежи осуществляются в следующем порядке:

-социальная выплата в размере 1 992 165,60 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания данного договора;

-денежные средства в размере 371 916,24 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с графиком оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 договора № ..... застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ......

В разделе 8 договора № ..... предусмотрена ответственность сторон.

Так, в силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ..... администрацией г. Березники платежным поручение № перечислена социальная выплата в размере 1 992 165,60 руб. по договору № ..... на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Обязательства Косаревой Е.В. перед АО «Корпорация развития Пермского края» выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Корпорация развития Пермского края» №-с за подписью начальника отдела продаж гр.М.С. и бухгалтера гр.Ш.О. (л.д.20).

Передаточный акт подписан ..... после устранения обнаруженных недостатков (л.д.23).

..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатитьнеустойку в размере 122 980, 30 руб. за задержку сдачи дома в период с ...... по .....

В ответе на претензию от ..... АО «Корпорация развития Пермского края» предложило истцу выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 руб. и заключить соглашение на данных условиях. Впоследствии ..... указанная сумма была зачислена на депозит нотариуса, что также подтверждается письмом нотариуса, направленным в адрес Косаревой Е.В. (л.д.26,27).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ...... В установленный срок объект долевого строительства – ..... истцу застройщиком передана не была, что не оспаривается ответчиком.

В данной части требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами, ...... Косаревой Е.В. получено уведомление об окончании строительства. На осмотр квартиры была приглашена на ...... Квартира не была принята, в связи с обнаруженными недостатками. После устранения обнаруженных недостатков был подписан передаточный акт ......, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № № ..... за период, заявленный истцом, с 01.07.2017г. по 01.04.2019г. в размере 122 980,30 руб., исходя из следующего расчета 371 916,24 руб. х640 дней х 2х 1/300 х 7.75%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку судом не установлена несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и необоснованность выгоды истца.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки (640 дней), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до судебного заседания на депозит нотариуса для истца была переведена денежная сумма в счет возмещения неустойки в размере 50 000 руб. в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере 37 990,15 руб., исходя из расчета: (122 980,30 руб. + 3 000,00 руб. - 50 000,00 руб.)*50%.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 77,50 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3959,61 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косаревой Е.В. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Косаревой Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве в размере 122 980,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 37 990,15 рублей, почтовые расходы в размере 77,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 959,61 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19.08.2019).

Судья                     /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья