Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6661/2013 ~ М-6665/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-6661/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием:

представителя истца Кабака А.П., действующего по доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных С. В. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черных С.В. обратился в суд с данным иском, в обоснованием указав, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Гайдамак Е. В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и Черных С. В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Виновником данного ДТП был признан Гайдамак Е.В. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, он обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. *** он обратился в МЦ для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС ***, государственный регистрационный знак ***. Между ним и МЦ был заключен договор на оценку имущества, стоимость которого составила ***. В соответствии с отчетом *** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной МЦ составила ***. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение им предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, он, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги был вынужден заплатить ***. Помимо того, не имея свободного времени на участие в судебных процессах, он был вынужден выдать нотариально оформленную доверенность на представительство его интересов суде. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, денежную сумму в размере *** в счет погашения затрат на представительские расходы, денежную сумму в размере *** в счет оплат услуг по проведению независимой экспертизы, *** в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились: истец Черных С.В., представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб», третье лицо Гайдамак Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало, истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ***г. № *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что *** в 20 час. 50 мин. в районе *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гайдамак Е.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черных С.В.

Паспортом транспортного средства ***, свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждается, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является истец, Черных С.В.

Из справки о ДТП следует, что при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: дверь багажника, задний бампер.

Ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Согласно страховому акту *** от *** ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ***.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По мнению истца, размер указанной выплаты занижен. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в МЦ.

Согласно отчету, изготовленному МЦ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ***, составляет ***.

В акте осмотра автомобиля указаны поврежденные элементы: рамка номерного знака задняя, накладка двери задка, дверь задка, бампер задний, светоотражатель заднего бампера правый, панель задка, боковина задняя правая, фонарь задний правый, характер повреждения, вид ремонтного воздействия, либо указание о необходимости замены поврежденных элементов.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств необоснованности указанного отчета не представлено, страховой случай не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ЗАО «СГ УралСиб» подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно договору об оценке АМТС *** от ***, квитанции, за определение рыночной стоимости ремонта АМТС истцом оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной ответчиком страховой выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в размере ***, данные расходы суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание правовых услуг *** от ***, заключенному между Черных С.В. и Кабаком А.П., последний принял на себя обязательство оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика к ЗАО «СГ УралСиб».

В силу пункта 4 договора, стоимость услуг по договору составляет ***. Согласно расписке от ***, являющейся приложением *** к договору на оказание правовых услуг, Кабак А.П. получил от Черных С.В., денежную сумму в размере ***.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая, что дело рассматривалось в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с ведением дела в суде в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных С. В. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Черных С. В. страховое возмещение в сумме ***., расходы по изготовлению нотариальной доверенности ***, расходы за проведение экспертизы ***, расходы на оплату услуг представителя ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета ***..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:        Капленкова Н.А.

Решение в окончательной форме принято ***.