Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2016 ~ М-1044/2016 от 19.02.2016

Дело №2-1945/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Бебутовой Е.Б.,

представителя третьего лица Киселевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Л. М. к Иванову В. А. об исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка,

у с т а н о в и л :

Карпова Л.М. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. об исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> из ГКН.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании постановления <номер> от <дата>. <...> ей был передан в собственность земельный участок площадью 0,2058 га в <адрес>. Постановлением <...> <номер> от <дата>. подтверждено право собственности истца на указанный земельный участок с указанием его номера - <номер> и разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства. В <дата> году в результате проведения землеустроительных работ, изготовлен проект границ спорного земельного участка, согласованный с <...>. В <дата> году указанный участок поставлен на кадастровый учет в ГКН декларативно без установления границ под номером <номер>, с категорией - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве собственника указана Карпова Л.М. Вид права, согласно кадастровой выписке - индивидуальная собственность. Право собственности истца на спорный участок прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРП имеется запись от <дата> <номер>. В <дата> году проведено межевание спорного земельного участка, составлен межевой план, однако поставить его на кадастровый учет земельный участок в определенных границах не представилось возможным. Из решений <...> от <дата>. и <дата>. следует, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер> пересекаются с имеющимися в ГКН границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащим на праве собственности ответчику Иванову В.А. Фактически же земельный участок ответчика даже не смежествует с участком истца. Границы участка истца существуют на местности более чем 15 лет, согласованы со всеми смежными землепользователями, что усматривается из Акта согласования границ, составленного кадастровым инженером ФИО5 В результате проведенных геодезических работ по межеванию спорного земельного участка его площадь составила 2058 кв.м., что в точности соответствует правоустанавливающему документу и сведениям ГКН. Аналогичный акт согласования границ был составлен и подписан всеми смежными землепользователями в отношении земельного участка площадью 632 кв.м., принадлежащего ответчику Иванову В.А. Несмотря на отсутствие спора между сторонами и их смежными землепользователями по поводу границ участков, наличием межевых планов у обоих, решением от <дата>. <...>» ответчику Иванову В.А. также было отказано в уточнении границ его земельного участка. Ранее земельный участок ответчика межевание не проходил, его границы на местности в установленном законом порядке не определялись, однако сведения о границах его участка ошибочно внесены в ГКН таким образом, что они (границы) пересекаются с участком истца, что не позволяет поставить истцу принадлежащий на праве собственности земельный участок на кадастровый учет. Из кадастрового плана земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6 (лист В1) усматривается, что «сведений ГЗК не достаточно для установления прохождения на местности границ земельного участка, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании». При этом на листе В2 того же кадастрового плана имеется план границ спорного земельного участка, отображенных пунктиром с присвоением номеров крайним характерным точкам границ указанного земельного участка.

В судебное заседание истец не явилась, а ее представитель- адвокат Бебутова Е.Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО8, извещенный надлежащим образом <дата>. (поступило почтовое уведомление), в судебное заседание не явился. Оснований для отложения не имеется, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица- <...>» Киселева С.А. суду пояснила, что согласно кадастрового плана земельного участка ответчика (выписки из ГКН) от <дата>., сведений ГЗК не достаточно для установления прохождении на местности границ земельного участка; площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании (л.д.18). В <дата> году сведения в ГКН о земельных участках вносились не на основании Закона о кадастре. Если ставился участок на учет в ГКН без проведении геодезических работ, то копировали лишь план участка. С принятие ФЗ о кадастре в <дата> году предусмотрены 2 ошибки: техническая (если имеется правоустанавливающий документ, но кадастровая плата допустила ошибку), и кадастровая (когда изначально содержатся ошибочные сведения в правоустанавливающих документах). Случай же с истцом, не подпадает ни под кадастровую, ни под техническую ошибку.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

-техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или
арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН;

-воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ, для осуществления кадастрового учета земельного участка требуется описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со ст.22 ФЗ при обращении о постановке на кадастровый учет заявитель среди прочего должен представить межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Таким образом, из анализа указанных положений суд приходит к выводу, что наличие в ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО10, не подпадает под определение кадастровой или технической ошибки. Законных оснований для внесения в ГКН органом кадастрового учета сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО10, не имелось.

Из материалов дела судом установлено, что постановления <номер> от <дата>. <...> истцу передан в земельный участок площадью 0,2058 га по адресу: <адрес>, после чего- выдано свидетельство о праве собственности на землю сер.<номер> от <дата>. (л.д.9-10).

Постановлением <...> <номер> от <дата>., в связи с обращением Карповой Л.М., указавшей о том, что земельным участком она пользовалась до <дата>. (л.д.11).

Из Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> видно, что границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями, ответчик Иванов В.А. не является собственником смежного участка (л.д.13).

Из кадастровой выписки о земельном участке истца видно, что <дата>. участок был поставлен на кадастровый учет в ГКН декларативно без установления границ под номером <номер>, с категорией - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве собственника указана Карпова Л.М. Вид права, согласно кадастровой выписке - индивидуальная собственность. (л.д.15).

Из свидетельства, выданного <...> <дата>. видно, что право собственности истца на спорный участок прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРП имеется запись от <дата> <номер> (л.д.12).

Из решений <...> от <дата>. и <дата>. следует, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер> пересекаются с имеющимися в ГКН границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащим на праве собственности ответчику Иванову В.А.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок последнего не смежествует с участком истца.

В результате межевания земельного участка истца, его площадь составила в размере 2058 кв.м..

В связи с тем, что от ответчика не поступили возражения, суд считает возможным исключение сведений о земельном участке ответчика из ГКН.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карповой Л.М. удовлетворить.

Исключить сведения из ГКН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение которого установлено относительно ориентира- участок <номер>а, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Иванову В. А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>