Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2015 ~ М-1252/2015 от 20.10.2015

Гр.дело № 2-1404/2015 копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истицы Ивановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» о понуждении заключения и государственной регистрации основного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» (далее по тексту ООО «МС. Девелопмент») о понуждении заключения и государственной регистрации основного договора, ссылаясь на то, что 01.07.2014 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор уступки права (требования) на объект долевого строительства квартиры: количество комнат – 1, этаж – 9, общая площадь – 40,68 кв.м., строительный номер квартиры – №. По условиям данного договора ответчик обязался оформить основной договор в срок до 30.12.2014 года. Во исполнение условий предварительного договора она передала 01.07.2014 года – 20000 рублей, 18.07.2014 года – 1580000 рублей. Ответчик уклоняется от заключения и государственной регистрации основного договора. 29.06.2015 года ответчику была предъявлена претензия о необходимости заключения и государственной регистрации основного договора. В ответе на претензию ответчик признал факт нарушения срока заключения и государственной регистрации основного договора, обязался заключить до 01.08.2015 года, но до настоящего времени основной договор по вине ответчика не заключен.

Просит обязать ответчика заключить в установленной форме основной договор о передаче права требования на <адрес>, расположенную в жилом <адрес> VIII микрорайоне <адрес>, обязать ответчика произвести государственную регистрацию основного договора о передаче права требования на <адрес>, расположенную в жилом <адрес> VIII микрорайоне <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Истица Иванова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» Сальникова Д.В. по доверенности от 19.05.2015 года в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «СибБытСтрой» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (часть 5).

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2014 года между ООО «МС. Девелопмент» и Ивановой И.С. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились в срок до 30.12.2014 года заключить основной договор уступки права требования объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной в жилом <адрес> (номер строительный) в VIII микрорайоне <адрес>, на 9 этаже в 10 подъезде, оси XIX-XX, строительный номер <адрес>, общая проектная площадь 40,68 кв.м.

Согласно условиям предварительного договора передача права требования осуществляется на возмездной основе, цена договора 1600000 рублей, из них 20000 рублей оплачивается в момент подписания предварительного договора, 1580000 рублей в срок до 01.08.2014 года.

Во исполнение условий предварительного договора Иванова И.С. оплатила ООО «МС. Девелопмент» цену договора в сумме 1600000 рублей, что подтверждается квитанциями от 01.07.2014 года и 18.07.2014 года.

Однако в срок до 30.12.2014 года основной договор уступки прав требования заключен не был, в связи с чем 02.07.2015 года Иванова И.С. направила ООО «МС. Девелопмент» требование выполнить обязательства, предусмотренные предварительным договором.

15.07.2015 года ответчик ООО «МС. Девелопмент» признал указанное требование истицы обоснованным и подлежащим удовлетворению, обязался заключить основной договор в срок до 01.08.2015 года. Однако основной договор не был заключен. Вместе с тем, после обращения истицы в суд с настоящим иском, в судебном заседании от 26.11.2015 года представитель ответчика в целях мирного урегулирования спора была намерена заключить мировое соглашение с истицей. Однако до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, договор уступки не заключен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от заключения основного договора, требования истицы о понуждении ответчика к заключению основного договора обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения требований истицы о регистрации сделки не имеется, поскольку юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 165 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, применяя положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой <данные изъяты> к ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» о понуждении заключения основного договора удовлетворить.

Обязать ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» заключить с Ивановой <данные изъяты> договор уступки права требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной в жилом <адрес> (номер строительный) в VIII микрорайоне <адрес>, на 9 этаже в 10 подъезде, оси XIX-XX, строительный номер <адрес>, общая проектная площадь 40,68 кв.м., на условиях предварительного договора, заключенного между ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» и Ивановой <данные изъяты> 01.07.2014 года.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в пользу Ивановой <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Петракова