Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-869/2020;) ~ М-809/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием: истца Абдулгазиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгазина Г.С. к Пунгин В.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулгазина Г.С. обратилась в суд с иском к Пунгину В.А. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 час. она пришла к дому ответчика Пунгина В.А., расположенного по адресу: <адрес>, для уточнения вопроса о возвращении имеющегося у него перед ней долга. Её приход Пунгин В.А. воспринял агрессивно, он нанес ей несколько ударов рукой в область головы, затем свалил её на землю. Его действиями ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков неопределенной формы в затылочной области головы размером 3x3 см., кровоизлияния неопределенной формы на слизистой оболочке верхней губы слева размером 1x1 см., двух ссадин на верхней поверхности левого коленного сустава размерами 2x2 см. и 1,8 х 1,5 см., которые согласно заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. За причинение ей указанных телесных повреждений Пунгин В.А. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. Указанными неправомерными действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. В процессе нанесения удара и в последующее время она испытывала физическую боль, очень переживал за свое состояние здоровья. После полученных ударов у неё появились головные боли. Головная боль не прекращалась, без обезболивающих препаратов она не могла спать, еще у неё очень долгое время было головокружение. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в поликлинику к врачу невропатологу, хирургу. Был установлен диагноз - сотрясение головного мозга. Ей было назначено лечение : кавинтон, глицин, диакарб, аспаркам. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была вынуждена обратиться в поликлинику к терапевту. Ей был установлен диагноз : <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Был назначен препарат - цераксон. Указанными выше неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в притерпевании мною физической боли, переживаний за свое здоровье, а также чувство обиды. Просит взыскать с учетом уточнения иска с ответчика Пунгин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в еёпользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и 500 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Абдулгазина Г.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с Пунгина В.А. моральный вред в сумме 20000 рублей, пояснила, что Пунгин В.А. её оскорблял, унижал, ударил по лицу, у неё поднялось давление, было сотрясение головного мозга, губа опухла, были ссадины. Она переживала, сердце билось, испытала страх и испуг. Она претерпела нравственные и физические страдания, после полученных ударов у неё появились головные боли. Головная боль не прекращалась, без обезболивающих препаратов она не могла спать, еще у неё очень долгое время было головокружение. Она переживала за свое здоровье, у нее было чувство обиды

Ответчик Пунгин В.А. в судебное заседание не явился, направленные по адресу регистрации почтовое отправление возвращено не полученным с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными.

Саракташский районный прокурор, извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Пунгин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.15 час., находясь по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов рукой в область головы Абдулгазиной Г.С., свалил на землю, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека неопределенной формы в затылочной области головы размером 3x3 см., кровоизлияния неопределенной формы на слизистой оболочке верхней губы слева размером 1x1 см., двух ссадин на передней поверхности левого коленного сустава размерами 2x2 см. и 1.8x1,5 см., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Виновность Пунгина В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАп РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пунгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, выводы эксперта являются мотивированными, а потому ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется. Данное заключение оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу. Из заключения эксперта следует, что у Абдулгазиной Г.С. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека и гематомы в области головы, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, ссадин в области левого коленного сустава, которые могли образовать от воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующим обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истице ответчиком физического вреда установлен вступившим в законную силу постановлением суда, в ходе которого установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера причиненных истице, физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью, исходя из требований разумности и справедливости,

суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшегои не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласност.98 ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 500 рублей на составление искового заявления.

В связи с тем, что документов подтверждающих расходы истца в сумме 500 рублей на составление искового заявления суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии сост.333.36Налогового кодексаРФистцы по искам о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиямист.98 ГПКРФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1ст.103 ГПКРФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с п.2ст.61.1Бюджетного кодексаРФгосударственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного СудаРоссийской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика Пунгина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Абдулгазина Г.С. к Пунгин В.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пунгин В.А. в пользу Абдулгазина Г.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулгазина Г.С. к Пунгин В.А. отказать.

Взыскать с Пунгин В.А. в пользу муниципального образования Саракташский район Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2021 года.

Судья М.Р. Асфандияров