Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 (2-2700/2016;) ~ М-2242/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   30 января 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

с участием помощника Серовского городского прокурора Вечёркиной Ю.В.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2017 по иску

Пермяковой Ольги Юрьевны

к Гильмановой Зульфие Мирзаевне

о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

заслушав истца Пермякову О.Ю., ответчика Гильманову З.М., представителя ответчика Алексееву Н.Б., действующую на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Пермякова О.Ю. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гильмановой З.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование требований указано, что согласно приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гильманова З.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. В результате умышленных преступных действий Гильмановой потерпевшей Пермяковой причинены физические и нравственные страдания, физическая боль, а также многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, в проекции грудины, на предплечьях, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также раны на передней поверхности правой голени, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель, оценивается как причинившее легкий вред здоровью; перелома правой локтевой кости в нижней трети с ссадиной кожи в проекции перелома, влечет за собой расстройства здоровья сроком более трех недель, по признаку длительности расстройства здоровья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Причинён моральный вред, выразившийся в длительном претерпевании физической боли, являлась нетрудоспособной на протяжении 2-х месяцев, в связи с чем была ограничена в своей обычной жизнедеятельности. Причиненный моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей. Размер расходов, понесенных на восстановление здоровья, составил 1 240 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 240 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Пермякова О.Ю. исковые требования в части компенсации морального вреда снизила до 100 000 рублей, в который входит утраченный заработок примерно 40 000 рублей. Суду пояснила, что у неё возник конфликт с Гильмановой, в ходе которого вылила ведро с водой на Гильманову с целью ее успокоить, однако Гильманова начала причинять ей телесные повреждения, в результате полученных травм испытала физическую боль, была ограничена в самообслуживании, а также являясь нетрудоспособной около 2-х месяцев была лишена средств к существованию. Выздоровление наступило после сентября 2015 года. Ответчик извинения не приносила, вред не загладила.

Ответчик Гильманова и её представитель Алексеева в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере с учетом уточнения возражали, выразили намерение возместить ущерб в размере 134 рубля, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. В обоснование чего указали, что причиной конфликта явилось противоправное поведение истца, связанное с выливанием ведра с помоями на ответчика, вследствие чего Гильманова не сдержалась. После произошедшего Гильманова принесла извинения, равно как и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. От возмещения ущерба истец отказывалась. Просят снизить расходы по оплате юридических услуг до 1 500 рублей.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования частично обоснованными, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гильманова З.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что в период с 15:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Гильманова З.М., находясь около <адрес> в <адрес>, испытывая личную неприязнь к ранее знакомой Пермяковой О.Ю., взяла пластиковое ведро в качестве оружия, со значительной силой, нанесла ребром дна ведра не менее шести ударов в область локтевого сустава правой руки и по различным частям тела Пермяковой О.Ю., отчего последняя испытала физическую боль. После чего, Гильманвоа З.М., в продолжение своих умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений, схватила Пермякову О.Ю. двумя руками за волосы и уронила последнюю на асфальт, и со значительной силой потянула из стороны в сторону, замет со значительной силой нанесла два удара одной из рук в область лица Пермяковой О.Ю., отчего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Гильмановой З.М. потерпевшей Пермяковой О.Ю. были причинены психические и физические страдания, физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, в проекции грудины, на предплечьях, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также раны на передней поверхности правой голени, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель, оценивается как причинившее легкий вред здоровью; перелома правой локтевой кости в нижней трети с ссадиной кожи в проекции перелома, влечет за собой расстройства здоровья сроком более трех недель, по признаку длительности расстройства здоровья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Следовательно, вина ответчика в форме прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей Пермяковой установлена вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит, установлению подлежит размер причиненного вреда.

Согласно амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ СО «Городская поликлиника №» с полученными повреждениями Пермякова О.Ю. была доставлена Скорой медицинской помощью к травматологу ДД.ММ.ГГГГ в 16:30, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

При этом суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценено судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в результате виновных действий ответчика при указанных выше обстоятельствах, истцу были причинены физические и нравственные страдания, нарушены ее личные неимущественные права и причинен моральный вред, поэтому она имеет право на денежную компенсацию причиненного ей вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, их характер и продолжительность нанесения; причинение вреда здоровью лица различной степени тяжести, в том числе средней степени тяжести; период нахождения его на лечении; вину ответчика в форме умысла, а также суд учитывает, что после пройденного лечения наступило полное выздоровление истца.

Доводы ответчика о наличии вины истца, поскольку именно ее действия спровоцировали причинение ей ответчиком телесных повреждений, суд во внимание не принимает, поскольку указанная позиция противоречит положениям части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на уменьшение размера причиненного вреда при совершении умышленных действий.

Судом также принят во внимание факт того, что ответчик неоднократно в добровольном порядке предлагала потерпевшей возместить вред, от которого последняя отказывалась. Кроме того, истцом указано о том, что в размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (100 000 рублей) входит сумма утраченного заработка в размере 40 000 рублей, однако поскольку доказательств тому не представлено, требования истца в указанной части должным образом не сформулированы, поэтому суд рассматривает требования только о компенсации морального вреда (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом принципа разумности и справедливости, периода психотравмирующей ситуации, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 240 рублей 00 копеек, связанных с восстановлением здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор суд из содержания амбулаторной карты травматологического больного установил, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначались медицинские препараты для восстановления здоровья: дексалгин 1т. 3 раза в день, остеогенон 1 т. 2 раза в день, пентоксифиллин, папаверин, цифран, левомеколь.

В качестве доказательства расходов на лечение истцом предоставлены кассовые чеки, из которых усматривается приобретение медикаментов: ДД.ММ.ГГГГ бинт, раствор бриллиантовый на общую сумму 95 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – трихопол, цифран, пентоксифиллин на общую сумму 209 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – мотилак, тербинафин на общую сумму 413 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – салфетка медицинская, йодинол, вата, тербинафин на общую сумму 488 рублей. Всего на общую сумму 1 240 руб. 00 коп.

При этом, суд полагает целесообразным исключить из размера возмещения понесённые истцом расходы на приобретение салфетки, йодинола, ваты, тербинафина, раствора бриллиантового, бинта, трихопола, мотилака, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, при этом истец указывала, что перевязки осуществлялись в лечебном учреждении за счет средств учреждения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134 рубля 00 копеек за приобретение цифрана на сумму 76 рублей и пентоксифиллина на сумму 58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления и сбор документов составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией <адрес> коллегией адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, сложность дела, наличие доказательств фактически понесенных расходов, результат разрешения спора (иск удовлетворен частично), суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг частично в размере 2 800 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты госпошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования о компенсации морального вреда) и 400 рублей 00 копеек в связи с удовлетворением требований о взыскании расходов на лечение (134 руб.*4%, но не менее 400 рублей), всего 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, исковые требования Пермяковой О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Пермяковой Ольги Юрьевны к Гильмановой Зульфие Мирзаевне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмановой Зульфии Мирзаевны в пользу Пермяковой Ольги Юрьевны материальный ущерб в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере 134 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании в остальной части, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 800 рублей 00 копеек, всего 22 934 рубля 00 копеек.

Взыскать с Гильмановой Зульфии Мирзаевны в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ