Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7507/2015 ~ М-7081/2015 от 14.09.2015

№ 2-7507/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дудниченко Р. А., Митрофановой Т. В., Рользингу С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил

     ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дудниченко Р. А., Митрофановой Т. В., Рользингу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - задолженность по кредиту, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых в сумме <данные изъяты> задолженности по просроченному кредиту <данные изъяты>., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26% годовых в сумме <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установлении ее начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Дудниченко Р.А. заключен кредитный договор №. С другими ответчиками заключены в тот же день договоры поручительства. Ответчики не надлежащим образом исполняют обязанности по возврату кредита, ввиду чего образовался долг. С Дудниченко Р.А. также заключен договор залога на указанную квартиру.

     Представитель ЗАО «Промышленный сберегательный банк» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Дудниченко Р.А. и его представитель по доверенности Чайка Р.А. в судебное заседание явились, возражали против иска.

Митрофанова Т.В., Рользинг С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

     На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Согласно п. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Дудниченко Р. А. заключен кредитный договор №, согласно условий которого ЗАО «Промышленный сберегательный банк» предоставил Дудниченко Р.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых (л.д. <данные изъяты>

     Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется для участия истца в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Диском-П» и Дудниченко Р.А. в отношении 1-но комнатной квартиры на 5-м этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>.

     Согласно п. 2.4 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму просроченной задолженности в размере удвоенной ставки, установленной п. 1.3 настоящего договора, которые начисляются на остатки по счетам просроченной задолженности аналогично процентам за пользование кредитом.

     Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставляются поручительство Митрофановой Т.В., поручительство Рользинга С.В., залог <адрес>.

     Согласно п. 3.13 и п. 3.14 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты при наличии фактов нарушения срока возврата очередной части кредита согласно Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком; потребовать в судебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму задолженности (кредита, процентов) и (или) приостановить дальнейшую выдачу кредита при существенном нарушении наличие просроченной задолженности перед кредитором по кредиту, по процентам по настоящему договору и иным кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Промсбербанк», свыше 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Митрофановой Т.В. заключен договор поручительства №, согласно условий которого, Митрофанова Т.В. как поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно за исполнение Дудниченко Р.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поручить ознакомлен с условиями указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

     Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Рользингом С. В. заключен договор поручительства №, согласно условий которого, Рользинг С.В. как поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение Дудниченко Р.А. обязательств по кредитному договору №, при этом поручить ознакомлен с условиями указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленный сберегательный банк» и Дудниченко Р.А. заключен договор залога №, согласно условий которого, в обеспечение возврата кредита залогодатель Дудниченко Р.А. передал в залог банку (ЗАО «Промсбербанк») квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>.

     Согласно п. 1.3 указанного Договора залога №, заложенное имущество оценено в <данные изъяты> руб.

     Задолженность по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., состоящая из:

<данные изъяты>. - задолженность по кредиту,

<данные изъяты>. - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых,

<данные изъяты>. - задолженности по просроченному кредиту,

<данные изъяты>. - задолженности по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26% годовых.

     Ответчик Дудниченко Р.А., возражая против иска ссылался на то, что он исправно выплачивал кредит, однако с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнял обязанности по ежемесячным платежам ввиду отзыва лицензии у ЗАО «Промсбербанк» и ему не были известны реквизиты, на которые следует производить погашение.

     Представитель истца пояснил, что вся необходима информация была в банке, так и на сайте истца, в том числе в Агентстве по страхованию вкладов.

     В подтверждение своих доводов, представителем истца представлена распечатка с сайта банка о наличии информации, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ о реквизитах погашения долга по кредитам.

     При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик Дудниченко Р.А. имел возможность как получить информацию о способе погашения кредита, так и предпринять меры к его погашению, в том числе по прежним реквизитам, чего ответчиком сделано не было.

     Сумма долга ответчиком не оспорена.

     При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора, так и о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору солидарно с Дудниченко Р. А., Митрофановой Т. В., Рользинга С. В. в пользу ЗАО «Промышленный сберегательный банк» в размере <данные изъяты>

     Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

     В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

     Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

     Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

     В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

     Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

     Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона;

     В связи с изложенным, учитывая, что период просрочки платежей составляет более трех месяцев, размер долга значителен, суд обращает взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на праве собственности на имя Дудниченко Р. А., в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив способ реализации квартиры - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в <данные изъяты>

     При определении начальной продажной стоимости указанной квартиры, суд учитывает, что данная стоимость предусмотрена договором залога, никем из сторон, в том числе и ответчиков она не оспорена, о назначении экспертизы никто не просил, стоимость квартиры не определялась по отчету оценщика.

     Следовательно, начальная продажная стоимость указанной квартиры подлежит установлению в сумме <данные изъяты>

     В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с Дудниченко Р. А. <данные изъяты>., Митрофановой Т. В. <данные изъяты>., Рользинга С. В. <данные изъяты>

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дудниченко Р. А., Митрофановой Т. В., Рользингу С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

     Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Промсбербанк» и Дудниченко Р. А..

     Взыскать солидарно с Дудниченко Р. А., Митрофановой Т. В., Рользинга С. В. в пользу ЗАО «Промышленный сберегательный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

     Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на праве собственности на имя Дудниченко Р. А. в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив способ реализации квартиры - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в <данные изъяты>

     Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с Дудниченко Р. А. <данные изъяты>., Митрофановой Т. В. <данные изъяты>., Рользинга С. В. <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья