Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2018 (2-7096/2017;) ~ М-6381/2017 от 11.07.2017

                                            Дело № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                         С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                             Д.В. Назарчик,

с участием представителя истца                                О.В. Хакало,

представителя ответчика                                    Д.В. Бурлачука,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко А. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительной ничтожной сделки договора-распоряжения на перевод; применении последствия недействительности указанной ничтожной сделки; взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Онищенко А.В. обратилась в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в обоснование неоднократно уточненных исковых требований указала, что между Онищенко А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен кредитный договор от 15 августа 2014 года на сумму 264473 рубля 68 копеек сроком на 60 месяцев. В п.9 Индивидуальных условий стороны согласовали заключение договора банковского счета (на основании которого заемщику банком открывается текущий банковский счет), что делает договор смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и договора потребительского кредита. Согласно п.17 Индивидуальных условий договора, перевод зачисленной на текущий банковский счет заемщика суммы кредита (ее части) на иной банковский счет/вклад заемщика, третьих лиц осуществляется бесплатно. 15 августа 2014 года банком составлен договор-распоряжение на перевод денежных средств с текущего банковского счета Онищенко А.В. в пользу третьего лица ЗАО «МАКС», указанный документ подписан истцом и передан в банк 15 августа 2014 года. При этом форма договора-распоряжения не соответствуют установленным требованиям к документам данного типа, а именно - не указаны обязательные реквизиты: валюта операции, сумма платежа прописью, в тексте имеются исправления. Кроме того, предусмотрена плата за выполнение платежной операции - перевода с текущего банковского счета заемщика, что противоречит п.17 Индивидуальных условий договора банковского счета (кредита) от 15 августа 2014 года. При наличии указанных нарушений документ является недействительным и должен быть возвращен банком неисполненным не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата, то есть не позднее 16 августа 2014 года. Вопреки требованиям закона, договор принят банком к исполнению, изготовлено и оплачено платежное поручение № 491831 от 15 августа 2014 года. Согласно выписке из лицевого счета, 15 августа 2014 года с текущего банковского счета Онищенко А.В. списаны денежные средства в сумме 63473 рубля 68 копеек. Таким образом, банк оказал потребителю услугу, качество которой не соответствует договору банковского счета (потребительского кредита) от 15 августа 2014 года, то есть ненадлежащего качества, нарушив требования ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, в соответствии с действующим законодательством, по договору банковского счета банк обязан принимать распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществляя посредством проверки в порядке, установленном банком с учетом требований закона, надлежащий контроль значений реквизитов, их допустимости и соответствия. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 мая 2017 года об устранении нарушений, допущенных банком при исполнении договора потребительского кредита (банковского счета) от 15 августа 2017 года, путем выдачи денежных средств в сумме 63473 рубля 68 копеек, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено, ответа на претензию в адрес истца не поступало. В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года, разработанного на основании Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками. В силу п.1.3 Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств. Согласно п. п. 1.15, 7.1 Положения, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке. В соответствии с п. п. 2.1, 2.4, 2.7 Положения, процедуры приема к исполнению банком распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. Контроль целостности распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки отсутствия в распоряжении внесенных изменений (исправлений). Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия. Перечень, описание реквизитов установлены Приложением 1 к Положению согласно п.6 которого в реквизите «Сумма прописью» указывается с начала строки с заглавной буквы сумма платежа прописью в рублях, при этом слово «рубль» в соответствующем падеже не сокращается, копейки указываются цифрами, слово «копейка» в соответствующем падеже также не сокращается. Если сумма платежа прописью выражена в целых рублях, то копейки можно не указывать, при этом в реквизите «Сумма» указываются сумма платежа и знак равенства «=». Согласно п. п. 2.13, 2.15 Положения, при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.76 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), являются ничтожными. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, кода началось исполнение ничтожной сделки. Учитывая, что списание денежных средств с текущего банковского счета истца на основании договора - распоряжения выполнено 15 августа 2014 года, срок исковой давности на дату обращения Онищенко А.В. в суд не пропущен. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, то есть надлежащего качества. В соответствии с ч.1 ст.29 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги или соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст.31 Закона, требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги. При этом, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если она не определена договором о выполнении работ (оказании услуг). Онищенко А.В. обратилась в банк с претензией от 22 мая 2017 года вх.№ 11- 2205/62, которая оставлена без удовлетворения, следовательно, за невыполнение требований истца в период с 02 июня 2017 года по 06 июля 2017 года включительно (35 дней) подлежит уплате неустойка в сумме 63473 рубля 68 копеек (из расчета: 63473,68 руб. х 3% х 35 дней). Вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком потребителю причинен моральный вред. В результате неправомерных действий ответчика Онищенко А.В. вынуждена была обратиться за оказанием ей юридической помощи, направить претензию в банк и оказалась вовлечена в судебный процесс. Потребитель затратила время, усилия, при этом испытывала моральные страдания в связи с необходимостью вступать в судебный спор, общее ухудшение самочувствия, тревогу и раздражительность. С учетом изложенного, истец оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в сумме 10000 рублей. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец вынуждена была обратиться за оказанием ей помощи в составлении искового заявления к адвокату НО «Благовещенская коллегия адвокатов» - Хакало О.В., с которым заключила соглашение № б/н от 03 мая 2017 года. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № б/н от 16 мая 2017 года, юридическая помощь оказана в полном объеме, стоимость услуг составила 4000 рублей. Просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор-распоряжение на перевод Онищенко А.В. в «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО) от 15 августа 2014 года; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Онищенко А.В. денежные средства в сумме 63473 рубля 68 копеек, неустойку в размере 63473 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что изначально иск был подан как защита нарушенных прав заемщика при неисполнении условий смешанного договора потребительского кредита и банковского счета. Со стороны банка неисполнение выразилось в виде невыдачи суммы кредита. В соответствии с законом банк обязан вести счет и производить вычисления. В нарушение условий договора банком удержана комиссия, что произошло из-за неверно составленного договора-распоряжения. Если деньги возвращаются обратно в банк, то они должны аккумулироваться на счете отправителя, чего не было. Банк изначально недобросовестно пользовался своими правами, утверждал, что деньги удерживает страховая компания, но в дальнейшем в возражениях в своих рассуждениях о сумме неустойки банк косвенно подтвердил нарушение прав заемщика, денежные средства находятся у банка, банком неверно применены нормы закона для расчета неустойки. В данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Заемщик своими правами пользовался добросовестно, сначала обратился с претензией в банк, комиссия за перевод не предусмотрена законом. В договоре-распоряжении в экземпляре потребителя есть исправление, в том экземпляре, что содержится в материалах дела, исправления нет. Кем выполнены исправления не ясно. Между тем, оба экземпляра имеют равную юридическую силу. Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным, это и договор потребительского кредита и банковского счета. Все обязательства по договору банк обязан выполнять надлежащим образом. Банк не проконтролировал то, что по неправильному платежному поручению сделал перевод, деньги не были возвращены, была удержана комиссия. Как следует из выписки, денежные средства перечислены. Истец узнала о нарушении своего права, когда обратилась к ответчику с претензией. В момент получения кредита заемщиком подписано два договора-распоряжения, первый о сумме страховой премии, второй о перечислении денег со счета на счет. В договоре о переводе денежных средств на счет, сумма указана цифрами и прописью, указана валюта, нет исправлений, нет комиссии за перевод, он полностью соответствует закону. Второй договор-распоряжение составлен с нарушениями. Полагают, что истец умышленно допустил нарушения для того, чтобы деньги вернулись. В данном случае не указана валюта, реквизиты. Страховые полисы согласно законодательству исполняются на бланках строгой отчетности, в данном случае полис не отвечает требованиям закона, это ксерокопия.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений пояснил, что договор-распоряжение не является платежным документом. В нем ошибочно указан размер комиссии, но никаких комиссий не оплачивалось. Банком суду представлен договор без исправлений, в экземпляре банка лишь ошибочно вписано условие о комиссии, но это не исправление. В экземпляре истца есть исправление, но откуда оно появилось доказательств не представлено. Истец действует недобросовестно, услуга страхования оказана, воля истца неоднократно указана в договоре-распоряжении, после исполнения договора ссылаться на недействительность нельзя. В данном случае не подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год, поскольку такие сделки не являются ничтожными, так как нормы законодательства при составлении договора не были нарушены, истцом указывается лишь на недостатки договора. О нарушении своих прав истец должна была узнать при подписании договора-распоряжения. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Банк не мог направить комиссию, деньги получены страховой компанией. Дополнительных нарушений не было, операция была выполнена, денежные средства перечислены, воля клиента банком исполнена, кредит был выдан до этого. Оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку это не платежный документ согласно Федеральному закону «О национальной платежной системе», нарушения прав заемщика отсутствуют. Причинно-следственной связи не имеется, услуга кредитования оказана надлежащим образом. Договор страхования заключен, денежные средства перечислены страховой компании. Договор-распоряжение это не платежный документ в чистом виде. Согласно законодательству при совершении платежных операций внутри банка и в пользу третьих лиц, предъявляются разные требования к документам. Реквизиты - куда и откуда направляется документ, имеются, исправлений нет в договоре, только вписана комиссия. Истец говорит о том, что страховой договор не заключался, у нее есть возможность обратиться с подобным иском в суд. Предъявляя требования о возврате денежных средств, истец не просит расторгнуть договор.

Позиция ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) относительно заявленных истцом требований также выражена в письменных возражениях на иск, из которых следует, что истцом заявлены противоречивые требования - с одной стороны, требования о взыскании убытков, вызванных некачественно оказанной услугой кредитования, выразившейся в незаконном перечислении денежных средств с текущего банковского счета заемщика. В претензии истца не указано, что недостаток услуги выражен в незаконности договора-распоряжения. В претензии истца указано на факт нарушения прав истца - выдаче кредита в меньшем размере (опровергается условиями кредитного договора и операциями по счету) и наличием комиссии за перевод страховой премии (отсутствие такой комиссии также подтверждено). Связь между некачественно оказанной услугой кредитования и убытками истца отсутствует, так как кредит был выдан истцу в полном объеме. Следовательно, новые требования истца нельзя считать заявленными ранее в досудебном порядке, что исключает взыскание штрафа и неустойки. Приложение 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», на которое ссылается истец, регулирует требования к платежному поручению, инкассовому поручению, платежному требованию, но не договору-распоряжению на перевод денежных средств. Согласно п.1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжения, для которых указанным положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п.1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в п.1.10 настоящего Положения. Содержание договора-распоряжения должно соответствовать общим требованиям статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно указанной статьи, распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Договор-распоряжение содержит такого рода информацию, из него очевидно следует воля плательщика по переводу конкретной суммы денежных средств по конкретным реквизитам. Статья 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает, что перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением установленных договором, заключенным оператором по переводу денежных средств (банк) с клиентом (истец) или между операторами по переводу денежных средств. Договор-распоряжение на перевод денежных средств заключался с истцом в целях выполнения ФЗ от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей), согласно п.21 ст.4 указанного ФЗ, а также ч.1 ст.4 и ч.3 ст.11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» (оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Часть 21 ст.4 Закона № 103-ФЗ дополнительно подчеркивает разделение деятельности платежных агентов и деятельности кредитных организаций, запрещая последним выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей. Одновременно ч.1 ст.4 и ч.3 ст.11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривают, что кредитные организации являются операторами по переводу денежных средств, оказывают услуги по переводу денежных средств и осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с Законом № 161-ФЗ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России. Кредитные организации вправе осуществлять банковскую операцию по переводу денежных средств, получателем средств по которому может являться поставщик или управомоченное им лицо, в том числе платежный агент, при условии указания физическим лицом в распоряжении о переводе денежных средств поставщика или управомоченного им лица в качестве получателя средств. Таким образом, договор-распоряжение заключался между банком и истцом по исполнение Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и соблюдения ограничений, установленных ФЗ от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Даже если считать, что на договор-распоряжение распространяются в полной мере требования, установленные «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», согласно п.2.4 указанного положения, контроль целостности распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки отсутствия в распоряжении внесенных изменений (исправлений). Факт вписания (не исправления) в специально оставленную для указания суммы комиссии графу конкретной суммы не может быть признан исправлением или изменением. Максимум, указанная запись свидетельствует об ошибочном указании самой суммы комиссии (в графе должно быть указано значение «0»). Учитывая, что ошибочно указанная сумма не была удержана банком, и не могла быть удержана в принципе – ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в ч.10 устанавливает, что вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, учитывая сумму перевода, очевидно отсутствие факта нарушения прав истца. В данном случае истец действует недобросовестно, поскольку сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ). Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ). В оспариваемом договоре-распоряжении напротив графы, в которой вручную вписан размер комиссии за проведение операции перевода, истцом проставлена подпись. Факт проставления подписи может свидетельствовать, что сам истец внес в графу противоречащую тарифам банка сумму комиссии (так как в некоторых регионах Российской Федерации такого рода комиссия установлена). Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. Учитывая, что истец считает недостатком кредитного договора «нарушение», имеющее место именно в такой части смешанного договора, как договор банковского счета (текущий банковский счет), начисление неустойки на спорную сумму невозможно, в т.ч. ввиду схожести правовых норм, регулирующих отношения банковского вклада и банковского счета, которые, по сути, схожи фактом открытия счета и проведением операций по нему. К нарушениям договора банковского вклада не применяются правовые последствия, предусмотренные гл. III Закона о защите прав потребителей. Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст.856 ГК РФ в размере, установленном ст.395 этого же Кодекса. Исчисление процентов от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является. Истцом пропущен срок исковой давности. Условия договора страхования, которые оспаривает истец, согласно ст.168 ГК РФ, не являются ничтожными, так как согласно указной статье сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. К требованиям недействительности сделок, основанным на нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется срок исковой давности - один год. Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Даже в случае, если суд полагает, что указанный договор-распоряжение является недействительным, требования о его недействительности и применении последствий недействительности сделки заявлены после 15 августа 2017 года (основания иска дополнены после указанной даты), следовательно, по заявленным основаниям трехлетний срок исковой давности истек.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, представители привлеченных к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, истец обеспечила явку своего представителя, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства, одновременно с заключением кредитного договора заемщик застраховался от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы. Заемщик не согласен удержанной банком суммой из кредитного договора в размере 63473 рублей 68 копеек, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд. По исковым требованиям в части взыскания с банка денежной суммы в размере 63473 рублей 68 копеек позиция Управления Роспотребнадзора по Амурской области следующая. В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором-распоряжением от 15 августа 2014 года Онищенко А.В. поручила банку перечислить с ее ТБС № *** денежные средства в сумме 63473 рубля 68 копеек в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Если судом будет установлено, что договор-распоряжение от 15 августа 2014 года банком не исполнен, денежные средства ЗАО «МАКС» в сумме 63473 рубля 68 копеек получены не были, в этом случае Управление поддержит исковые требования истца в этой части. Если вина причинителя вреда будет установлена судом, то истец будет иметь право на компенсацию морального вреда и Управление Роспотребнадзора по Амурской области поддержит позицию истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца, просят взыскать с ответчика штрафные санкции. Исковые требования в остальной части просим рассмотреть на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1 и 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных доказательств усматривается, что на основании заявления Онищенко А.В. от 15 августа 2014 года на предоставление потребительского кредита, поданного ею в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), 15 августа 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Онищенко А.В. заключен договор потребительского кредита № 0004/0560517, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 264473 рубля 68 копеек на срок 60 месяцев под 20,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и начисленные проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, указанный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящим из Индивидуальных условий договора «потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора, в рамках договора заемщику банком открыт текущий банковский счет (текущий банковский счет), валюта счета: рубли, номер счета: ***, дата открытия счета: 15 августа 2014 года. Все операции по текущему банковскому счета, связанные с исполнением кредитных обязательств по договору, включая открытие счету, выдаче заемщику и начисление на счет заемщика кредита, осуществляются банком бесплатно; за прочие операции, услуги банка, не связанные с кредитными обязательствами, банк вправе взимать плату (в т.ч. неустойку) в соответствии с действующими Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора счета, элементы которого содержатся в договоре.

По условиям договора, в течение одного операционного дня с момента заключения договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление кредита с данного счета на текущий банковский счет заемщика.

Выполнение банком своих обязательств по предоставлению суммы кредита, в обусловленном сторонами размере, подтверждается представленной выпиской по счету № ***, открытому на имя Онищенко А.В., согласно которой 15 августа 2014 года выполнена операция по выдаче кредита в сумме 264473 рубля 68 копеек.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года между ЗАО «МАКС» и Онищенко А.В, заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы.

Факт заключения договора страхования между ЗАО «МАКС» и страхователем Онищенко А.В. на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 138.2 ЗАО «МАКС», Правил страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы № 115.1 ЗАО «МАКС», а также Особых условий страхования рисков, связанных с потерей работы, подтверждается полисом страхования № 14/НС/000400006605.

Как усматривается из полиса страхования № 14/НС/000400006605 от 15 августа 2014 года, срок страхования по вышеуказанным страховым рискам установлен с 16 августа 2014 года по 16 августа 2019 года. Страховая сумма по договору страхования составляет 264473 рубля 68 копеек, страховая премия - 63473 рубля 68 копеек, которая уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Страховой полис подписан лично страхователем (застрахованным лицом) Онищенко А.В. и страховщиком ЗАО «МАКС».

В материалах дела имеется договор-распоряжение на перевод от 15 августа 2014 года, поданный в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) клиентом Онищенко А.В., в котором последняя просит перечислить с ее текущего банковского счета № *** денежные средства в сумме 63473 рубля 68 копеек на расчетный счет получателя ЗАО «МАКС» с назначением платежа - Страховая № 14/НС/000400006605 15 августа 2014 года. Собственноручной подписью в данном договоре-распоряжении Онищенко А.В. подтвердила, что с тарифами на проведение данной операции ознакомлена, согласна, сумму платы в размере 63473 рублей 68 копеек просит удержать с ее счета.

Согласно платежному поручению № 491831 от 15 августа 2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) перечислил со счета Онищенко А.В. № *** на счет получателя ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 63473 рубля 68 копеек, в качестве назначения платежа указано: оплата по договору страхования № 14/НС/000400006605 от 15 августа 2014 года Онищенко А.В., согласно договору распоряжения от 15 августа 2014 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки - договор-распоряжение на перевод Онищенко А.В. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 15 августа 2014 года, применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, истец указал, что форма договора-распоряжения не соответствуют установленным требованиям к документам данного типа, а именно не указаны обязательные реквизиты: валюта операции, сумма платежа прописью, в тексте имеются исправления. Кроме того, предусмотрена плата за выполнение платежной операции - перевода с текущего банковского счета заемщика, что противоречит п.17 Индивидуальных условий договора банковского счета (кредита) от 15 августа 2014 года. При наличии указанных нарушений документ является недействительным и должен быть возвращен банком неисполненным не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата, то есть не позднее 16 августа 2014 года. Вопреки требованиям закона, договор принят банком к исполнению, изготовлено и оплачено платежное поручение № 491831 от 15 августа 2014 года. Ссылаясь на недействительность договора -распоряжения истец ссылается на нарушение банком Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года. Указывает, что банк оказал потребителю услугу, качество которой не соответствует договору банковского счета (потребительского кредита) от 15 августа 2014 года, то есть ненадлежащего качества, нарушив требования ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку банк обязан принимать распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществляя посредством проверки в порядке, установленном банком с учетом требований закона, надлежащий контроль значений реквизитов, их допустимости и соответствия.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор-распоряжение на перевод страховой премии страховщику исполнен банком 15 августа 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 491831, представленной выпиской по счету.

Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена 15 августа 2014 года, то окончание срока для обращения в суд приходится на 15 августа 2017 года.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года истцом в суд подано исковое заявление к ответчику о возложении обязанности устранить недостатки оказанной потребителю услуги, в обоснование которых истец ссылался на то, что при заключении договора страхования с ЗАО «МАКС» до истца не были доведены Условия и Правила страхования, истцу выдан экземпляр полиса с факсимильной подписью и факсимильной печатью, что является основанием для признания договора страхования незаключенным, а также на удержание банком страховой премии в качестве комиссии за проведение операции (перевода).

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, 27 ноября 2017 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований в котором просит признать недействительной ничтожную сделку - договор-распоряжение на перевод Онищенко А.В. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 15 августа 2014 года, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 63473 рублей 68 копеек, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Определением Благовещенского городского суда от 20 ноября 2017 года заявление Онищенко А.В. об уточнении исковых требований от 27 ноября 2017 года принято к производству суда.

Таким образом, требования о признании недействительной ничтожной сделки заявлены Онищенко А.В. в суд 27 ноября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ. При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.

Ссылки истца о том, что о нарушении ее прав действиями ответчика в части исполнения договора-распоряжения на перечисление денежных средств от 15 августа 2014 года ей стало известно, когда она обратилась к ответчику с претензией, являются несостоятельными, ввиду того, что договор распоряжение подписан лично истцом Онищенко А.В. 15 августа 2014 года, право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Неосведомленность истца, в том числе правовая, не может быть признана основанием к восстановлению срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки за пределами срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, о чем заявлено стороной в споре, наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности соответствующими доказательствами Онищенко А.В. не подтверждено.

Учитывая, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, основания к удовлетворению соответствующих требований о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Онищенко А. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительной ничтожной сделки договора-распоряжения на перевод при заключении кредитного договора от 15 августа 2014 года, применении последствия недействительности указанной сделки; взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  С.В. Беляева

решение изготовлено 08 февраля 2018 года