Решение по делу № 2-900/2013 (2-7859/2012;) ~ М-8332/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 4 февраля 2013 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-900-2013 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ерастовой О.А. к ОАО «Плюс Банк» о признании недействительными положений кредитного договора в части открытия банковского вклада, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ерастовой О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части открытия банковского вклада, о зачислении суммы банковского вклада <данные изъяты> в счёт погашения кредита, а также о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерастовой О.А. и ОАО «Плюс Банк» был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в указанной сумме под <данные изъяты> годовых, а также заключил с заёмщиком договор банковского вклада с внесением на него <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем заёмщику была навязана услуга по заключению договора банковского вклада и заключение кредитного договора не на <данные изъяты>, а на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. С учётом этого заявитель полагал, что в нарушение ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк при заключении кредитного договора обусловил получение кредита другой услугой по заключению договора банковского вклада и получение дополнительного кредита на сумму <данные изъяты>, в связи с чем были грубо нарушены права потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы Кремлёв А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Митина М.Ю. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил об отказе в иске, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, заключение представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», заявленные в интересах Ерастовой О.А., удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Ерастовой О.А. и ОАО «Плюс Банк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Договор был заключён на условиях, содержащихся в предложении о заключении договора (л.д.5-6), в п.6 которого содержится информация о банковском вкладе на сумму <данные изъяты>, право требования по которому являются предметом залога.

Истица считает условие о заключении договора банковского вклада ничтожным и нарушающим её права как потребителя, с чем суд согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истица заключила с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на «Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», которая содержит такой вид обеспечения обязательств возврата кредита заёмщиком как залог права требования денежных средств по банковскому вкладу.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не запрещает возможность обеспечения обязательства по возврату кредита заёмщиком путём залога права требования кредитором (в данном случае, банком) получения денежных средств заёмщика, находящихся на его банковском вкладе.

Заключая кредитный договор на указанных условиях, заёмщик Ерастова О.А. была с ними ознакомлена, согласна, о чём имеется её подпись в предложении о заключении договора, адресованном банку.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.428 Гражданского кодекса суд считает, что истица, направляя банку указанное предложение о заключении кредитного договора на «Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», присоединилась ко всем условиям кредитного договора в целом, в т.ч. и к условию, содержащемуся в п.6, предусматривающем залог денежных средств заёмщика, находящихся на его банковском вкладе.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истица добровольно выбрала для себя указанные выше условия кредитного договора, предусматривающего всего один вид обеспечения его исполнения в виде залога права требования денежных средств заёмщика на его банковском вкладе без применения иных средств обеспечения возвратности кредита, как, например, поручительство иных граждан или юридических лиц, а также без предоставления сведений о доходах, без оформления полиса страхования и при процентной ставке <данные изъяты> годовых.

Ссылку истицы на то, что при заключении кредитного договора банк навязал ей приобретение ещё одной услуги, суд находит несостоятельной, поскольку в оспариваемом истицей п.6 Предложения о заключении кредитного договора содержится лишь информация о банковском вкладе, право требования по которому является предметом залога, тогда как передача в залог имущественного требования не является услугой, а является в силу ст.ст.329,334,336 Гражданского кодекса РФ видом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным суд считает, что положение п.6 Предложения о заключении кредитного договора не нарушает положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги.

Ссылку представителя истицы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2012 года по заявлению ОАО «Плюс Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ указанное решение не имеет для суда преюдициального значения в связи с иным субъектным составом участвующих в деле лиц.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части открытия банковского вклада, то суд отказывает и в удовлетворении всех иных исковых требований, заявленных органом защиты прав потребителей в интересах истицы Ерастовой О.А., поскольку они являются производными от указанного выше требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», заявленном в интересах Ерастовой О.А. к ОАО «Плюс Банк» о признании недействительными положений кредитного договора в части открытия банковского вклада, о зачислении суммы банковского вклада <данные изъяты> в счёт погашения кредита, о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Судья:                      И.Э. Михайлова