Постановление по делу № 1-37/2019 от 07.03.2019

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

29 апреля 2019 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственных обвинителей – прокурора Бабаюртовского района РД Канбулатова З.Э. и старшего помощника этого же прокурора Мамашева А.Х., подсудимого Гусейнова К.М., защитника – адвоката Чатаева М.А., потерпевших Свидетель №1 и Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусейнова Камиля Магомедрасуловича, родившегося 8 февраля 1991 г. в г. Махачкала, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2011, 2016 и 2018 гг.р., несудимого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 4 февраля 2018 г. в 19 часов, на 421-м км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала» управлял автомобилем «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АЕ 916605, с неисправными осветительными приборами, а также необходимыми предупреждающими знаками о неисправности, при этом, следуя в сопровождении спереди служебного автомобиля ДПС с включенными проблесковыми сигналами, нарушил требования пунктов 1.5 и 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, которые гласят, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что привело к столкновению с полуприцепом двигавшегося сзади в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-219070» с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке указанного автомобиля ФИО4 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась, а его водителю Свидетель №1 – сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, состояние после шинирования, закрытый перелом головки лучевой кости и крыши вертлужной впадины слева со смещением отломков, ссадины волосистой части головы, ушибленная рана подбородка, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Содеянное Гусейновым органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства дела от потерпевших ФИО10 и Свидетель №1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гусейнова по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшие ФИО10 и Свидетель №1, каждый в отдельности, подтвердили свои заявления, в обоснование которых пояснили, что Гусейнов принес каждому из них свои извинения и попросил прощения. ФИО10 также пояснил, что подсудимый полностью возместил причиненный ему материальный и моральный вред в денежном выражении. Эти действия подсудимого являются для них достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем они его простили, между ними состоялось примирение, каких – либо претензий к нему они не имеют.

Подсудимый Гусейнов подтвердил сказанное обоими потерпевшими, пояснив, что извинился перед ними и попросил у них прошения за случившееся, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передал семье ФИО10 денежные средства, потерпевшие его простили и между ними состоялось примирение.

Кроме того, Гусейнов признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшими, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Чатаев поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевших.

Государственный обвинитель Канбулатов против удовлетворения заявлений потерпевших не возражал.

Исследовав заявления потерпевших, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такие заявления поступили в суд от потерпевших, а подсудимый после разъяснения ему о наличии нескольких нереабилитирующих оснований для освобождения его от уголовной ответственности не возражал против прекращения данного уголовного дела именно в связи с примирением сторон.

Предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется Гусейнов, по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, следствием вышеописанных действий подсудимого явились причинение Свидетель №1 тяжкого вреда здоровью, а также смерть матери ФИО10, и последний признан потерпевшим на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

При этом оба потерпевших, заявившие о полном заглаживании подсудимым причиненного им вреда и отсутствии претензий к нему, примирились с ним и ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

Заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывают.

Подсудимый Гусейнов не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшим вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайств потерпевших суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение во время и после содеянного, а также что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении неработающую супругу и троих малолетних детей.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого Гусейнова существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшим свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших ФИО10 и Свидетель №1, настаивавших на прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшими, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить Гусейнова от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого Гусейнова от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гусейнова следует оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гусейнова Камиля Магомедрасуловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гусейнова К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобили «ВАЗ-219070» с государственным регистрационным знаком № рус и «Камаз» (автовоз) с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на ответственном хранении соответственно у Свидетель №1 и ФИО1, полагать возвращенными им как законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков