Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5614/2017 ~ М-6006/2017 от 25.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5614/17 по иску Гусева В. А. к Мамедовой И. И. Кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым, уточнив свои требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затраты на ремонт в размере 51716 рублей, расходы на экспертизу – 17000 рублей, государственную пошлину – 2600 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> и <дата> произошло затопление его квартиры из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Мамедова И.И. кызы. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении стен, потолка, повреждение плиточного покрытия стен в кухне, ванной комнате, коридоре. Указанные помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого 80000 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатить указанную сумму отказывается. До аварии квартира находилась в хорошем состоянии. После проведения по делу строительно-технической экспертизы уменьшил исковые требования и просит взыскать сумму восстановительного ремонта согласно заключения эксперта. Также просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2600 руб. Истец в судебное заседание не явился извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусева Л.В. исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме, согласно заявленных требований с учетом заключения судебной экспертизы, то есть с уменьшением исковых требований истца, также просит взыскать расходы на проведение (оценочной) судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Мамедова И.И. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Ильинская УК» в судебное заседание представитель не явился, извещены.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Гусев ВА. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> и <дата> произошло затопление его квартиры из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик-Мамедова И.И.кызы. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении стен, потолка, повреждение плиточного покрытия стен в кухне, ванной комнате, коридоре. Указанные помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого истец оценил в размере 80000 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб истцу отказывается. До аварии квартира находилась в хорошем состоянии. После проведения по делу строительно-технической (оценочной) экспертизы уменьшил исковые требования и просит взыскать сумму восстановительного ремонта согласно заключения эксперта в размере 51716 руб. Также просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2600 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

20.11.2017 года определением Раменского городского суда Московской области по данному делу была назначена оценочная (строительно-техническая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», по результатам проведения которой сумма восстановительного ремонта составила 51716 рублей.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с п. 3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст.30 ЖК РФнесет собственник квартиры.
Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом его квартиры в результате халатного отношения собственника Мамедовой И.И. ФИО2 к пользованию сантехническим оборудованием, и возникшими последствиями.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства судебную экспертизу ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», т.к. при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суде нет оснований ей не доверять.

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 51716 рублей и взыскиваются с собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата государственной пошлины в размере 2600 рублей подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 3), суд взыскивает сумму в размере 51716 рублей, а, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1751 руб.48 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Мамедовой Илахи Ильгам Кызы в пользу Гусева В. А. расходы по ремонту квартиры в размере 51716 рублей, государственную пошлину – 1751 руб.48 коп., расходы на проведение судебной (оценочной) строительно-технической экспертизы в размере 17000 руб., а всего взыскать 70467 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья