Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2015 ~ М-965/2015 от 27.02.2015

Дело №2-1735/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи        Демичевой Н.Ю.

при секретаре        Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юл1 юл2», юл3 Глебова В.А., Бокарева М.А., Павлова Е.В., Усманова Р.И., Горейновой О.М., Козлова В.Г. к Ткачеву А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исками к Ткачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, впоследствии объединенными в одно производство, а именно просили взыскать с ответчика Ткачева А.В. в пользу юл1 89469 руб. 72 коп., в пользу юл2 425428 руб. 28 коп., в пользу юл3 - 247815 руб. 55 коп., в пользу Глебова В.А. – 623692 руб. 21 коп., в пользу Бокарева М.М. – 567166 руб., в пользу Павлова Е.В. – 70000 руб., в пользу Усманова Р.И. – 250000 руб., в пользу Горейновой О.М. – 130000 руб., в пользу Козлова В.Г. – 60000 руб.

В обоснование иска истцы указали, что каждый из них является собственником помещений в офисном здании по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в здании полностью не была смонтирована система кондиционирования, было проведено собрание собственников здания, на котором принято решение заключить договор на выполнение ремонтных работ и пуско-наладки системы центрального кондиционирования с юл4 (<данные изъяты> Ткачев А.А.). 10.05.2012г. между истцами - собственниками помещений, с одной стороны, и юл4 с другой стороны, заключен договор подряда № 111М16 на выполнение ремонтных работ и пуско-наладки системы центрального кондиционирования. Срок окончания работ установлен 30.07.2014г. Согласно условиям договора собственники помещений, как заказчики по договору, произвели предоплату в размере 3.208.103 руб., каждый в пределах своей доли, причем деньги в течение мая-июня 2012г. либо перечислялись на расчетный счет юл4 либо передавались наличными Ткачеву А.А. Согласно условиям договора Ткачев А.А. должен был приступить к работам после получения 50% предоплаты, кроме того, он должен был заказать оборудование (теплообменники, насосы). 21.05.2012г. Ткачев А.А. сообщил собственникам, что он заказал оборудование в <адрес>, и оно должно быть поставлено в <адрес> через 6-8 недель. Однако Ткачев А.А. ввел заказчиков в заблуждение, работы согласно договору не выполнил. В связи с установленными фактами мошенничества в действиях Ткачева А.А. истцы обратились в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ткачева А.А. 31.10.2012г. в отношении Ткачева А.А. было возбуждено уголовное дело, истцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела. В ходе расследования была вынесена обеспечительная мера - арест на автомобиль «Вольво», земельный участок и нежилое помещение № по адресу: <адрес>, строение 36, принадлежащие Ткачеву А.А. После окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении Ткачева А.А. было направлено в суд с обвинительным заключением. 22.07.2014г. постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ткачева А.А. было прекращено на основании п. «<данные изъяты> УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, гражданские иски истцов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения. 07.10.2014г. <данные изъяты> обеспечительная мера - арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты> земельный участок и нежилое помещение № по адресу: <адрес>, оставлена без изменения до разрешения гражданских исков, заявленных истцами. Учитывая, что вина Ткачева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, установлена, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, ущерб истцам Ткачевым А.А. не возмещен, истцы обратились в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.172-190), возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства не выразили.

Ответчик Ткачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен (т.3 л.д.166), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявил.

Представитель третьего лица юл4 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению по месту нахождения организации.

В связи с неявкой ответчика, с учетом отсутствия возражений в этой связи истцов, судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что /дата/ между подрядчиком юл4 в лице <данные изъяты> Ткачева А.А. и заказчиками, с другой стороны, юл2, юл3, юл1, фл1 Бокаревым М.А., фл2 фл3 Глебовым В.А., фл4 Горейновой О.М., фл5 Козловым В.Г., фл6 фл7 фл8 Павловым Е.В., фл9 фл10 фл11 Усмановым Р.И., Хорошиловым Е.А., Юдиной А.В. заключен договор подряда №111М16 на выполнение ремонтных работ и пуско-наладки системы центрального кондиционирования, согласно которому подрядчик обязался поставить необходимое оборудование, материалы и выполнить строительно-ремонтные и пусконаладочные работы в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (Приложение № к настоящему договору), и план-графиком производства работ (Приложение № к настоящему договору). По окончании работ сдать заказчикам, введенную в эксплуатацию систему центрального кондиционирования, исполнительную документацию (бумажный и электронный вид), паспорта на оборудование, и материалы карты настройки балансировочников, инструкцию по пользованию системой (п.п.1 Договора) (том 1 л.д.36-42). Заказчики обязуются создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Адрес объекта: <адрес> (п.1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора работы производятся в соответствии с утвержденным заказчиками план-графиком производства работ и начинаются с момента поступления 80% от суммы предоплаты, предусмотренной п.3.3 настоящего Договора, на расчетный счет подрядчика. Дата окончания работ и передачи системы в эксплуатацию считается /дата/.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оборудования и работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, составляет 6416207 руб. 70 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 3.3 Договора оплата производится заказчиками в следующем порядке: 3208103 руб. 85 коп. с учетом НДС 18%, что составляет 50% от стоимости работ, предусмотренных п.3.1 настоящего Договора, перечисляется Заказчиками Подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; последующие платежи Заказчики производят на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 7 дней с момента подписания актов выполненных работ (форма №КС-2).

Приложением № к указанному Договору предусмотрен расчет долей заказчиков по оплате стоимости работ (том 1 л.д.40).

Как следует из материалов дела, заказчиками внесена предоплата по Договору в следующих размерах: 30.05.2012г. - юл1 89469 руб. 72 коп. (т.1 л.д.35); 18.05.2012г. - юл2 - 425428 руб. 28 коп. (т.2 л.д.34); 22.05.2012г. - юл3 247815 руб. 55 коп. (т.3 л.д.34); 18.05.2012г. Глебов В.А. – 311846 руб. 10 коп. и 21.06.2012г. 311846 руб. 11 коп., т.е. всего 623692 руб. 21 коп. (т.3 л.д.45-46); 17.05.2012г. - Бокарев М.А. – 567166 руб. (т.3 л.д.58); 22.05.2012г. - Павлов Е.В. – 70000 руб. (т.3 л.д.66); 20.07.2012г. - Усманов Р.И. - 150000 руб. и 10000 руб., т.е. всего 250000 руб. (т.3 л.д.76,77); 19.07.2012г. - Горейнова О.М. – 130000 руб. (т.3 л.д.86); 22.05.2012г. - Козлов В.Г. – 60000 руб. (т.3 л.д.99).

Судом установлено, что юл4 лице <данные изъяты> Ткачева А.А. обязательства по договору не исполнил, оборудование не поставил, выполнение ремонтных работ по установке и пуске-наладке системы центрального кондиционирования не произвел, денежные средства, переданные заказчиками по Договору в качестве предоплаты не возвратил до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчик Ткачев А.А. суду не предоставил.

31.10.2012г. юл5 в отношении Ткачева А.А., в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, возбуждено уголовное дело (т.2 л.д.57-58).

Постановлением <данные изъяты> от 22.07.2014г. уголовное дело по обвинению Ткачева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Гражданские иски потерпевших, в том числе истцов по данному гражданскому делу, оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д.52-54).

<данные изъяты> от 07.10.2014г. постановление <данные изъяты> от 22.07.2014г. отменено в части отмены обеспечительных мер, в остальной части оставлено без изменения (т.2 л.д.55-56).

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что денежные средства были похищены Ткачевым А.А. у истцов путем обмана с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Факт совершения указанного преступления установлен в рамках уголовного дела, по итогам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцам материального ущерба.

Из статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, то есть не освобождает ответчика Ткачева А.А. от возмещения ущерба.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Ткачева А.А. только от уголовной ответственности, что, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших материальный ущерб истцам, был установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, следует возложить на ответчика Ткачева А.А., являющегося причинителем вреда.

Учитывая, что в деле имеются доказательства, которые свидетельствует о том, что наступление материального ущерба истцу возникло в силу противоправного поведения ответчика, а также о наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации имущественного вреда в размере внесенной ими предоплаты по Договору.

Поскольку истцы на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, в общей сумме 49525 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования юл1 юл3 Глебова В.А., Бокарева М.А. Павлова Е.В., Усманова Р.И., Горейновой О.М., Козлова В.Г. к Ткачеву А.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ткачева А.А. в пользу юл1 материальный ущерб в размере 89469 руб. 72 коп. (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей семьдесят две копейки).

Взыскать с Ткачева А.А. в пользу юл2 материальный ущерб в размере 425428 руб. 28 коп. (четыреста двадцать пять тысяч четыреста двадцать восемь рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с Ткачева А.А. в пользу юл3 материальный ущерб в размере 247815 руб. 55 коп. (двести сорок семь тысяч восемьсот пятнадцать рублей пятьдесят пять копеек).

Взыскать с Ткачева А.А. в пользу Глебова В.А. материальный ущерб в размере 623692 руб. 21 коп. (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто два рубля двадцать одна копейка).

Взыскать с Ткачева А.А. в пользу Бокарева М.А. материальный ущерб в размере 567166 руб. (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей).

Взыскать с Ткачева А.А. в пользу Павлова Е.В. материальный ущерб в размере 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Ткачева А.А. в пользу Усманова Р.И. материальный ущерб в размере 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Ткачева А.А. в пользу Горейновой О.М. материальный ущерб в размере 130000 руб. (сто тридцать тысяч рублей).

Взыскать с Ткачева А.А. в пользу Козлова В.Г. материальный ущерб в размере 60000 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с Ткачева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме размере 49525 руб. 11 коп. (сорок девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей одиннадцать копеек).

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2015 года.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1735/2015, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –