Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-1474/2015;) ~ М-1427/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-24/2016

    Поступило в суд 03.12.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Ордынское                                                                         14 марта 2016 года

              Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области

    в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

    при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротникова А. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Воротников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением Воротникова А.С., Тайота г/н № под управлением Зятькова Е.В. (страховой полис СПАО «Ингосстрах» №). Виновником ДТП является водитель автомобиля Зятьков Е.В. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль № г/н № получил повреждения. Согласно заключению экспертов ООО «Автодозор», куда он был направлен страховщиком, размер материального ущерба составил 32737 руб. 83 коп. Указанная страховая выплата была перечислена ему ответчиком. Однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта в полном объеме. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «АвтоАльянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 98058 руб. 82 коп. с учетом износа. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 65320 руб. 99 коп., моральный вред 5000 руб., оплату услуг эксперта 8000 руб., оплату составления дефектовочной ведомости 5000 руб., неустойку на день подачи иска 136488 руб., неустойку на день вынесения решения 132 руб. в день, штраф 50 % от присужденной суммы.

              Истец Воротников А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца Шабанов М.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

              Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки, как несоразмерный, и сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат пропорциональному распределению. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Размер морального вреда не соответствует степени фактически понесенных нравственных страданий и переживаний.

          Третье лицо Зятьков Е.В. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

             Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             Согласно ст. 931 ч.1, ч. 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 6 ч.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.

              Согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по НСО автомобиль № г/н № принадлежал Воротникову А.С. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

        Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № г/н № принадлежащему Воротникову А.С., были причинены повреждения: капот, правое переднее крыло, правая фара, декоративная накладка правой фары, передний правый поворот, передний бампер, правая дверь, правое зеркало, колесный диск, декоративная накладка правой противотуманной фары. В действиях водителя Зятькова Е.В усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность застрахована (страховой полис СПАО «Ингосстрах» №) (л.д. 27).

       Дорожно- транспортное происшествия произошло в связи с тем, что Зятьков Е.В. не обеспечил постоянный контроль за управлением автомобиля в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем № г/н №. Данный вывод суда подтверждается делом об административном правонарушении в отношении Зятькова Е.В. (л.д. 55- 63), а именно схемой места дорожно- транспортного происшествия, согласно которой водители двигались во встречном направлении по <адрес>, около <адрес> автомобиль Воротникова А.С. находится на левой обочине, автомобиль Зятькова Е.В. находится по крайней правой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля Воротникова А.С. (л.д. 57), а также объяснениями водителей Воротникова А.С. и Зятькова Е.В. о том, что автомобиль Зятькова Е.В. в условиях гололеда и снегопада вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался Воротников А.С. на автомобиле. (л.д. 58-59).

            Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно- транспортном происшествии является Зятьков Е.В., так как не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства при выбранной скорости, в связи с чем при возникновении опасности столкновения с автомобилем истца не снизил скорость вплоть до остановки. Суду не предоставлены доказательства того, что Зятьков Е.В. не имел возможность предотвратить столкновение (ст. 56 ГПК РФ).

         Ответственность водителя Зятькова Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис СПАО «Ингосстрах» №), что отражено в указанной справке о ДТП (л.д. 27) и не отрицается стороной ответчика, признавшим данный случай страховым (л.д. 28).

        Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «Автодозор» были обнаружены следующие повреждения бампер передний разрушен, облицовка фары передней правой разрушена, блок- фара правая разрушена, крыло переднее правое деформировано, капот деформирован, подкрылок передний правый разрушен, брызговик крыла переднего правого деформирован, поперечина решетки радиатора деформирована, указатель поворота правый трещина, дверь передняя правая деформирована, накладка двери передней правой деформирована, дверь задняя правая и накладка двери царапины, облицовка противотуманки правой отсутствует, диск колеса переднего правого отсутствует (л.д. 14-15).

      Согласно экспертному заключению ООО «АвтоАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 98058 руб. 82 коп. (л.д. 9- 21). Согласно дефектовочной ведомости ООО «Кузовной эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде: брызговик переднего правого колеса деформирован, молдинг водостока правый излом, петля капота левая деформирована, петля капота правая деформирована, облицовка порога правая отсутствует фрагмент, накладка арки переднего правого колеса, стойка передней правой боковины деформирована, рамка радиатора деформирована, автошина переднего правого колеса, усилитель переднего бампера разрушена, лапочка ксенона правой туманки разрушена, рамка ветрового стекла- вмятины, царапины, зеркало наружное правое излом, стойка амортизационная переднего правого колеса изгиб,ступица переднего правого колеса изгиб, растяжка переднего правого колеса изгиб, рычаг переднего правого колеса изгиб, лонжерон передний правый изгиб, молдинг передней правой двери деформирован, молдинг задней правой двери деформирован, дверь задняя правая деформирована, защита арки переднего правого колеса разрыв, ресничка фары правая излом, облицовка противотуманного фонаря правая разрушена, фонарь противотуманный в переднем бампере правый трещины, дверь передняя правая деформирована, капот деформирован, требуется развал схождение передней оси и перекоса проема капота (л.д. 22-24).

        Оценивая указанное заключение суд учитывает, что оценщик ООО «АвтоАльянс» не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суду не предоставлен подлинник данного экспертного заключения ООО «АвтоАльянс», несмотря на то, что суд истребовал данное доказательство в определении о подготовке, как у истца, так и ответчика.

        Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО Компания «Новоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № г/н № подлежал восстановительному ремонту, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85206 руб. 38 коп. (л.д. 81-103). Указанное заключение эксперта является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

        Согласно акту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением на основании данного акта признано 32737 руб. 83 коп. (л.д. 28).

             Следовательно, Воротникову А.С. данным дорожно- транспортным происшествием был причинен не возмещенный ущерб в размере 52468 руб. 55 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 85206 руб. 38 коп. – выплаченное страховое возмещение 32737 руб. 83 коп.). Виновным в дорожно - транспортном происшествии является Зятьков Е.В., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 52468 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Воротников А.С. обратился в СПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 65320 руб. 99 коп. (л.д. 29), о чем имеется отметка СПАО «Росгосстрах» с входящим номером и датой.

            Суду не предоставлены доказательства того, что ответ на претензию направлялся Воротникову А.С. (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в определении о подготовке и запросе суда (л.д. 74) суд истребовал такие доказательства.

             Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Жизнь и здоровье согласно ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, поэтому причинение физической боли, нравственные страдания, причиненным другим лицом, является основанием для возмещения морального вреда.

           Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 12 ч. 21 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             Таким образом, истцу незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, а также не предоставлены доказательства направления ему ответа на претензию, что является нарушением прав потребителя и является основанием для взыскания морального вреда, штрафа и неустойки.

         Заявленный иск о взыскании морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению. При определении суммы морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода, в течение которого истец не получил страховое возмещение, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Неустойка рассчитана истцом исходя из ст. 13 п. 2 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ. Судом рассчитана неустойка на основании ст. 12 ч. 21 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из недоплаченной страховой выплаты 52468 руб. 55 коп., которая составляет 591845 руб. 24 коп. (недоплаченной страховой выплаты 52468 руб. 55 коп. х 1 % х 1128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Истец просит неустойку в меньшем размере 136488 руб. до предъявления иска и по 132 руб. в день по дату вынесения решения, что является его правом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере, заявленном истцом 136488 руб. до предъявления иска и по 132 руб. в день по дату вынесения решения, является несоразмерной недоплаченной страховой премии, в связи с чем снижает ее до 10000 руб., исходя из размера недоплаченной суммы 52468 руб. 55 коп., периода, в течении которого страховая сумма не была доплачена, степени вины страховой компании.

            Поскольку судом удовлетворены требования Воротникова А.С. о взыскании страхового возмещения, то с ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 33734 рублей 28 коп. ((страховое возмещение 52468 руб. 55 коп. + моральный вред 5000 руб. + неустойка 10000 руб.): 2)). Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как положения ст. 13 Закона N 2300-I свидетельствуют о том, что данный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, однако названный штраф не может рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение обязательства.

В соответствии с п.2 и 7 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

                Согласно ст. 12 ч.5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

        Согласно копии чека (л.д. 10) истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «АвтоАльянс» 8000 руб. за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта, а также согласно квитанции ООО «Кузовной Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб. за составление дефектовочной ведомости (л.д.25), что суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, так как проведение данной оценки, проведенной на основании дефектовочной ведомости, необходимо было истцу для предъявления заявления о выплате страхового возмещения и претензии, то есть для урегулирования спора в досудебном порядке, который является обязательным.

Кроме того, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании ст. 333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 2374 руб. 06 коп. (2074 руб. 06 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в силу п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

              Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воротникова А. С. страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 52468 рублей 55 копеек, моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 8000 руб. и составлению дефектовочной ведомости 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в сумме 33734 руб. 28 коп., всего: 114202 руб. 83 коп.

             В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 2374 руб. 06 коп.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Судья-

            Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ