Решение по делу № 2-733/2014 ~ M-632/2014 от 06.06.2014

Дело № 2- 733\14г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2014 год г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) Аникеевой З.Р., ответчика (истца по встречному иску) Аникеева Н.В., его представителя Никитина Ю.М. (доверенность от 09.06.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой З.Р. к Аникееву Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, о демонтаже и установке ворот и ограждений,

по встречному иску Аникееву Н.В. к Аникеевой З.Р. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, по заключению экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Аникеева З.Р. обратилась в суд с иском к Аникееву Н.В., в котором просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> равных площадях между Аникеевой З.Р. и Аникеевым Н.В., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Аникеевой З.Р. <данные изъяты> кв.м. земельного участка, присвоив ему почтовый адрес : <адрес>; обязать Аникеева Н.В. переставить за свой счет сдвинутый им металлический забор с кованными воротами на границу земельного участка по адресу: <адрес> улицей <адрес> РБ, взыскать с Аникеева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388,71 руб. В обосновании истец указала, что стороны являются сособственниками в равных долях дома, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.. решением суда произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, истцу выделена часть дома площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику выделена часть дома площадью <данные изъяты> кв.м.. При этом раздел земельного участка произведен не был. В настоящее время между сторонами возник спор по определению порядка пользования и владения земельным участком, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Аникеев Н.В. предоставил встречное исковое заявление к Аникеевой З.Р., в котором просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № между ним и ответчиком по сложившемуся порядку пользования по имеющимся границам (согласно представленной схеме), по заключению землеустроительной экспертизы № от 02.07.2014г. В обоснование исковых требований Аникеев Н.В. указал, что после прекращения ведения общего хозяйства с ответчиком земельный участок фактически был разделен поровну и сложился определенный порядок пользования, в результате чего установлено ограждение, разделяющее часть участка, которым он располагает. По мнению истца расположение земельного участка, имеющиеся на нем постройки, сложившийся порядок пользования не может дать возможность раздела участка в натуре, а возможно лишь определить порядок пользования земельным участком. ( л.д.148)

В ходе судебного разбирательства 02.07.2014г., 07.08.2014г. истец Аникеева З.Р. уточняла, изменяла исковые требования ( л.д.43-44, 154-155)

В судебном заседании Аникеева З.Р. уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению землеустроительной экспертизы № от 02.07.2014г. и прилагаемого к ней чертежа, следующим образом: в пользование Аникеевой З.Р. определить часть земельного участка № ( по точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, 5, 4, 3, 2, 1, н1) и № ( по точкам: н11, н12, 8, 7, н13, н14, н15, н16, н11) общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геодезическим данным Таблицы № заключения экспертизы; в пользование Аникеева Н.В. определить часть земельного участка: № ( по точкам: н7, н8, н18, н17, н16, н11, н12, 9., н1, н2, н22, н21, н20, н19, н7) общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геодезическим данным Таблицы № заключения экспертизы; остальную часть земельного участка под жилым домом: № ( по точкам: н2, н3, н4, н5, н6, н7, н19, н20, н21, н22, н2), под частью гаража:№ (по очкам н23, 6, н13, н14, н23) и проездом № ( по точкам: н10, н9, н8, н18, н17, н16, н15, н14, н23, н10) общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно геодезическим данным Таблицы № заключения, оставить в совместном пользовании Аникеевой З.Р. и Аникеева Н.В.. Обязать ответчика Аникеева Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленные им между точками н24-н25 кованые ворота, расположенные на части земельного участка:977чзу6 и установить их на прежнее место по координатам точек н10-н23 в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. Обязать Аникеева Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленное им между точками н27-н28, н25-н26 металлическое ограждение из профнастила и установить его по границе частей земельного участка:977/чзу1, :977/чзу2, :977/чзу3 по координатам точек н1-н2 и координатам точек н16-н11-н12, в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с Аникеева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388,71 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. ( л.д.186-87).

При этом, Аникеева З.Р. суду пояснила, что неверно указала дату заключения экспертизы от 02.07.2014г., просила дату исключить из требований, в остальном поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ее устраивает предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком: ей определить в пользование чзу1 и чзу2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., Аникееву Н.В. определить в пользование чзу3 общей площадью <данные изъяты> кв.м; остальную часть земельного участка передать им в совместное пользование – чзу4, чзу5, чзу6, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, она считает необходимым обязать Аникеева Н.В. демонтировать кованные ворота и поставить их на прежнее место, то есть на вход на общий земельный участок. Аникеев Н.В. самовольно, без ее согласия сособственника, перенес ворота со входа на участок, который на данный момент по экспертизе является общим, и поставил их на вход к себе на участок. Однако, кованные ворота были приобретены ими в период брака и не подлежали разделу. Также Аникеев Н.В. самовольно, без ее согласия сособственника, установил ограждения из металлического профнастила и металлические столбы на земельном участке, находившемся в общем пользовании. По результатам экспертизы данные ограждения будут находиться на ее части земельного участка, поэтому их необходимо демонтировать и установить по границам участка между ними. По встречному иску она возражает, так как порядок, который Аникеев называет «сложившимся», не соответствует заключению экспертизы.

Ответчик Аникеев Н.В. с участием представителя Никитина Ю.М., не признав исковые требования Аникеевой З.Р., суду пояснили, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который полностью совпадает с проведенной экспертизой. Аникеев согласен, что кованные ворота были приобретены ими в период брака, но не согласен возвращать ворота на прежнее место, на въезд. Ему там ворота не нужны. Установленные им ограждения из металлического профнастила и металлические столбы он уберет, но устанавливать их на вновь образованную границу между ними он пока не будет. Аникеева не может его обязать установить ей ограждение, это его право возводить или не возводить ограждения между участками.

Эксперт Акчурин М.Р., допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., суду показал, что он проводил экспертизу по границам и в площади земельного участка, учтенного в сведениях ГКН, поэтому площадь земли рассчитана под частью гаража, расположенного в границах учтенного участка. Кованные ворота установлены на земельном участке чзу6 - для в совместного пользования. Ограждения из металлического профнастила и металлические столбы расположены на земельном участке чзу1 и чзу2, выделенном в пользование Аникеевой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно с п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При установлении фактических обстоятельств дела, представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено право общей долевой собственности Аникеева Н.В. и Аникеевой З.Р. на жилой дом по адресу: <адрес> произведен раздел в натуре указанного жилого дома. За Аникеевой З.Р. признано право собственности на <адрес>, за Аникеевым Н.В. признано право собственности на <адрес> указанного жилого дома (л.д.10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., Аникеева З.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 9).

Согласно Постановления Администрации муниципального района <адрес> № от 01.04.2014г., Аникееву Н.В. и Аникеевой З.Р. постановлено бесплатно оформить по 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1052 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> ( л.д. 6-7)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., Аникеевой З.Р. принадлежит 1\2 доля в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>( л.д. 8).Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству истца по делу проведена землеустроительная экспертиза (л.д.59-190), согласно которой:

- раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> невозможен по следующим основаниям:

1) Образованные в результате раздела земельного участка новые земельные участки не будут соответствовать предусмотренным градостроительным регламентом минимальным размерам земельных участков для соответствующей градостроительной зоны.

2) Часть расположенного в границах земельного участка объекта недвижимости – гаража с мастерской из бетонных блоков находится в равной долевой собственности Аникеева Н.В. и Аникеевой З.Р., что делает невозможным раздел занятого этим объектом земельного участка.

3) Установление границы раздела земельного участка непосредственно под жилым домом по разделяющим <адрес> перегородками одного из этажей невозможно, поскольку в этом случае часть помещений цокольного или первого этажа одной из квартир будут частично налагаться на земельный участок другой квартиры (л.д.76).

Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ <адрес> возможно определить в единственном варианте в соответствии с прилагаемым Чертежом земельного участка следующим образом:

-в пользование Аникеевой З.Р. выделить части земельного участка №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геодезическим данным Таблицы № (л.д.76).

- в пользование Аникеева Н.В. выделить часть земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геодезическим данным таблицы № (л.д.77)

-в совместное пользование Аникеевой З.Р. и Аникеева Н.В. определить части земельного участка под жилым домом (№), частью гаража (№) и проездом (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геодезическим данным Таблицы № (л.д.77).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец и ответчик заявили аналогичные требования по определению порядка пользования спорным земельным участком, фактически согласившись с предложенным экспертом вариантом порядка пользования земельным участком, суд считает, что требование истца Аникеевой З.Р. и встречное требование Аникеева Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, согласно заключения землеустроительной экспертизы №, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд учитывает, что требования Аникеева Н.В. об определении порядка пользования земельным участком фактически содержат противоречия, поэтому довод Аникеева Н.В. о том, что сложившийся, по его мнению, порядок пользования соответствует заключению экспертизы, не состоятелен. Как следует из заключения экспертизы, установленный Аникеевым забор не совпадает с границами земельного участка, предложенными экспертом для определения порядка пользования земельным участком (л.д.190). Как пояснила Аникеева З.Р., без ее согласия Аникеев Н.В. разделил участки и определил границы между ними, самовольно установив ограждение, но его границы не совпадают с границами, предложенными экспертом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование встречного иска в части определения порядка пользования земельным участком между сторонами по сложившемуся порядку пользования по имеющимся границам (согласно представленной Аникеевым Н.В. схеме) удовлетворению не подлежит.

Истец Аникеева З.Р. просит обязать ответчика Аникеева Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленные им кованные ворота, и установить их на прежнее место, а также за свой счет демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение из профтастила и установить его на границе частей земельного участка, согласно экспертизе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кованные ворота, приобретены истцом и ответчиком в период их совместного брака, и не были предметом раздела имущества. Первоначально ворота находились на входе на земельный участок в точках н10-н23, согласно указанной экспертизе. Данные ворота были перенесены Аникеевым Н.В. в точки н24 -н25 без согласия сособственника земельного участка Аникеевой З.Р., в нарушение ст.247 ГК РФ. Также без согласия сособственника земельного участка Аникеевой З.Р. Аникеев Н.В. установил ограждения из металлического профнастила и металлические столбы на земельном участке в точках н27- н28; н7-н8-н24; н25-н26, то есть в середине земельного участка общего пользования :977/чзу6, что следует из землеустроительной экспертизы (л.д.190).

Поскольку кованые ворота и металлический забор из профнастила, установленные ответчиком, расположены на землях общего пользования, следовательно, их наличие нарушает права истицы Аникеевой З.Р., так как препятствуют ее проходу по землям общего пользования.

При таких обстоятельствах, требования истца Аникеевой З.Р. об обязании Аникеева Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленные им между точками н24-н25 кованые ворота, расположенные на части земельного участка:977чзу6 и установлении их на прежнее место по координатам точек н10-н23 в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. и обязании Аникеева Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленное им между точками н27-н28, н25-н26 металлическое ограждение из профнастила, в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.- подлежат удовлетворению.

Однако, требование Аникеевой З.Р. об обязании Аникеева Н.В. установить забор между ними по границе частей земельного участка:977/чзу1, :977/чзу2, :977/чзу3 по координатам точек н1-н2 и координатам точек н16-н11-н12, в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Поэтому после определения порядка пользования земельным участком в границах определенных судом, собственники вправе самостоятельно возводить ограждения на своих участках.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аникеева З.Р. оплатила госпошлину по первоначальными требованиями в сумме 4388,71 руб. (л.д.2). Однако, в связи с изменением исковых требований подлежала уплате госпошлина по трем требованиям в сумме 600 руб. Поскольку три требования судом удовлетворены, суд считает, что с ответчика Аникеева Н.В.подлежит взысканию госпошлина в пользу Аникеевой в сумме 600 руб.

Также Аникеев Н.В. по встречному иску оплатил госпошлину в сумме 200 руб. (л.д.147). Одно требование Аникеева Н.В. судом удовлетворено, поэтому с Аникеевой З.Р. в пользу Аникеева Н.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Кроме того, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, стоимостью 30 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку на основании указанной экспертизы требования истца и ответчика по определению порядка пользования земельным участком удовлетворены, расходы по экспертизе подлежат взысканию в равных долях.

Аникеева З.Р. оплатила услуги за производство экспертизы 30 000руб., что подтверждается квитанцией от 05.08.2014г. на сумму 15 000 рублей и квитанцией от 19.09.2014г. на сумму 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Аникеева Н.В. в пользу Аникеевой З.Р. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 15 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникеевой З.Р. к Аникееву Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, о демонтаже и установке ворот и ограждений, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Аникееву Н.В. к Аникеевой З.Р. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования по имеющимся границам (согласно представленной схеме), по заключению землеустроительной экспертизы № от 02.07.2014г. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения землеустроительной экспертизы № и прилагаемого к ней чертежа, следующим образом:

в пользование Аникеевой З.Р. определить часть земельного участка № ( по точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, 5, 4, 3, 2, 1, н1) и № ( по точкам: н11, н12, 8, 7, н13, н14, н15, н16, н11) общей площадью 363 кв.м., согласно геодезическим данным Таблицы № заключения экспертизы;

в пользование Аникееву Н.В. определить часть земельного участка: № ( по точкам: н7, н8, н18, н17, н16, н11, н12, 9, н1, н2, н22, н21, н20, н19, н7) общей площадью 363 кв.м., согласно геодезическим данным Таблицы № заключения экспертизы,

остальную часть земельного участка под жилым домом: № ( по точкам: н2, н3, н4, н5, н6, н7, н19, н20, н21, н22, н2); под частью гаража: № (по точкам: н23, 6, н13, н14, н23); под проездом № ( по точкам: н10, н9, н8, н18, н17, н16, н15, н14, н23, н10) общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно геодезическим данным Таблицы № заключения, оставить в совместном пользовании Аникеевой З.Р. и Аникееву Н.В..

Обязать ответчика Аникееву Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленные им между точками н24-н25 кованые ворота, расположенные на части земельного участка:977чзу6 и установить их на прежнее место по координатам точек н10-н23 в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Аникееву Н.В. за свой счет демонтировать самовольно установленное им между точками н27-н28, н25-н26 металлическое ограждение из профнастила, в соответствии с Таблицей № дополнительно представленного экспертом чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части в иске Аникеевой З.Р. и во встречном иске Аникеева Н.В. отказать.

Взыскать с Аникееву Н.В. в пользу Аникеевой З.Р. расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Аникееву Н.В. в пользу Аникеевой З.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Взыскать с Аникеевой З.Р. в пользу Аникееву Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г. Денисова

Решение не вступило в законную силу.