Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2015 ~ М-198/2015 от 13.01.2015

гр. дело № 2-1402/15

строка 62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием представителя заявителя ИП Максимочкиной Л.Н. по доверенности Максимочкина А.В.,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры г. Воронежа Вяльцева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Максимочкиной ФИО9 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа; о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП Максимочкина ФИО10 обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа; о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права, поскольку она ею добровольно исполнено решение Центрального районного суда <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты>») о чем свидетельствуют договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., Локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г., Справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявитель ИП Максимочкина ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заявителя ИП Максимочкиной Л.Н. по доверенности Максимочкин А.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, пояснив суду, что требования судебного решения ИП Максимочкиной Л.Н. были исполнены, что подтверждено приложенными к заявлению договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г., Справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель прокуратуры г. Воронежа Вяльцев И.И. возражал против доводов, изложенных в заявлении. При этом суду пояснил, что ИП Максимочкина Л.Н. уже обжаловала постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока для исполнения решения Центрального районного суда <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты>») по этим же основаниям, чему была дана оценка судом. В удовлетворении заявления ИП Максимочкиной Л.Н. было отказано, что имеет преюдициальное значение.

Судебный пристав-исполнитель Гаврилова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представлен письменный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо Матросова З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства, копии исполнительного листа серии ВС № на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа поступил документ- исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать Максимочкину ФИО12 и Матросову ФИО14 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. A, Al, A2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты>»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного Закона).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В Центральный РОСП г. Воронежа поступило почтовое уведомление о том, что Максимочкиной Л.Н. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

В связи с этим, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. и вынесено постановление о назначение нового срока исполнения для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. выходом по адресу <адрес> установлено, что земельный участок самовольно возведенное строение лит. A, Al, A2 (кафе «<данные изъяты>») не освобожден, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального районного суда было разъяснено решение суда по заявлению Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И., согласно которому должники обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенное строение лит. A, Al, A2, расположенного по адресу: <адрес>, ранее указанное как <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, где постановил установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника Максимочкиной Л.Н. об исполнении решения суда именно о сносе самовольно возведенного строения литер A, Al, A2 расположенный по адресу: <адрес>, также приложены документы подтверждающие исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка исполнения решения суда выходом по адресу <адрес>, где было установлено, что по данному адресу находится кафе, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. сделан запрос в БТИ <адрес> о предоставлении технического паспорта на здание кафе, нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, где постановил установить должнику новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. выходом по адресу <адрес> установлено, что по данному адресу находится кафе, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ г.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, где постановил установить должнику новый срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Максимочкиной Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, где постановил установить должнику новый срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП Максимочкиной ФИО15 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения незаконным, о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того факта, что указанное выше решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением суда о том, что должником ИП Максимочкиной Л.Н. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в том числе и то, что на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доказательств, подтверждающих уважительных причин не исполнения исполнительною документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником, не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правильное исполнение заключается в исполнении судебных актов в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава, их действия, бездействие, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием, бездействием.

В соответствии со ст. 12, 56, 249 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого постановления, судом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление не противоречит закону, поскольку как указано выше, установленный в отношении ИП Максимочкиной Л.Н. первоначальный срок для добровольного исполнения решения суда, а также неоднократно установленный очередной срок, предоставленные должнику для исполнения решения суда, истекли, с должника был взыскан исполнительский сбор, последний привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, сведений об исполнении решения Центрального районного суда г. Воронежа на момент вынесения обжалуемого постановления не было представлено. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для установления должнику нового срока для исполнения решения суда.

Кроме того, сам по себе факт вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении прав ИП Максимочкиной Л.Н.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об установлении нового срока для исполнения нарушило права и законные интересы ИП Максимочкиной Л.Н., последней не представлено.

Доводы ИП Максимочкиной Л.Н. указанные в заявлении, а также ее представителя по доверенности Максимочкина А.В. в судебном заседании о том, что решение Центрального районного суда на момент вынесения оспариваемого постановления фактически было исполнено со ссылкой на представленные суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., Локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г., Справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает не состоятельными, поскольку представленные документы противоречат документам, имеющимся в исполнительном производстве, в частности акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных доказательств добровольного исполнения решения суда не представлено.

Кроме того, следует учесть, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение оспариваемого постановления) в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из материалов исполнительного производства, материалов гражданского дела, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в установленный срок, судебном приставу-исполнителю должником не предоставлено.

В судебное заседание должником также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Принимая во внимание длительность неисполнения исполнительного документа, представленные суду доказательства, подтверждающие отсутствие объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на избегание волокиты и соблюдение установленных сроков совершения исполнительных действий.

По указанным основаниям, с учётом длительности неисполнения исполнительного документа, обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ИП Максимочкиной ФИО16 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения незаконным, о прекращении исполнительного производства № <адрес>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ