Решение по делу № 2-2709/2016 ~ М-1689/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-2709/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2016 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного соглашения в части оплаты расходов на страхование, комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг в сфере страхования и комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсацию морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

М.Н.С. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее АТБ (ПАО)), в котором просила:

- признать недействительными условия кредитного соглашения № от <дата>, заключенного между сторонами, в части оплаты расходов на страхование и п. 1.1.4. договора, согласно которому за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика последний одновременно с получением указанных денежных средств вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно,

- взыскать с ответчика в пользу истицы убытки: причиненные вследствие оказания услуг в сфере страхования в размере руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также за получение наличных денежных средств в кассе банка в размере руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере руб.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между М.Н.С. и АТБ (ПАО) (до реорганизации АТБ (ОАО)) было заключено кредитное соглашение № на сумму руб., сроком на 60 мес., с уплатой 27,90% годовых.

Одновременно с выдачей кредита с заемщика был удержан единовременный платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия их с ТБС заемщика в размере руб. и руб. в счет платы за присоединение к программе страхования клиента в навязанной банком страховой компании - ОАО «АльфаСтрахование».

Истица указывает, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования (в противном случае кредит могут не одобрить, либо одобрят в значительно меньшей сумме или с значительно более высокой процентной ставкой по кредиту), в типовом заявлении на получение кредита в графе «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования» типографским способом прописано «Расходы на страхование». Также истице был выдан стандартный бланк заявления, при этом размер страховой премии не был до нее доведен, не предоставлено право выбора страховой компании и программы страхования, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком, чем были нарушены права истицы как потребителя. Истица, как заемщик-потребитель, – лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить насколько необходима для истицы данная услуга. Истица полагает, что оплата комиссии за присоединение к программе страхования за счет кредитных средств от суммы кредита (<адрес> руб.) при оплате 27,90% годовых и на которую банк также начисляет проценты, является заведомо невыгодным для заемщика условием, при возможности внесения изменений в проект договора заемщик не принял бы условие о страховании.

    Включение в кредитное соглашение условия об обязанности заемщика оплатить банку комиссию за выдачу заемщику наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, истица также полагает незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Истица полагает, что поскольку расходы на страхование и комиссия за выдачу заемщику наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика удержаны с заемщика незаконно, то на них в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Также истицей указывается, что противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере руб.

Истица М.Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей с <дата>) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от <дата> N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных суду доказательств:

<дата> между М.Н.С. и АТБ (ПАО) заключен кредитный договор - кредитное соглашение №, размер кредита – руб., срок - 60 мес., размер процентной ставки по кредиту – 27,90% годовых, целевое использование – ремонт, номер отрытого заемщику текущего банковского счета (ТБС) – 40№. Указанная сумма кредита была зачислена банком на ТБС заемщика и получена заемщиком <дата> посредством снятия денежных средств с ТБС через кассу банка (расходный кассовый ордер № от <дата>).

Пунктом 1.1.4. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 5,9% от суммы кредита. В случае если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

Как следует из п. 3 анкеты на получение кредита от <дата>, М.Н.С. было разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В п. 3.1. анкеты на получение кредита от <дата> М.Н.С. дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию ОАО «АльфаСтрахование», о чем собственноручно сделала отметку в анкете.

Согласно п. 1.1.5. кредитного соглашения № от <дата>, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления(согласия) заемщика), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении(согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Из текста полиса-оферты страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата> следует, что М.Н.С. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которого страховая сумма составляет руб. (п. 5 полиса), общая страховая премия в размере руб. уплачивается единовременно в день заключения договора страхования (п. 6 полиса). Начало срока действия договора страхования - 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме. Днем уплаты страховой премии считается дата поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет (в кассу) страховщика, срок уплаты премии - не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса-оферты (п.п. 8.1., 9.1). В качестве выгодоприобретателей указаны: АТБ (ПАО) - в размере задолженности застрахованного по кредитному договору, застрахованный и его наследники – в размере разницы между страховой суммой, установленной по настоящему полису-оферте, и суммой, подлежащей выплате АТБ (ПАО).

В полисе-оферте М.Н.С. указала, что она уведомлена, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлена, что она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, что с условиями договора страхования, условиями страхования ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять.

Таким образом, истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, однако, истица выразила желание осуществить страхование в ОАО «АльфаСтрахование», при этом она имела возможность получить в банке кредит и без страхования либо быть застрахованной в иной страховой компании по выбору истицы. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из приходного кассового ордера № от <дата>, М.Н.С. были внесены денежные средства в сумме руб. в счет оплаты по договору страхования от <дата>.

Согласно подтверждению о переводе платежа, <дата> банк перечислил ОАО «АльфаСтрахование» руб.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истица М.Н.С. самостоятельно заключила договор страхования в ОАО «АльфаСтрахование» и самостоятельно оплатила страховую премию.

Доказательств того, что страхование было навязано ответчиком, что ответчик удержал плату за страхование, а равно и то, что ответчик не предложил истице условия кредитования без услуги страхования, истицей суду не предоставлено. Довод истицы о том, что ответчик не предоставил заемщику информацию о размере страховой премии, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что размер страховой премии определен в полисе-оферте страхования в размере руб., с указанным размером страховой премии истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном заявлении, банк на основании распоряжения истицы перечислил указанную сумму страховщику, какой-либо платы за данную услугу банк с истицы не взыскивал, равно как и не оказывал каких-либо иных консультационных услуг в сфере страхования. Доказательств иного, истицей суду не представлено.

В связи с чем, требования истицы в части взыскания с ответчика платы за страхование удовлетворению не подлежат, равно как и все требования, вытекающие из данного требования.

Судом установлено, что в день получения кредитных средств, то есть <дата>, истицей была уплачена банку комиссия в размере руб. за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка (приходный кассовый ордер № от <дата>).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона о защите прав потребителей, суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.1.4. кредитного соглашения, предусматривающего уплату комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) через кассу банка, о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы, удержанной банком с заемщика в счет оплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, поскольку условия договора об уплате данной комиссии являются навязанными, противоречащими Закону о защите прав потребителей и нарушающими права истицы как потребителя банковских услуг, так как указанная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения, поскольку выдача денег необходимая составная часть предоставления кредита. При этом истица не имела намерения приобретать данную услугу.

Из условий кредитного соглашения от <дата> следует, что ТБС открыт заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, то есть, для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредита. У заемщика не было необходимости в открытии ТБС, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Поскольку условия кредитного соглашения об оплате заемщиком банку комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) через кассу банка являются дополнительной, «навязанной», платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляющими права М.Н.С. как потребителя финансовой услуги, противоречащими требованиям законодательства, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 167, 168 ГК РФ данное условие кредитного договора является ничтожным, как противоречащее закону, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В связи с тем, что условия кредитного соглашения о взимании с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, являются ничтожными, то ответчик обязан вернуть М.Н.С. необоснованно удержанный с заемщика платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере руб., так как денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной части сделки в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку удержание банком с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере руб. является незаконным, то с ответчика в пользу М.Н.С. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период, за который истица просит взыскать проценты, - с <дата> по <дата> составляет 1076 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит руб., в том числе:

с <дата> по <дата>

– руб. ( руб. х 8,25% : 360 дн х 567 дн);

- с <дата> по <дата>

- руб. ( руб. х 10,89% : 365 дн х 14 дн);

- с <дата> по <дата>

– 181 руб. ( руб. х 10,81% : 365 дн х 30 дн);

- с <дата> по <дата> года

– руб. ( руб. х 9,89% : 365 дн х 33 дн);

- с <дата> по <дата>

- руб. ( руб. х 9,75% : 365 дн х 29 дн);

- с <дата> по <дата>

- руб. ( руб. х 9,21% : 365 дн х 30 дн);

- с <дата> по <дата>

- руб. ( руб. х 9,02% : 365 дн х 33 дн);

- с <дата> по <дата>

- руб. ( руб. х 9% : 365 дн х 28 дн);

- с <дата> по <дата>

– руб. ( руб. х 7,18% : 365 дн х 17 дн);

- с <дата> по <дата>

- руб. ( руб. х 7,18% : 366 дн х 24 дн);

- с <дата> по <дата>

- руб. ( руб. х 7,81% : 366 дн х 25 дн);

- с <дата> по <дата>

- руб. ( руб. х 9% : 366 дн х 27 дн);

- с <дата> по <дата>

- руб. ( руб. х 8,81% : 366 дн х 29 дн);

- с <дата> по <дата>

- руб. ( руб. х 8,01% : 366 дн х 34 дн);

- с <дата> по <дата>

– руб. ( руб. х 7,71% : 366 дн х 28 дн);

- с <дата> по <дата>

– руб. ( руб. х 7,93% : 366 дн х 29 дн);

- с <дата> по <дата>

– руб. ( руб. х 7,22% : 366 дн х 17 дн);

- с <дата> по <дата>

– руб. ( руб. х 10,5% : 366 дн х 49 дн);

- с <дата> по <дата>

– руб. ( руб. х 10% : 366 дн х 33 дн).

Поскольку истицей заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., что не превышает размер процентов, рассчитанный судом, то суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истицей размере.

Как следует из материалов дела, <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила банк вернуть денежные средства, уплаченные ею в качестве страховой премии в размере руб. и платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере руб.

Письмом от <дата> банк отказал М.Н.С. в удовлетворении заявленной претензии в полном объеме.

Поскольку были нарушены права М.Н.С. как потребителя финансовых услуг (незаконно возложена обязанность по уплате платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка), а также, принимая во внимание, что претензия потребителя отставлена банком без удовлетворения, с ответчика в пользу заемщика с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, размера суммы, подлежащей выплате, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем, равно как и в большем размере судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу М.Н.С. подлежат взысканию следующие суммы:

- в счет возврата платежа, уплаченного за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка - руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.,

- денежная компенсация морального вреда в размере руб.,

а всего руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит:

: 2 = руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере руб. + ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.Н.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного соглашения в части оплаты расходов на страхование, комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг в сфере страхования и комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсацию морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного соглашения № от <дата>, заключенного между М.Н.С. и Азиатско-Тихоокеанским банком (публичное акционерное общество), в части, предусматривающей взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка (п. 1.1.4).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу М.Н.С.:

- в счет возврата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка ( ) рублей копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ) рублей копеек,

- денежную компенсацию морального вреда в размере ( ) рублей 00 копеек,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( ) рубль копеек,

а всего ( ) рублей копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета Березовского района Красноярского края в размере ( ) рубля копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:                         С.Г. Яловка