Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2021 от 01.09.2021

УИД 53RS0015-01-2021-000963-20                                                                                                                  Дело №1-174/2021 Приговор именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                                                           п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Волотовского района Новгородской области Сапарова А.А.,

подсудимого Петрова В.В.,

защитника - адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петров В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Волот, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; наказание не отбыто;

мера пресечения не избиралась, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ),

установил:

Вину Петров В.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петров В.В. будучи на основании приговора судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории) Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 до 12:58, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С776АВ53, находящегося на автодороге в д. <адрес>, запустил двигатель и управляя, данным автомобилем от вышеуказанного места парковки по автодороге Волот-Дерглец-Пуково проехал до <адрес>, где в 12 часов 50 минут был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский». При этом Петров В.В., при наличии у него явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 прошел на месте задержания в присутствии представителей общественности с применением средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам, которого у Петров В.В. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха -0,420 мг/л.

По ходатайству Петров В.В. дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Петров В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Андреев А.Н. ходатайство поддержал, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объёме. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям статей 314-316, 226.1-226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Петров В.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания Петров В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Петров В.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Петров В.В. способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петров В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует объективную сторону данного преступления, а потому указанная судимость не учитывается судом в качестве отягчающего вину Петров В.В. обстоятельства.

По месту жительства Петров В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 65,69), на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит (л.д.73,75,76), не привлекался к административной ответственности (л.д.60-61,66-67),судим.

Суд при назначении наказания подсудимому Петров В.В. учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации; санкцию ст.264.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний; приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к Петров В.В. наказания в виде обязательных работ, а потому применение ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае не требуется.

В связи с тем, что Петров В.В. совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимомуПетров В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное подсудимым Петров В.В. преступление, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При этом полагает, что оснований для применения ст. ст.75, 76-2 УК РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению Петров В.В. от уголовной ответственности отсутствуют.

Петров В.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 400часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Новое преступление совершил до вынесения указанного приговора суда, а потому окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний. При этом в срок отбытия окончательного наказания следует, засчитать основное и дополнительное наказания, отбытые по приговору Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С776АВ53, находящийся на хранении у Петров В.В., в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенным по принадлежности

Постановлениями дознавателя ГД МО МВД России «Шимский» от 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей и 1500рублей соответветственно, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Петров В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Петров В.В. наказание по совокупности преступлений в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Зачесть в срок отбытия окончательного основного и дополнительного наказания наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак С776АВ53, находящийся на хранении у Петров В.В., считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 4500рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката

Председательствующий                                                               Д.А. Киселёв