Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2018 ~ М-4052/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-4014/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца Багдасарян Л.В. по доверенности Раковой Ю.И.,

представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Келлер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года в <адрес> гражданское дело по иску Багдасарян ФИО8 к администрации города Пятигорска о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

установил:

    В обоснование заявленных требований истец пояснила, что, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения в поэтажном плане в литере «А» - основном строении, на II этаже: №а,3,3б,3в,3г,3д,5 и на III этаже - помещение №а, общей площадью 256,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,47.

Право собственности на нежилые помещения на II этаже: №а,3,3б,3в,3г,3д,5 и на III этаже - помещение №а, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Указанные нежилые помещения истцом приобретены у Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Си», которому в 2001 году соответствии с Постановлением № было разрешено выполнение капитального ремонта с внутренней перепланировкой нежилых помещений и пристройкой витрины к магазину в здании Дома быта по проспекту Кирова,47 (в том числе помещений №а, 3 на втором этаже, с пристройкой витрины к помещению №). Будучи собственником указанных выше нежилых помещений, в соответствии с Постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, капитальный ремонт с внутренней перепланировкой нежилых помещений и пристройкой витрины к нежилому помещению №, был произведен истцом за счет собственных сил и средств. Для улучшения эстетического вида фасадной части нежилого здания Дома быта, площадь помещения № (в настоящее время, в вязи с перенумерацией помещений, площадь помещения №), истцом была увеличена площадь за счет переноса витражей с остеклением.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «Пятигорский Земельный комитет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной перепланировке и реконструкции, принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания в литере «А», состоят из: помещение № - площадью 48,8 кв.м.; помещение № - площадью 3,90 кв.м.; помещение № - площадью 31,80 кв.м.; помещение № -площадью 31,40 кв.м.; помещение № -площадью 41,80 кв.м.; помещение № -площадью 31,60 кв.м.; помещение № -площадью 64,80 кв.м.; итого по второму этажу = 254,1 кв.м.

Нежилые помещения после перепланировки и реконструкции, права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, не нарушают, угрозы жизни и здоровью граждан - не создают, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Данные выводы подтверждаются заключением ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», а также письменным сообщением ОНД по <адрес>.

Так, в соответствии с заключением по материалам обследования конструкций нежилых помещений №, 8 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что несущие конструкции помещений №,8 находятся в целом в работоспособном состоянии. Выполненные работы состоят из переноса перегородок и витражей с остеклением.

Объемно-планировочные и конструктивные решения нежилых помещений №, 8, выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Несущие конструкции указанных нежилых помещений находятся в целом в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Истец полагает, что перепланированные и реконструированные нежилые помещения с изменением параметров объекта недвижимости путем увеличения общей площади, с выполненными работами без нарушения норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, является одним из оснований сохранения указанных помещений в перепланированном и реконструированном состоянии. Просит суд сохранить нежилые помещения № - площадью 48,8 кв.м.; № -площадью 3,90 кв.м.; № - площадью 31,80 кв.м.; № -площадью 31,40 кв.м.; № -площадью 41,80 кв.м.; № -площадью 31,60 кв.м.; № -площадью 64,80 кв.м.; общей площадью 254,1 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Полномочный представитель администрации <адрес> против удовлетворения требований истца возражала на том основании, что разрешение на перепланировку истцом не получалось, в эксплуатацию не вводилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные Багдасарян Л.В. требования о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности нежилые помещения в литере А – основном строении, на 2м этаже помещения №а, 3, 3б, 3в, 3г, 3д,5, на 3м этаже помещение №а общей площадью 256,9 кв.м. Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арт-Си».

Постановлением главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Си» разрешено выполнить капитальный ремонт и внутреннюю перепланировку служебных помещений, расположенный в здании Дома Быта по <адрес> (2 этаж – помещений № и № в соответствии с проектом. Постановлением главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Си» разрешено выполнить капитальный ремонт с внутренней перепланировкой помещений и пристройкой витрины к зданию Дома Быта по <адрес> в <адрес> края.

Согласно технического паспорта помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом перенесены перегородки и витраж с остеклением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Судом также установлено, что реконструированные помещения соответствуют установленным требованиям, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной перепланировке и реконструкции, принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания в литере «А», состоят из: помещение № - площадью 48,8 кв.м.; помещение № - площадью 3,90 кв.м.; помещение № - площадью 31,80 кв.м.; помещение № -площадью 31,40 кв.м.; помещение № -площадью 41,80 кв.м.; помещение № -площадью 31,60 кв.м.; помещение № -площадью 64,80 кв.м.; итого по второму этажу = 254,1 кв.м.

Нежилые помещения после перепланировки и реконструкции, права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, не нарушают, угрозы жизни и здоровью граждан - не создают, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Данные выводы подтверждаются заключением ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», а также письменным сообщением ОНД по <адрес>.

Так, в соответствии с заключением по материалам обследования конструкций нежилых помещений №, 8 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что несущие конструкции помещений №,8 находятся в целом в работоспособном состоянии. Выполненные работы состоят из переноса перегородок и витражей с остеклением.

Объемно-планировочные и конструктивные решения нежилых помещений №, 8, выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Несущие конструкции указанных нежилых помещений находятся в целом в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В судебном заседании установлено, что истцом осуществлен перенос витражей, перенос оборудования, отопления, водовода или канализации не проводился.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

При этом судом установлено, что разрешение на произведение работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений предыдущим владельцем этих помещений получено в установленном законом порядке.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли оказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости реконструкции данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, суду представлено заявление Койновой Т.П. - владельца соседнего нежилого помещения в основном здании литер А на 2м этаже помещений №, 6-14, 39, 40 по <адрес>, которая против проведенной истцом перепланировки и реконструкции не возражает, полагает, что ее права и интересы не затронуты, угрозы жизни и безопасности людей данные помещения не создают. Суду также представлено заявление Багдасаряна А.К. - владельца соседнего нежилого помещения в основном здании литер А на 2м этаже помещений №ж, 3е по <адрес>, который против проведенной истцом перепланировки и реконструкции не возражает, полагает, что его права и интересы не затронуты, угрозы жизни и безопасности людей данные реконструированные помещения не создают.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольно перепланированные и реконструированные нежилые помещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено достаточных доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 48,8 ░░.░., № ░░░░░░░░ 3,90 ░░.░., № ░░░░░░░░ 31,80 ░░.░., № ░░░░░░░░ 31,40 ░░.░., № ░░░░░░░░ 41,80 ░░.░., № ░░░░░░░░ 31,60 ░░.░., № ░░░░░░░░ 64,80 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 254,10 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░