Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2018 от 01.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием истца Гончарова Е.В.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/2018 по иску Гончарова Е.В. к Гришину О.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

          21 марта 2018 года в Центральный районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Гончарова Е.В. к Гришину О.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Гончаровым Е.В.) и Гришиным О.И. заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял у него (истца) в долг денежные средства в размере 210000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора займа эта сумма должна быть возвращена в срок до 5 августа 2015 года. Однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Гончаровым Е.В.) и Гришиным О.И. заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял у него (истца) в долг денежные средства в размере 140000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора займа эта сумма должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако этого сделано не было. Истец просил взыскать с Гришина О.И. в его (Гончарова Е.В.) пользу денежные средства в общем размере 480005 рублей 33 копеек, в том числе: 210000 рублей в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 140000 рублей в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 101985 рублей 33 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 8020 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тулы вынес определение о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Истец Гончаров Е.В. в зале судебного заседания поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гришин О.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Гришина О.М. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Гончарова Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из исковых требований является взыскание с Гришина О.И. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 рублей. Данная передача денег Гончаровым Е.В. квалифицирована как договор займа.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении обозначенного искового требования, Гончаров Е.В. пояснил, что подтверждением заключенного договора займа является собственноручно выполненная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания указанной расписки, Гришин О.И. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Гончарова Е.В. денежные средства в размере 210000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факты написания Гришиным О.И. данной расписки и получения от Гончарова Е.В. соответствующих денежных средств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в зале судебного заседания нашло свое подтверждение наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаровым Е.В. и Гришиным О.И., в соответствии с которым последний взял у Гончарова Е.В. в долг денежные средства в размере 210000 рублей, которые обещал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Гончаров Е.В. в зале судебного заседания заявил, что до настоящего времени Гришин О.И. ему денежных средств в размере 210000 рублей не вернул, даже частично.

Стороной Гришина О.И. в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергнут и доказательств передачи истцу каких-либо денежных средств в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гришина О.И. в пользу Гончарова Е.В. в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 210000 рублей.

Одним из исковых требований является взыскание с Гришина О.И. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей. Данная передача денег Гончаровым Е.В. квалифицирована как договор займа.

Настаивая на удовлетворении обозначенного искового требования, Гончаров Е.В. пояснил, что подтверждением заключенного договора займа является собственноручно выполненная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания указанной расписки, Гришин О.И. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Гончарова Е.В. денежные средства в размере 140000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факты написания Гришиным О.И. данной расписки и получения от Гончарова Е.В. соответствующих денежных средств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в зале судебного заседания нашло свое подтверждение наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаровым Е.В. и Гришиным О.И., в соответствии с которым последний взял у Гончарова Е.В. в долг денежные средства в размере 140000 рублей, которые обещал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Гончаров Е.В. в зале судебного заседания заявил, что до настоящего времени Гришин О.И. ему денежных средств в размере 140000 рублей не вернул, даже частично.

Стороной Гришина О.И. в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергнут и доказательств передачи истцу каких-либо денежных средств в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Гришина О.И. в пользу Гончарова Е.В. в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 140000 рублей.

Одним из исковых требований Гончарова Е.В. является взыскание с Гришина О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 101985 рублей 33 копеек (63224 рублей за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 38761 рубль 33 копейки за не исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование данного искового требования Гончаровым Е.В. в исковом заявлении приведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оформлены в виде сводных таблиц.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предоставленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определены промежуточные расчетные периоды, количество дней в этих периодах, размеры ключевой ставки Банка России, действовавших в эти периоды, а также арифметически правильно подсчитаны итоговые суммы по каждому периоду, исходя из приведенных истцом формул.

Однако суд не может согласиться с правомерностью одного из множителей данной формулы в виде дроби 1/300, поскольку в ст.395 ГК РФ ничего не говориться о том, что необходимо применять 1/300 долю ключевой ставки банка России. С другой стороны приведенные истцом размеры ключевой ставки определяются Банком России для периода, равным 1 год, то есть 365 дней. Следовательно, полученные истцом величины процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат умножению на 300 и делению на 365.

Таким образом, применительно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащие к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами равны 51964 рублям 93 копейкам (63224 рублей х 300 : 365), а применительно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащие к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами равны 31858 рублям 63 копейкам (38761 рубль 33 копейки х 300 : 365).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Гришина О.И. в пользу Гончарова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 83823 рубля 56 копеек (51964 рубля 93 копейки + 31858 рублей 63 копейки).

           Одним из требований Гончарова Е.В. является взыскание с Гришина О.И. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Данное требование обосновано тем, что: своими действиями по невозврату долга ответчик нанес истцу нравственные страдания; у истца на содержании двое несовершеннолетних детей и жена; из-за необходимости вести длительные переговоры с ответчиком у истца было нервное напряжение.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда возможно только в том случае, если в отношении этого гражданина нарушены личные неимущественные права или причинен вред его нематериальным благам.

Между тем, из правовой позиции Гончарова Е.В. следует, что его исковое требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав. Доказательств того, что нарушены его личные неимущественные права или что причинен вред его нематериальным благам, в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Гончарову Е.В. во взыскании с Гришина О.И. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Одним из требований Гончарова Е.В. является взыскание с Гришина О.И. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8020 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8020 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Гришина О.И. в пользу Гончарова Е.В. денежных средств в размере 433823 рублей 56 копеек (210000 рублей основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 140000 рублей основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 83823 рубля 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами). Данная сумма и будет являться ценой иска.

           В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 7538 рублей 24 копейки (5200 рублей + 1% х (433823 рублей 56 копеек - 200000 рублей)).

           При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Гришина О.И. в пользу Гончарова Е.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7538 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Гончарова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина О.И. в пользу Гончарова Е.В. денежные средства в общем размере 441361 рубля 80 копеек, в том числе:

- 210000 рублей в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 140000 рублей в качестве основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 83823 рубля 56 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 7538 рублей 24 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гончарову Е.В. отказать.

Ответчица вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

    Председательствующий