Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2021 ~ М-498/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-676/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-000924-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                             29 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием ответчика Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кравченко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кравченко М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2017 г. между ООО МФК «Саммит» и Кравченко М.С. заключен договор потребительского займа, представляющий собой совокупность индивидуальных условий, общих условий и графика платежей, в соответствии с которым заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплату процентов. Договор заключен путем подачи заемщиком заявления-анкеты, по результатам рассмотрения которого заемщику предоставлен доступ в личный кабинет и текст индивидуальных условий, представляющие собой оферту, акцептованную заемщиком. Денежные средства получены ответчиком через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером. По истечении срока займа, определенного 20 августа 2017 г., ответчик обязательства по его возврату не исполнил. 06 июля 2020 г. ООО МФК «Саммит» уступило права требования по договору займа, заключенному с Кравченко М.С., ООО «АйДи Коллект». Уведомление о смене кредитора направлено в адрес ответчика. За период с 20 августа 2017 г. по 06 июля 2020 г. задолженность ответчика составляет 72 338,40 руб., из которых 18 000 руб. – основной долг, 36 000 руб. – проценты, 18 338,40 руб. – штрафы. Расчет задолженности произведен исходя из условий договора займа и требований Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовый организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займа)». Судебный приказ мировым судьей отменен. Просит взыскать с Кравченко М.С. задолженность по договору № за период с 20 августа 2017 г. по 06 июля 2020 г. в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 370,16 руб.

Определением суда от 24 мая 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Саммит».

В судебное заседание истец представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Кравченко М.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных и приобщенных к материалам дела возражениях, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо представитель ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

21 июля 2017 г. Кравченко М.С. обратилась к ООО МФК «Саммит» с заявлением-анкетой о предоставлении микрозайма на условиях, указанных в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) и Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа (микрозайма).

В соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) по итогам рассмотрения заявления заявителя кредитор может принять решение о предложении заявителю заключить договор займа, предоставив ему доступ в личный кабинет, размещенный на официальном сайте кредитора, а также текст Индивидуальных условий и График платежей по договору потребительского займа, при этом Индивидуальные условия действуют для заявителя как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Как следует из искового заявления, подписав индивидуальные условия, Кравченко М.С. присоединилась к стандартным условиям, определенным ООО МФК «Саммит» в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов, которые в совокупности с Индивидуальными условиями и Графиком платежей являются договором потребительского займа (микрозайма). Таким образом, истец указывает, что 21 июля 2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Саммит» и Кравченко М.С. на условиях срочности, платности и возвратности заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 18 000 руб. сроком до 20 августа 2017 г. под 730 % годовых.

Порядок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им определен в п. 6 - п. 8 Индивидуальных условий.

Выдача суммы займа осуществлена через кассу ООО МФК «Саммит» в день заключения договора, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03 июля 2016 г., действовавшей в момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п. 1.2 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей в момент возникновения между сторонами договорных отношений и утратившей силу с 28 января 2019 г. на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статья 12.1 введена Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по договору потребительского займа от 21 июля 2017 г. № составляет 72 338,40 руб., из которых 18 000 руб. – основной долг, 36 000 руб. – проценты, 18 338, 40 руб. – штрафы.

06 июля 2020 г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № 9 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым микрофинансовая компания уступила, а истец принял ее права требования, вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников (приложение № 1).

Уступаемые права требования переходят к ООО «АйДи Коллект» в полном объеме с даты подписания договора цессии (п. 1.7 договора).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из реестра должников к договору цессии от 06 июля 2020 г. № к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договору займа от 21 июля 2017 г. №, заключенному с Кравченко М.С.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес Кравченко М.С. 06 июля 2020 г.

Возражая против иска, Кравченко М.С. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кравченко М.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору от 21 июля 2017 г. № по состоянию на 06 июля 2020 г. в размере 72 338,40 руб.

01 октября 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд 09 марта 2021 г. путем почтового направления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, обращение кредитора за вынесением судебного приказа о взыскании с Кравченко М.С. задолженности по договору займа (принимая во внимание также положения ч. 1 ст. 126 ГПК РФ) имело место после истечения срока исковой давности, окончание которого приходится на 21 августа 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Возражая против заявленных требований, Кравченко М.С. также указывает, что договор потребительского займа от 21 июля 2017 г. ею с ООО МФК «Саммит» не заключался.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком оспаривается факт заключения договора займа, судом предложено истцу представить подлинник договора займа от 21 июля 2017 г. № и расходного кассового ордера к нему.

Уклонение от предоставления указанных доказательств дает суду основания сделать вывод об отсутствии договорных отношений, наличие которых подлежит доказыванию стороной истца.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, из чего следует, что доказательства в обоснование заявленных требований должен представить истец.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кравченко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 01.07.2021

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева