Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2018 от 26.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего: Германовой С.В.,

при секретаре: ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>», действующей в интересах ФИО24, ФИО19, ФИО10, ФИО27, ФИО8, ФИО17, ФИО7, ФИО26, ФИО25, ФИО6, ФИО29, ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО30, ФИО12, ФИО23, ФИО1, ФИО32, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО28, ФИО34 Зои ФИО34, ФИО14, ФИО3, ФИО20, ФИО31, ФИО5, ФИО9, ФИО22 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав пояснения представителя ответчика в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» обратились в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», в защиту прав и законных интересов потребителей, о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением платы за снабжение тепловой энергией за 2013-2016 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителей в связи с неправомерным начислением платы за отопление в виду бездействия в отношении требований потребителей о корректировке размера платы за оказанную услугу.

В <адрес> потребителями коммунальных услуг, поставляемых ответчиком, являются истцы ФИО24, ФИО19, ФИО10, ФИО27, ФИО6 В.Г., ФИО17, ФИО6 Э.Ю., ФИО26, ФИО25, ФИО6, ФИО29, ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО30, ФИО12, ФИО23, ФИО1, ФИО32, ФИО4, ФИО35 Р.Д., ФИО42, ФИО16, ФИО15, ФИО28, ФИО34, ФИО14, ФИО3, ФИО20, ФИО31, ФИО5, ФИО9, ФИО22.

В соответствии с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в размере среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; при этом, исполнитель должен производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.

Суть корректировки в устранении разницы между начисленной за отопление Дома суммой и суммой выставленных организацией счетов за тепловую энергию. Управляющая компания обязана возвратить потребителям разницу в стоимости тепловой энергии в случае продажи ее по цене большей, чем ее стоимость.

Основанием для обращения с настоящим иском является неправомерное начисление платы за отопление и уклонение ответчика от корректировки такой платы.

Уточнив требования, истец указал, что неосновательное обогащение ответчика, сформировавшееся в результате его уклонения от корректировки платы за отопление не было выплачено потребителям коммунальных услуг.

Ссылаясь на п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истцы полагают, что за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены услуги с ответчика должна быть взыскана неустойка, в размере 3% за каждый день просрочки, но не более основного требования.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, исходя из периодов 2014-2016 г.г., представитель Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» ФИО38, действующий на основании Устава, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате заведомо завышенного начисления платы за отопление жилых помещений за 2014-2016 г.г., исходя из приведенного размере <данные изъяты> руб./кв.м., <данные изъяты> руб./кв.м., <данные изъяты> руб./кв.м. соответственно расчетным периодам и площадей помещений истцов; неустойку за неисполнение требований потребителей об уменьшении цены услуги отопления, компенсацию морального вреда и штраф, указав в уточненном расчете размера исковых требований конкретные суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащие взысканию в пользу ФИО24, ФИО19, ФИО10, ФИО27, ФИО8, ФИО17, ФИО7, ФИО26, ФИО25, ФИО6, ФИО29, ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО30, ФИО12, ФИО23, ФИО1, ФИО32, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО28, ФИО34, ФИО14, ФИО3, ФИО20, ФИО31, ФИО5, ФИО9, ФИО22.

В качестве правового основания истец ссылался на статью 1103 ГК РФ, а также на Закон «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, мировой судья также пришел к выводу, что истцы, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков выплаты неосновательного обогащения, исходя из того, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на управляющей организации, которая надлежащим образом свои обязанности по оказанию истцам коммунальных услуг не исполнила, в установленные законом сроки требования истцов о произведении корректировки платы за оказанные услуги не удовлетворила.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» также взыскал компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» просит проверить законность постановленного решения, указывая, что надлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг и по содержанию многоквартирного дома, при этом, истцы не оспаривали качество предоставленной услуги по отоплению многоквартирного дома, квалифицировав действия ответчика по удержанию денежных средств как неосновательное обогащение.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил в данном случае Закон «О защите прав потребителей», поскольку перечень услуг, за некачественное предоставление которых наступает ответственность по Закону «О защите прав потребителей» установлен ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов.

Корректировка (нераспределенная разница по оплате коммунального ресурса) не является работой или услугой, оказанной потребителю, поэтому, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО39 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», согласно которой, сторона истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Т плюс» о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу представителя Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» ФИО38, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и видно из материалов дела, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений <адрес>, соответственно потребителями коммунальных услуг в названном многоквартирном доме.

Управляющая организация ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого здания, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе и порядок корректировки размера платы изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>», действуя в защиту прав и законных интересов истцов в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на ранее действовавшие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (подпункт «б» п. 21) обратилась с настоящим иском указывая на то, что ответчик начислял плату за отопление без применения каких-либо скидок отдельным потребителям или категориям потребителей и не производил корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с п. «в» пункта 2, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от

Г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, до 30 июля 2016 года продолжали действовать пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Согласно пп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. в размере среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно предоставленным истцами извещениям-квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг и отзыву ответчика, последний является управляющей организацией дома. Таким образом, на правоотношения истцов, являющихся потребителями коммунальных услуг, оказываемых им в Доме, и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению регулировался до 01.07.2016 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее – Правила № 307), а с 01.07.2016 – Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту “б” пункта 21 Правил № 307, а равно пункту 42(1) Правил № 354 (в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии во всех жилых и нежилых помещениях индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется в размере стоимости в расчетный период среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Судом первой инстанции установлено, что переплата за отопление, которую должен был вернуть ответчик путем осуществления корректировки по итогам календарного года, за 2013 год с учетом частично сделанной в 2014 году корректировки составила по 20,95 руб. за кв.м, за 2014 год – по 75,93 руб. за кв.м, за 2015 год – по 60,73 руб. за кв.м, за 2016 год – по 7,99 руб. за кв.м.

Мировой судья, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям за 2013 год, пришел к верному выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению, так как отчетный период за 2013 год для ответчика закончился ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ начался срок исковой давности по требованиям за 2013 год, тогда как процессуальный истец обратился с иском к мировому судье в декабре 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик, частично признав исковые требования законными и обоснованными, в извещениях-квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ сделал корректировку платы за отопление в размере –<данные изъяты> руб. за кв.м всем истцам кроме ФИО31, ФИО32 и ФИО40, которым аналогичные корректировки были сделаны в извещениях-квитанциях за январь 2018 года. Таким образом, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований за 2013 год и частично сделанной в феврале 2018 года корректировки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за кв.м. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), а остальных требованиях по неосновательному обогащению, выразившееся в получении платы за отопление по заведомо завышенной цене признал необоснованными.

Согласно п. 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-том жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года в первом квартале года, следующего за расчетным, корректируется исполнителем по формуле:Pi = Pk.пр * Si/Sоб – Pfn.i,

где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленных в многоквартирном доме, за прошедший год;Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Аналогичная норма содержалась в подпункте 3 п. 3 приложения № 2 к Правилам № 307.

Согласно п.п. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354), в платежном документе указываются показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «р» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Аналогичная норма содержалась в подпункте 3 п. 3 приложения №2 к Правилам №307. Ответчик в нарушение названных норм начислял плату за коммунальные услуги по заявлению не по среднемесячному потреблению тепла в предыдущем году, а по нормативу своевременно не делал корректировку платы за коммунальную услуги по отоплению.

Корректировка размера платы заключается в том, что разница между приходящейся на отдельное помещение согласно его площади стоимостью тепловой энергии, затраченной на отопление дома (определенной по показаниям приборов учета и тарифам на тепловую энергию теплоснабжающей организации) и размером платы, потребованной исполнителем от потребителя за отопление данного помещения, предъявляется потребителю для доплаты за отопление за расчетный год (год корректировки), если результат вычисления имеет положительное значение, либо предоставляется потребителю как возврат излишне начисленных за год корректировки платежей, если результат вычисления имеет отрицательное значение. Равнозначно можно вычислить разницу между стоимостью тепловой энергии, затраченной на отопление дома в целом, и суммой всех потребованных исполнителем платежей за отопление со всех потребителей в доме за весь год корректировки, а затем распределить получившийся результат на все помещения дома пропорционально их площадям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, признал правильным расчет, представленный истцом, не противоречащим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, с учетом данных о размере поставленном количестве тепловой энергии согласно сведениям поставщика ресурсов ПАО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере, указанном истцами, выразившееся в неправильном начислении ответчиком каждому из истцов платы за отопление общей площади жилых помещений, и, следовательно, правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за 2014-2016 г.г. в пользу ФИО4 - 3390,04 руб., ФИО5 - 5409,05 руб., ФИО34 - 3403,68 руб., ФИО6 - 5422,70 руб., ФИО7 - 5436,34 руб., ФИО2 - 4433,65 руб., ФИО8 - 3410,50 руб., ФИО9 - 3451,43 руб., ФИО10 - 4406,37 руб., ФИО11 - 4440,47 руб., ФИО12 - 2325,96 руб., ФИО13 - 4495,04 руб., ФИО14 - 4420,01 руб., ФИО15 - 2237,29 руб., ФИО3 - 4440,47 руб., ФИО16 - 4406,37 руб., ФИО17 - 4420,01 руб., ФИО1 - 4488,22 руб., ФИО18 - 3376,40 руб., ФИО19 - 4488,22 руб., ФИО20 - 4488,22 руб., ФИО21 - 2250,93 руб., ФИО22 - 4481,40 руб., ФИО23 - 4495,04 руб., ФИО24 - 3390,04 руб., ФИО25 - 2250,93 руб., ФИО26 - 3410,50 руб., ФИО27 - 4488,22 руб., ФИО28 - 2257,75 руб., ФИО29 - 3410,50 руб., ФИО30 - 3403,68 руб., ФИО31 - 2247,35 руб., ФИО32 - 4460,75 руб., ФИО40 - 4388 руб..

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным судебное решение в части применения к спорным отношениям Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,.. . а также вследствие неосновательного обогащения, и. т.д.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть отношения, возникшие из договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что отношения между истцами и ответчиком, возникшие из неправильного расчета платежей за отопление, правильно, в соответствии с позицией истцов, квалифицированы судом, как отношения, возникшие, вследствие неосновательного обогащения, то есть внедоговорные отношения, поскольку неправомерное удержание ответчиком денежных средств истцов, не обусловленное договором, и есть неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения установлены статьями 1102 - 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, истцами не заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Применяя к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по корректировке платы за оказанные услуги.

Между тем, ООО «Департамент ЖКХ», являясь управляющей компанией в силу положений ст.162 ЖК РФ, должно осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивая благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем требования истцов основаны не на фактах ненадлежащего оказания ответчиком вышеназванных услуг, истцы не оспаривают качество поставленной услуги по отоплению многоквартирного дома, а на факте неверного начисления платы за оказание таких услуг и сами квалифицировали действия ответчика по удержанию их денежных средств, как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку обязательства ответчика возникли из неосновательного обогащения, а не вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку к спорным отношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в порядке и размере, предусмотренном статьей 28 указанного Закона, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, определяемого в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона, не основаны на требованиях законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать законным судебное решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты неосновательного обогащения.

Не может признать правомерным суд апелляционной инстанции также решение мирового судьи в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах, вследствие причинения вреда, и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом, в частности законом «О защите прав потребителей».

Однако, суд апелляционной инстанции считает неприменимым к данным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», и поскольку в данном случае нарушены имущественные права гражданина, то компенсация морального вреда не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», и считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» по Закону «О защите прав потребителей» подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при принятии искового заявления были освобождены мировым судьей от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований по каждому из истцов, что составляет 13 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» пользу ФИО24, ФИО19, ФИО10, ФИО27, ФИО8, ФИО17, ФИО7, ФИО26, ФИО25, ФИО6, ФИО29, ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО30, ФИО12, ФИО23, ФИО1, ФИО32, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО28, ФИО34, ФИО14, ФИО3, ФИО20, ФИО31, ФИО5, ФИО9, ФИО22 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» штрафа в размере 72 111,94 руб.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет <адрес>» о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО24, ФИО19, ФИО10, ФИО27, ФИО8, ФИО17, ФИО7, ФИО26, ФИО25, ФИО6, ФИО29, ФИО11, ФИО21, ФИО18, ФИО30, ФИО12, ФИО23, ФИО1, ФИО32, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО28, ФИО34, ФИО14, ФИО3, ФИО20, ФИО31, ФИО5, ФИО9, ФИО22 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу

ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3390,04 руб.,

ФИО5 неосновательное обогащение в размере 5409,05 руб.,

ФИО34 Зои ФИО34 неосновательное обогащение в размере 3403,68 руб.,

ФИО6 неосновательное обогащение в размере 5422,70 руб.,

ФИО7 неосновательное обогащение в размере 5436,34 руб.,

ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4433,65 руб.,

ФИО8 неосновательное обогащение в размере 3410,50 руб.,

ФИО9 неосновательное обогащение в размере 3451,43 руб.,

ФИО10 неосновательное обогащение в размере 4406,37 руб.,

ФИО11 неосновательное обогащение в размере 4440,47 руб.,

ФИО12 неосновательное обогащение в размере 2325,96 руб.,

ФИО13 неосновательное обогащение в размере 4495,04 руб.,

ФИО14 неосновательное обогащение в размере 4420,01 руб.,

ФИО15 неосновательное обогащение в размере 2237,29 руб.,

ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4440,47 руб.,

ФИО16 неосновательное обогащение в размере 4406,37 руб.,

ФИО17 неосновательное обогащение в размере 4420,01 руб.,

ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4488,22 руб.,

ФИО18 неосновательное обогащение в размере 3376,40 руб.,

ФИО19 неосновательное обогащение в размере 4488,22 руб.,

ФИО20 неосновательное обогащение в размере 4488,22 руб.,

ФИО21 неосновательное обогащение в размере 2250,93 руб.,

ФИО22 неосновательное обогащение в размере 4481,40 руб.,

ФИО23 неосновательное обогащение в размере 4495,04 руб.,

ФИО24 неосновательное обогащение в размере 3390,04 руб.,

ФИО25 неосновательное обогащение в размере 2250,93 руб.,

ФИО26 неосновательное обогащение в размере 3410,50 руб.,

ФИО27 неосновательное обогащение в размере 4488,22 руб.,

ФИО28 неосновательное обогащение в размере 2257,75 руб.,

ФИО29 неосновательное обогащение в размере 3410,50 руб.,

ФИО30 неосновательное обогащение в размере 3403,68 руб.,

ФИО31 неосновательное обогащение в размере 2247,35 руб.,

ФИО32 неосновательное обогащение в размере 4460,75 руб.,

ФИО44 неосновательное обогащение в размере 4388 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись            С.В.Германова

Копия верна

Судья