Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 (2-2917/2015;) ~ М-3081/2015 от 10.12.2015

Дело № 2- 108/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – Артемьева В.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Бут Я.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Шаманова В.Ш. к Чащиной Е.И., администрации Соликамского муниципального района Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений Соликамского муниципального района Пермского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Шаманов В.Ш. обратился в суд с иском к Чащиной Е.И. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что <дата> заключил с Чащиной Е.И. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, который был сторонами исполнен, денежные средства покупателем уплачены, спорное имущество принято покупателем и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Государственная регистрация права собственности покупателя в отношении спорного недвижимого имущества не совершалась. Более 18 лет он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом, земельный участок использует для выращивания овощей, несет бремя содержания имущества, принимает меры к охране имущества. Никаких правопритязаний в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц не имеется, обременений в отношении спорного имущества также не имеется. Просил признать право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца - Артемьев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Чащина Е.И. умерла <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти № от <дата> (л.д. 57), в связи с чем определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены администрация Соликамского муниципального района Пермского края, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Соликамского муниципального района Пермского края».

Администрация Соликамского муниципального района Пермского края в судебное заседание представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, о чем представила заявление.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Соликамского муниципального района Пермского края» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, возражений не представило.

3-е лицо на стороне ответчика – администрация Половодовского сельского поселения в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, возражений не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц в порядке ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель П. суду показал, что дом № по ул. <...> принадлежал Чащиной Е.И. В <дата> г. Чащина Е.И. продала указанный дом Шаманову В.М. Через два года после приобретения данного имущества Шамановым В.Ш. произошел пожар, в результате которого деревянный дом сгорел. В настоящее время данного жилого дома нет, вместо него Шамановым В.М. построена времянка из досок, которую он использует для хранения овощей и инструмента. С <дата> г. Шаманов В.М. постоянно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <...>, используя его для выращивания овощей, возвел забор по периметру участка. О наличии иных лиц, пользующихся земельным участком, ему неизвестно.

Свидетель К. суду показал, что в <дата> г. Шаманов В.М. купил бревенчатый дом, расположенный в <...>, огородил земельный участок забором. Ранее этот дом принадлежал Чащиной Е.И., в результате пожара дом полностью сгорел. В настоящее время на месте сгоревшего дома истцом возведено дощатое строение. С <дата> г. по настоящее время истец постоянно обрабатывает земельный участок.

Выслушав доводы истца в обоснование иска, допросив свидетеля, изучив письменные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из пунктов 15, 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащимися в Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода.

Анализ ст. 234 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Земельные отношения регулируются Земельным кодексом РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ, а также указами Президента РФ, которые не должны противоречить Земельному кодексу, федеральным законам (ст. 2 Земельного кодекса РФ).

При разрешении спора суд руководствуется законом, действующим в период возникновения рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности граждан, в частности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является законным способом защиты гражданами принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом с надворными постройками (пристрой, сарай, летняя кухня, забор), общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности Чащиной Е.И., что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ (л.д.24).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией <...> с/Совета <дата>, на основании решения администрации <...> сельского Совета № от <дата> Чащина Е.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8)

Данный земельный участок в установленном законом порядке был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 31)

В обоснование иска истцом представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого Чащина Е.И. передала в собственность Шаманова В.Ш. земельный участок с расположенным на нем домом и надворными постройками. Однако поскольку данный договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным, а потому на данные правоотношения распространяются нормы ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

<дата> Чащина Е.И. умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти (л.д. 87).

    Согласно информации, представленной нотариусами <...> нотариального округа, <...> городской нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Чащиной Е.И. не заводилось, завещаний от имени указанного лица не обнаружено.

Из представленных суду документов установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в частной собственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., К. подтвердили факт открытого, добросовестно и непрерывного владения истцом спорным земельным участком как своим собственным, пояснив, что с <дата> года и по настоящее время истец пользуется земельным участком по назначению, используя его для выращивания овощей, оберегает участок от посягательства третьих лиц. С <дата>. Чащина Е.И. указанным земельным участком не пользовалась, так как фактически продала его Шаманову В.Ш. Лиц, оспаривающих права истца на данный земельный участок не имеется.

Учитывая, что спора по границам земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. нет, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части признания права собственности на дом удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из совокупности представленных суду доказательств установлено, что на момент предъявления иска жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <...>, уничтожен в результате пожара. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, на месте сгоревшего дома возведена времянка из досок.

Под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав (в данном случае - разрушение объекта строения), исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. По смыслу закона прекращение права собственности на объект недвижимого имущества поставлено в зависимость не от обстоятельств, свидетельствующих о полном уничтожении (гибели) объекта, а от обстоятельств, свидетельствующих об утрате недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Для признания недвижимого имущества уничтоженным (погибшим) достаточным является частичное разрушение объекта недвижимого имущества, препятствующее дальнейшему его использованию в соответствии с первоначальным назначением.

Технический паспорт домовладения (л.д. 10-14), технический паспорт здания (строения) (л.д. 15-23) составлены по состоянию на <дата> Доказательств, которые бы достоверно и бесспорно свидетельствовали о том, что в результате пожара спорный дом не был полностью уничтожен, не утратил своих потребительских качеств, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, может быть восстановлен в тех же границах, без возведения нового объекта недвижимости, в материалах дела не имеется и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Техническая документация на спорное домовладения, отчет о техническом состоянии объекта недвижимости, составленные на момент предъявления иска, в материалах дела отсутствуют.

Суд в данном случае исходит из того, что поскольку спорный объект недвижимости в виде индивидуального жилого дома прекратил свое существование, то есть уничтожен (погиб), то в силу п. 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на него прекращается.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаманова В.Ш. в части признания в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаманова В.Ш. удовлетворить частично.

Признать за Шамановым В.Ш. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Шаманова В.Ш. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с 25 апреля 2016 года.

Председательствующая Шатуленко И.В.