Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2013 (2-3478/2012;) ~ М-3610/2012 от 25.12.2012

2-270/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 февраля 2013 года

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Костенко С.А.,

с участием истца Емельянова АА и его представителя Денисовой ЮА, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Папиженко НС и его представителя по устному ходатайству Захаровой ОП третьего лица Емельяновой ЕН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова АА к Папиженко НС о взыскании денежных суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательным банком РФ и им, а также Емельяновой Е.Н., Папиженко Н.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении займа в размере <данные изъяты>. С момента выдачи кредита и до настоящего времени, ежемесячный платеж по погашению кредита вносил именно он.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>. – основной долг;

- <данные изъяты>. – проценты;

Итого: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>. – основной долг;

- <данные изъяты>. – проценты;

Итого: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>. – основной долг;

- <данные изъяты>. – проценты;

Итого: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>. – основной долг;

- <данные изъяты>. – проценты;

Итого: <данные изъяты>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенного им платежа по кредитному договору составила <данные изъяты>

Поскольку созаемщиками по указанному кредитному обязательству на условиях солидарной ответственности по кредитному договору является он, ответчик и третье лицо, а все платежи с момента начала погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вносил он, на основании изложенного и в соответствии со ст.ст.325, 1064 ГК РФ просит взыскать с Папиженко Н.С. в его пользу 1/3 суммы выплаченной им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Емельянов А.А. и его представитель Денисова Ю.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что для улучшения жилищных условий они заключили кредитный договор, поскольку его жена на тот период находилась в декретном отпуске и их заработной платы не хватало, созаемщиком пошел отец жены, кредит платили сами, после того, как они развелись, Папиженко Н.С. стал требовать 1/3 долю дома, он обратился с данным иском, указал, что про представленные расписки он узнал только в суде, считают, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Папиженко Н.С. и его представитель Захарова О.П. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что он является созаемщиком по кредитному договору, поскольку, если бы он не участвовал в кредитном обязательстве, то истцу и дочери не дали бы кредит на приобретение жилья, так как дочь находилась в декретном отпуске, ежемесячно он помогал погашать кредит, передавал по <данные изъяты>., при этом письменного соглашения об уплате кредита не составляли, знал, что Андрей носил деньги в банк, не отрицал, что именно он платил в банк кредит. Указал, что с дочерью составлялись расписки о передаче денег, Андрей знал об этом, при составлении части расписок он присутствовал, деньги передавались у них в квартире, сумму обсуждал с дочерью, помогла деньгами и на мебель, продукты, на ссуду, поскольку Андрей работал один. Захарова О.П. добавила, что поскольку денежные средства получались одним из супругов, то в соответствии со ст.35 СК РФ второй супруг истец также распоряжался ими, кроме того, считает, что в соответствии со ст.325 ГК РФ право регрессного требования имеет только полностью исполнивший обязательство должник, поскольку кредит полностью не погашен, обязательство перед банком не исполнено, то и право требования у Емельянова А.А. не возникло. По требованиям о взыскании сумм за 2009 год, просила применить срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В судебном заседании третье лицо Емельянова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что они жили у родителей, она находилась в декретном отпуске, заключили кредитный договор с условием, что отец пойдет созаемщиком, и родители будут помогать его оплачивать. Не отрицала, что платил за кредит Андрей, деньги ей давал отец, которые она приносила домой, куда уходили эти деньги она не знает, пояснила, что письменных соглашений не составляли, расписки писала она, потому что они одна семья.

Свидетель Середняк М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Емельянова Е.Н. ее сестра, в 2007 году Лена с мужем переехали к родителям, о том, что они будут покупать дом, знали все, Лена была в декретном отпуске, папа помогал деньгами. Поговорив с юристом, она посоветовала папе брать расписки, сколько папа давал денег она не знает, она присутствовала при составлении расписок, видела, что их писала Лена, ей было известно, что им денег не хватает и папа решил давать деньги Лене, Андрей знал о составлении расписок, это обсуждалось в семье, в 2009 году он присутствовал при их составлении, расписки писались у родителей, также присутствовала мама, папа, она, иногда соседи, она присутствовала 7-10 раз, при соседке 1 раз.

Свидетель Голубничая Э.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой, она присутствовала при написании расписок, раза 3, Лена их писала, Андрей тоже был там.

    Выслушав истца Емельянова А.А. и его представителя Денисову Ю.А., ответчика Папиженко Н.С. и его представителя Захарову О.П., третье лицо Емельянову Е.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ и Емельяновым А.А., Емельяновой Е.Н., Папиженко Н.С., именуемые созаемщиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, Квартал №, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 следует, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, договор подписан всеми созаемщиками.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баева О.А. продала, а покупатели Папиженко Н.С., Емельянов А.А., Емельянова Е.Н. купили в частную общую долевую собственность каждый по 1/3 доли жилого <адрес>, квартал 11, <адрес> в г.Оренбурге.

Право собственности Папиженко Н.С., Емельянова А.А., Емельяновой Е.Н. оформлено надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что между Емельяновым А.А. и Емельяновой Е.Н. прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга, что подтверждается свидетельство о расторжении брака.

Из представленной в материалы дела справки ОАО «СР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаченная сумма по данному кредитному договору составила <данные изъяты>., которая складывается: из <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты; <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> – проценты, что также подтверждается справками о принятых платежах и квитанциями об оплате кредита, а также не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с вышеизложенным, истец, по - мнению суда, имеет права требования взыскания с ответчика 1/3 выплаченной доли кредитного обязательства, при этом не имеет значения материальное положение истца и ответчика, а также тот факт, что некоторые время истец официально не работал на день заключения и исполнения кредитного обязательства.

При этом ссылку ответчика и его представителя на нормы семейного законодательства нельзя принять во внимание, поскольку как следует из вышеназванного кредитного договора, между сторонами состоялось соглашение с установлением солидарной ответственности в случае неисполнения кредитного обязательства, кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение по определению долей в праве собственности на дом,

к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие солидарные обязательства.

В обосновании своей позиции о том, что ответчик ежемесячно передавал истцу и его супруге денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства, суду были представлены расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых, усматривается, что Емельянова Е.Н. получила деньги от Папиженко Н.С. на погашение долга по кредитному договору №, на общую сумму <данные изъяты>., во всех расписках, имеются подписи Папиженко Н.С. и Емельяновой Е.Н. кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись последней отсутствует.

Между тем, доказательств того, что указанная сумма была передана истцу Емельянову А.А. для исполнения кредитного обязательства, суду представлено не было, свидетельские показания Середняк М.Н. и Голубничной Э.П. также не подтверждают того, факта, что денежные суммы, переданные Папиженко Н.С. дочери Емельяновой Е.Н. были направлены в счет погашения кредита, кроме того, последняя в своих пояснениях говорила о том, что деньги она приносила домой, куда уходили эти деньги она не знает.

Доводы ответчика и его представителя о том, что право требования уплаченной суммы у Емельянова А.А. возникает с момента исполнения кредитного обязательства в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из кредитного договора, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правоотношения, возникшие между банком и сторонами носят длящийся характер. В связи с чем, исполнив обязательства перед кредитором в срок предусмотренный договором, и только после этого обратившись с требованиями о взыскании выплаченной суммы, имущественное право истца на возмещение в порядке регресса уплаченной суммы будет нарушено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца есть право регрессного требования по мере исполнения кредитного обязательства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (ст.200 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательства установлен кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности Емельяновым А.А. не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и возврат государственной полшины в размере <данные изъяты> поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение ее оплаты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у Емельянова А.А. возникло право регрессного требования к солидарному созаемщику, при этом суд учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату последним своей доли по кредитному обязательству.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Емельянова АА к Папиженко НС о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Папиженко ФИО23 в пользу Емельянова АА <данные изъяты> – 1/3 суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2013 года.

Судья Бураченок Н.Ю.