Решение по делу № 2-4043/2019 ~ М-3808/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-4043/2019

42RS0009-01-2019-005970-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«17» сентября 2019 г.

гражданское дело по иску Чернявского В.В. к Ивановой С.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чернявский В.В. обратился в суд с иском к Ивановой С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** в **.**.****. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER г/н ###,под управлением водителя Ивановой С.С., и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ###, под управлением водителя Чернявского В.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля SUDARU FORESTER г/н ###- Иванова С.С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чернявского В.В. зарегистрирована в САО «ВСК», страховой полис ### страховой полис у водителя Ивановой С.С. отсутствовал.

Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в «Автоэкспертное бюро» ИП «Скоморохов В.П.». Ответчик был уведомлен, на осмотр в назначенное время явился.

В соответствии с экспертным заключением ### «Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля», ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа составил ... руб. Кроме того, истец оплатил ... руб. за подготовку экспертного заключения ###.

Таким образом, общий размер материального ущерба, составил сумму ... руб.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции), истец понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика Ивановой С.С. в пользу истца материальный ущерб в сумме ... руб.,расходы за проведение независимой оценки в размере ... руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебное заседание истец Чернявский В.В. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Арутюнова О.И., действующая на основании доверенности от **.**.****, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Иванова С.С.в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не предоставляла.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Чернявского В.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.****. по адресу: ..., ..., произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU FORESTER г/н ###,под управлением водителя Ивановой С.С., и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ###, под управлением водителя Чернявского В.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель SUBARU FORESTER г/н ### – Иванова С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя Чернявского В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д.8).

На момент ДТП – **.**.****г., гражданская ответственность Ивановой С.С., как собственника автомобиля SUBARU FORESTER г/н ###, застрахована не была. В свою очередь, гражданская ответственность водителя CHEVROLET CRUZE г/н ###, Чернявского В.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ### (л.д.11).

Для определения реального размера ущерба Чернявский В.В. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ### составленному ИП Скомороховым В.И. «Автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н ### без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. (л.д.12-25).

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### «Автоэкспертное бюро» ИП Скоморохов В.И. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ### от **.**.****г.)

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ивановой С.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ### «Автоэкспертное бюро» ИП Скоморохов В.И., не представлено отзыва на иск, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Ивановой С.С. в пользу Чернявского В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****, в размере ... руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено ... руб., что подтверждается квитанций, приобщенной к материалам гражданского дела (л.д.26).

Учитывая удовлетворение требований Чернявского В.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненный ДТП **.**.****, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере ....

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела Чернявский В.В.. понес расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. (л.д.29-30).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Таким образом, с Ивановой С.С. в пользу Чернявского В.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере ... руб.

Также с Ивановой С.С. в пользу Чернявского В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., которые подтверждаются чеком-ордером от **.**.****г. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернявского В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой С.С. в пользу Чернявского В.В. ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы на представителя ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «20» сентября 2019 г.

3