Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6187/2017 ~ М-5821/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/17 по иску Чижова Е.Е. к Байрамову Х.К.о., Карташову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Чижов Е.Е. обратился с иском к Байрамову Х.К.о., Карташову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащего Карташову С.С., под управлением Байрамова Х.К.о., и автомобилем LADA 219470, г/н №, под управлением Чижова Е.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчиков. Карташов С.С. неправомерно допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем Байрамова Х.К.о., не имеющего права управления транспортными средствами и не имеющего обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно отчету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 369 654, 30 руб. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 329 115 руб., в связи с чем эксперт установил полную гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 51 600 руб. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 277 515 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб. Требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиками проигнорировано.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Байрамова Х.К.о., Карташова С.С. сумму ущерба в размере 277 515 руб., расходы по составлению отчета экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 075, 15 руб., т.е. по 146 795 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчик Карташов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснил, что автомобиль Байрамову Х.К.о. не давал, управлять автомобилем не разрешал, он взял его самовольно, однако собственник об угоне не заявлял.

Ответчик Байрамов Х.К.о. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснил, что ключи от автомобиля Карташова С.С. взял самовольно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащего Карташову С.С., под управлением Байрамова Х.К.о., и автомобилем LADA 219470, г/н №, под управлением Чижова Е.Е., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справки о ДТП в действиях Чижова Е.Е. нарушения ПДД отсутствуют, а в действиях Байрамова Х.К.о. усматриваются нарушения п.2.1.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчиков. Карташов С.С. неправомерно допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем Байрамова Х.К.о., не имеющего права управления транспортными средствами и не имеющего обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Карташов С.С. и Байрамова Х.К.о. не была застрахована.

Согласно отчету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 369 654, 30 руб. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 329 115 руб., в связи с чем эксперт установил полную гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 51 600 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков составляет 277 515 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В момент дорожно-транспортного происшествия Байрамов Х.К.о. управлял автомашиной ВАЗ 2106, г/н №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Карташов С.С. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий Байрамова Х.К.о.

Каких-либо доказательств того, что Байрамов Х.К.о. в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей Карташову С.С., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий Байрамов Х.К.о., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карташова С.С. и Байрамова Х.К.о. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление Байрамовым Х.К.о. автомашиной по доверенности или ином законном основании.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Карташова С.С. не была застрахована, доказательств тому, что автомобилем, принадлежащим Карташову С.С. на праве собственности, Байрамов Х.К.о., пользовался и управлял с согласия Карташова С.С. или по его распоряжению, представлено не было, а также учитывая тот факт, что Байрамов Х.К.о., самовольно завладел автомобилем, имеется вина и Карташова С.С., который не принял меры для исключения возможности пользования этим источником повышенной опасности Байрамовым Х.К.о., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчики, обстоятельств ДТП, предоставленный отчет оценки и размер ущерба не оспаривали.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

?????

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчета – 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчиков из расчета взысканной суммы, т.е. в размере 6 075, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чижова Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Худата <данные изъяты>, Карташова <данные изъяты> в пользу Чижова <данные изъяты> сумму ущерба в размере 277 515 руб., расходы по составлению отчета экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 075, 15 руб., а всего 293 590 руб., по 146 795 (сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья