Решение по делу № 2-1689/2019 ~ М-1571/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-1689/2019

Поступило в суд 14.10.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-003465-32

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2019 г.                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. В. к Петуховой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

                                           установил:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Петуховой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец Попова Е.В. указала, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика Петуховой Е.В. вследствие получения денежных средств в сумме 60800 рублей на счет банковской карты № путем перевода через онлайн-банк по номеру телефона №. Она перечислила Петуховой Е.В. денежные средства 26.05.2019 г. в сумме 4500 рублей, 27.05.219 г. в сумме 65500 рублей, 01.06.2019 г. в сумме 1300 рублей, 19.06.2019 г. в сумме 9000 рублей, 01.07.2019 г. в сумме 1500 рублей, 11.07.2019 г. в сумме 1000 рублей, 22.07.2019 г. в сумме 2000 рублей, 02.08.2019 г. в сумме 2000 рублей, 05.08.2019 г. в сумме 4 000 рублей. На ее требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик ответила отказом, мотивируя тем, что денежные средства она не получала, поэтому отдавать ничего не будет.

По указанным основаниям Попова Е.В. просит взыскать с Петуховой Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 60800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рубля.

Истец Попова Е.В. и представитель истца Клементьева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При этом Попова Е.В. пояснила, что ранее она состояла в дружеских отношениях с Петуховой Е.В., поэтому с мая 2019 г. по устной договоренности о займе она перечисляла денежные средства на карту Петуховой Е.В., о чем расписки не было, они договорились о погашении долга частями. Всего она перечислила Петуховой Е.В. денежные средства в сумме 90800 рублей, 06.06.2019 г. ответчиком были возвращены ей денежные средства в сумме 30000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 65800 рублей ответчик не вернула. В октябре 2019 г. она посредством смс-сообщения просила Петухову Е.В. возвратить ей долг, Петухова Е.В. согласилась, тем самым подтвердив его, но до настоящего времени свои обязательства не исполнила. Получение Петуховой Е.В. денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку свои обязательства в письменной форме они не оформили, расписки в получении ответчиком денежных средств у нее не имеется. Она не оспаривает, что с Петуховой Е.В. она проживала вместе в квартире ответчика в период с марта по июль 2019 г., однако они не вели общее хозяйство, не приобретали продукты, лекарства на общие средства и не несли прочие совместные расходы.

Ответчик Петухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в значимом мероприятии, связанным с работой.

         С учетом мнения истца и представителя истца, судом было отказано ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку доказательства уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлены, кроме того, из приложенного к ходатайству входного билета на мероприятие следует, что оно проводится в Советском районе г.Новосибирска, на небольшом расстоянии от г.Бердска во время, не совпадающее со временем судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик Петухова Е.В. исковые требования признала в сумме 40000 рублей, о чем представила суду письменное заявление, приобщенное к делу (л.д.37). Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в период с мая по август 2019 г. Попова Е.В. действительно перечисляла ей денежные средства, однако не в качестве участника гражданского оборота. Истец длительное время проживала в ее квартире в качестве гостя и по собственной инициативе стала участвовать в расходах, связанных с совместным проживанием, то есть делала покупки, помогала выполнять ремонтные работы в квартире, приобретая строительные материалы, продукты питания, лекарства и несла прочие расходы (л.д.35-36). Также в судебном заседании Петухова Е.В. пояснила, что поскольку она имеет квартиру в ипотеке, истец, понимая как ей тяжело нести бремя содержания и оплаты жилья, по собственной инициативе помогала ей, 27.05.2019 г. добровольно внесла деньги на приобретение ею автомобиля в размере 65500 рублей, из которых 30000 рублей она возвратила истцу, о долговых обязательствах у них договоренности не было.

          Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, истцом Поповой Е.В. с карты «МASTERCARD MASS» ПАО «Сбербанк России» ****0698 посредством операций Сбербанк Онлайн были перечислены следующие денежные средства получателю карты №: 26.05.2019г. в сумме 4500 рублей, 27.05.2019 г. в сумме 45500 рублей, 27.05.2019 г. в сумме 20000 рублей, 01.06.2019г. в сумме 1300 рублей, 19.06.2019 г. в сумме 2000 рублей, 19.06.2019 г. в сумме 6000 рублей, 19.06.2019 г. в сумме 1000 рублей, 01.07.2019 г. в сумме 1500 рублей, 11.07.2019 г. в сумме 1000 рублей, 22.07.2019 г. в сумме 2000 рублей, 02.08.2019 г. в сумме 2000 рублей, 05.08.2019 г. в сумме 4000 рублей, всего 90800 рублей (л.д.8-19).

           Кроме того, указанные перечисления подтверждаются отчетом по карте ПАО «Сбербанк России» Поповой Е.В. (л.д.32).

           Факт получения денежных средств в сумме 90800 рублей от Поповой Е.В. Петухова Е.В. в судебном заседании признала.

           Согласно распечатке приложения «Сбербанк Онлайн» 06.06.2019 г. ответчиком Петуховой Е.В. возвращены истцу Поповой Е.В. денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д.5-7), что также подтвердила в судебном заседании ответчик Петухова Е.В.

            Истцом Поповой Е.В. доказаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств, перечисленных ею Петуховой Е.В. на карту ПАО «Сбербанк России». Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательства ведения совместного хозяйства с истцом не представлены, истец категорично отрицает данный факт.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом приведенных норм, а также того, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 60800 рублей (90800 руб.-30000 руб.) является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была перечислена ему истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком со счета истца, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

        При таких обстоятельствах исковые требования Поповой Е.В. о взыскании с Петуховой Е.В. в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 60800 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рубля.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

        Исковые требования Поповой Е.В. удовлетворить.

        Взыскать с Петуховой Е. В. в пользу Поповой Е. В. неосновательное обогащение в сумме 60800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рубля, всего 62824 рубля.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья /подпись/                                        Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 17.12.2019г.