Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2019 ~ М-375/2019 от 06.11.2019

***                          Гр. дело № 2-283/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                             г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Приваловой М.А.,

при секретаре                    Лузан С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 303 000,00 рублей на срок по 21.08.2019, под 29,90% годовых.

Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался возвратить кредит на условиях и в сроки установленные договором.

Однако, обязательства по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с вязи с чем, образовалась задолженность. На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила 602 857,95 рублей

Поскольку право требования по кредитному договору №..., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 602 857,95 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 296 059,02 рублей, задолженность по процентам в сумме 273 802,23 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 32 996,70 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 228,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательств, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращалась.

В силу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 2-4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащими образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 21.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит».

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 303 000,00 рублей, на срок 48 месяцев, под 29,90% годовых.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8 Условий).

Согласно п. 3.2 Условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с п. 6 Заявления составляет 13 900,00 рублей. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.10 Условий). При ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору банк и клиент несут ответственность, в соответствии с законодательством РФ.

С условиями кредитного договора, порядком и условиями его погашения ФИО1 ознакомлена в полном объеме, что подтверждается её подписью.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты на условиях, указанных в договоре.

Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом 303 000,00 рублей, в соответствии с условиями кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось.

Из выписки по договору усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 19.06.2018 составила 602 857,95 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 12 Заявления, предусмотрено право банка уступить (полностью или частично) свои требования третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Решением единственного акционера от 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-188/1342, в том числе по кредитному договору №... от 21.08.2014 заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 602 857,95 рублей.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешли все права кредитора по указанному кредитному договору, о чем ответчик булл уведомлен путем направления в его адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств выплаты первоначальному кредитору денежных средств до получения уведомления об уступке права требования, а так же доказательств уплаты долга истцу в большем размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Сделка по уступке права требования сторонами не оспорена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора, требования о взыскании кредитной задолженности перешли к ООО «Филберт», а ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 228,58 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 602 857,95 рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме 296 059,02 рублей, задолженность по процентам в сумме 273 802,23 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 32 996,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 228,58 рублей, а всего 612 086,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        М.А.Привалова