Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2020 (2-7017/2019;) ~ М-6081/2019 от 05.11.2019

Дело №2-553/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Харитоновой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец, ООО «Зетта Страхование» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Харитоновой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

<данные изъяты> под управлением водителя Харитоновой ФИО8

<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Виновником в ДТП признан ответчик Харитонова ФИО9 управлявшая транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившая ПДД РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих»), по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение было выплачено страхователю на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей – фактический ущерб, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца – ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>

Ответчик Харитонова ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска, в соответствии с п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Харитоновой ФИО11 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Виновником в ДТП признан ответчик Харитонова ФИО12., управлявшая транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившая ПДД РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих»), по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение было выплачено страхователю на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации, с учетом износа транспортного средства, в размере, за вычетом лимита страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рубля.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение о стоимости фактически выполненных работ является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

Заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО4 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы, ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлено, документы, содержащиеся в материалах дела, оценены судебным экспертом ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в следствие чего эксперт пришли к данным выводам. Сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО4 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая не представление сторонами мотивированных возражений по существу результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, суд находит правомерным руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением судебной независимой экспертизы, в связи с чем, его размер, составляет <данные изъяты> рубль.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба в большем размере у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Харитоновой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Из Ходатайства эксперта АНО Центр судебных экспертизы «Альянс» ФИО4 усматривается, что стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Поскольку оплата расходов за проведенной судебной экспертизы на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит справедливым взыскание с Харитоновой ФИО14 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» денежных средств по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Зетта Страхование» к Харитоновой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с Харитоновой ФИО16 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> рубль - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Харитоновой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Харитоновой ФИО17 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» денежные средства по оплате судебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова