Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2021 (2-3733/2020;) ~ М-4341/2020 от 04.12.2020

Дело №2-645/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005465-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосовского Дениса Юрьевича к Романову Андрею Николаевичу, Зороглян Шота Аликовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Голосовский Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Романову А.Н., Зороглян Ш.А., Фроленко Н.Ф., ГУ МВД России по Воронежской области о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета и зарегистрировать за истцом право собственности на автомобиль, взыскании расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2014, заключенный между истцом и ответчиком Романовым А.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 119-121).

Определением суда от 15.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 144).

Определением суда от 11.03.2021 производство по делу в части исковых требований к Фроленко Н.Ф. и ГУ МВД России по Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2014, заключенного с Фроленко Н.Ф., возложении на ГУ МВД России по Воронежской области обязанности снять автомобиль с регистрационного учета и зарегистрировать право собственности на автомобиль за истцом, прекращено в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 18.01.2013 на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль № 22.08.2014 указанный автомобиль, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства были похищены неизвестными лицами. По данному факту 26.11.2015 СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 13.07.2016 в ходе проведения выемки в ОМВД России по <адрес> края был изъят принадлежащий истцу автомобиль и 21.07.2016 автомобиль был передан истцу на хранение. При передаче автомобиля истцу от следователя стало известно, что автомобиль несколько раз перепродавался и последним собственником является Зороглян Ш.А., именно у него был изъят принадлежащий истцу автомобиль. 27.06.2018 на запрос адвоката истцом из ГУ МВД России по <адрес> были получены копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2014 об отчуждении автомобиля Романову А.Н. и копия договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2014 об отчуждении ФИО1 автомобиля ФИО2, также была предоставлена копия карточки учета транспортного средства, в которой последним собственником спорного автомобиля указан Зороглян Ш.А. Однако истец договор купли-продажи от 05.08.2014 с ФИО1 не заключал, данный договор не подписывал, автомобиль Романову А.Н. Не передавал, никаких денежных средств от Романова А.Н. не получал. Более того, спорный автомобиль был приобретен истцом 18.01.2013 за счет кредитных денежных средств и был передан в залог ООО «Русфинанс Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.01.2013, без согласия ООО «Русфинанс Банк» автомобиль не мог быть отчужден. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Голосовский Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голосовского Д.Ю., действующая на основании доверенности Гаврилова И.И., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Романов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному суду адресу, указанному в договоре купли-продажи от 25.08.2014 и в договоре купли-продажи от 10.09.2014, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик Зороглян Ш.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Голосовским Д.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок до 18.01.2018 для покупки автотранспортного средства (л.д. 13-14). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Голосовским Д.Ю. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого истец предоставляет банку в залог транспортное средство № (п. 1.1 договора залога). Согласно п. 1.2 договора залога предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодателю кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства сери №, выданным 26.03.2010. В соответствии с условиями договора залога истец передал банку паспорт транспортного средства (п. 4.2.5.4 договора залога). Как предусмотрено п. 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Спорный автомобиль был приобретен Голосовским Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 18.01.2013, заключенным с ООО «Авто-48» и был истцом в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается копией ПТС.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 11.08.2016 (л.д. 102) 22.08.2014 неустановленное лицо, находясь у <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием Голосовского Д.Ю. совершило хищение автомобиля №, по данному факту 26.11.2015 в отделе по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 26.11.2015 Голосовский Д.Ю. признан и допрошен в качестве потерпевшего.

Также суду представлено постановление о возвращении вещественных доказательств от 21.07.2016 (л.д. 103), согласно которому 13.07.2016 в ходе проведения выемки в ОМВД России по <адрес> края был изъят автомобиль №, а также свидетельство о регистрации данного автомобиля. 21.07.2016 и изъятые автомобиль и свидетельство о регистрации ТС осмотрены и постановлено: вещественные доказательства автомобиль № а также свидетельство о регистрации ТС хранить у потерпевшего Голосовского Д.Ю. Постановлением от 21.09.2017 постановление о возвращении вещественных доказательств отменено, постановлено спорный автомобиль хранить на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу.

УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представлены копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.08.2014, согласно которому Голосовский Д.Ю. продал указанный автомобиль Романову А.Н. (л.д. 25), а также копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.09.2014 (л.д. 26), согласно которому Романов А.Н. продал спорный автомобиль Фроленко Н.Ф. Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 27.06.2018 спорное транспортное средство регистрировалось: 16.09.2014 за ФИО3, 29.10.2014 за ФИО4, 04.09.2015 за Зороглян Ш.А. 23.05.2017 в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> регистрация спорного автомобиля прекращена на основании заявления собственника в связи с утратой связи с транспортным средством (л.д. 24). Указанное также подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 25.01.2021, представленными ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда. Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес> от 29.01.2021 представить копии документов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий со спорным транспортным средством по переходу права собственности на гражданина Зорогляна Ш.А., не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.08.2014 с Романовым А.Н. он не заключал, данный договор не подписывал, автомобиль Романову А.Н. не передавал, денежные средства за автомобиль от Романова А.Н. не получал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики Романов А.Н. и Зороглян Ш.А. извещались о слушании дела, однако каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, обосновывающих возражения, суду не представили.

При этом, совокупность представленных суду доказательств, в том числе, постановление о приостановлении предварительного следствия от 11.08.2016, постановление о возвращении вещественных доказательств от 21.07.2016 свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли, а именно был похищен неустановленными лицами. Из данных документов следует, что истец не имел намерения отчуждать спорный автомобиль. Согласно копии кредитного договора, договора залога транспортного средства, спорный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств и был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец не имел права отчуждать данный автомобиль без письменного согласия банка, что предусмотрено условиями договора залога. Истцом обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, согласно справке, представленной ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 16) задолженность по кредитному договору от 18.01.2013, заключенному с Голосовским Д.Ю., сроком до 18.01.2018 на сумму 600000 рублей погашена полностью 23.10.2017. После похищения автомобиля неизвестными лицами истец в установленном порядке обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело. После того, как автомобиль был обнаружен, он был изъят у Зороглян Ш.А., и передан истцу на хранение, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 20). В период с 21.07.2016 (дата передачи автомобиля истцу на хранение) по 21.09.2017 (дата отмены постановления о возвращении вещественных доказательств и передачи спорного автомобиля на ответственное хранение в ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу) истец пользовался спорным автомобилем, что подтверждается постановлением от 21.09.2017 (л.д. 21-22).

Ответчик Романов А.Н. в установленном действующим законодательством порядке с заявлением о постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД не обращался, что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, более того в течение непродолжительного времени им спорный автомобиль был отчужден Фроленко Н.Ф.

Также суд учитывает, что последний собственник автомобиля Зороглян Ш.А. с жалобами по поводу незаконного изъятия автомобиля не обращался, к истцу каких-либо претензий не предъявлял, документов, которые послужили основанием для регистрации спорного автомобиля за Зороглян Ш.А., суду не представлено. Более того, Зороглян Ш.А. обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в связи с утратой связи с автомобилем.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, последующее поведение истца, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерений отчуждать спорный автомобиль, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, договор купли-продажи от 25.08.2014 между истцом и Романовым А.Н. является недействительным, поскольку продавцом данный договор не подписывался, автомобиль покупателю не передавался, денежные средства истец от Романова А.Н. за автомобиль не получал. Соответственно и все последующие сделки являются недействительными.

На основании изложенного требования истца о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.08.2014, заключенного с Романовым А.Н. недействительным подлежат удовлетворению. На основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Романова А.Н. и Зороглян Ш.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4100 рублей в равных долях, то есть по 2050 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать договор купли-продажи автомобиля № от 25.08.2014 между Голосовским Денисом Юрьевича и Романовым Андреем Николаевичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Голосовским Денисом Юрьевичем право собственности на автомобиль №.

Взыскать с Романова Андрея Николаевича и Зороглян Шота Аликовича в пользу Голосовского Дениса Юрьевича судебные расходы в сумме 4100 рублей, по 2050 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 18.03.2021.