Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2016 от 10.10.2016

по делу №12-127/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя Стацюка С.О.,

представителя заявителя Стацюка С.О. по доверенности Галушкина И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Стацюка С.О. на постановление ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции М. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Стацюка С.О.,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции М. от дата Стацюк С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Не согласившись с данным постановлением, Стацюк С.О. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит отменить его, в обосновании жалобы указал, что дата. в 14:30 согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в г. Туле на <адрес> произошло столкновение автомобиля Lexus 460 регистрационный знак * под управлением водителя Марукяна А.К. и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE регистрационный знак *, под управлением водителя Стацюка С.О. В результате ДТП пострадавших нет, а транспортное средство Lexus 460 регистрационный знак * получило механические повреждения. Стацюк С.О. управлял технически исправным автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, был пристёгнут ремнем безопасности. Двигался прямолинейно, в левом ряду, без каких либо перестроений по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью приблизительно 30-40 км/ч, при разрешенной скорости на этом участке в 60 км\ч, так как видимость в направлении его движения была хорошей, было светло, были включены фары с ближним светом, на проезжей части дороги имелась дорожная разметка, дорожное покрытие было мокрым и скользким, был небольшой дождь. В его направлении и во встречном было три полосы движения обозначенных линиями дорожной разметки 1.5, 1.6, 1.1 ПДД РФ. Подъезжая к перекрестку с <адрес> ему было необходимо повернуть налево на <адрес> в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ и п. 8.2. ПДД РФ, заявитель включил левый указатель поворота, заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в соответствии с п. 8.5. ПДД РФ и линией разметки 1.1. ПДД РФ. В крайне левом ряду встречного Стацюку С.О. направления стояли автомобили, которые намеревались повернуть налево и, так же как и он, пропускали транспортные средства встречного им направления, данным автомобилям помех он не создавал. Заявитель остановился, пропуская автомобили Ваз 2114 и Рено Логан, ехавшие во встречном ему направлении по среднему ряду, т.к горел зеленый разрешающий сигнал светофора. После из проезда, средняя полоса и крайне правая были свободными, в крайней правой полосе встречного ему направления на расстоянии примерно 150 - 200 метров, осуществлял высадку пассажиров, на автобусной остановке, водитель маршрутного такси * Форд Транзит гос.номер *, в котором находился видеорегистратор, а в среднем ряду, на расстоянии примерно 100 - 150 метров ехал автомобиль Дэу Матиз гос.номер *, которому заявитель не мог создать помех своим движением через перекресток. Примерно в 14 часов 22 минуты, неожиданно из-за стоячих автомобилей, расположенных в крайне левом ряду встречного не направления, на скорости превышающей установленное ограничение в городе п. 10.2. ПДД РФ, двигаясь с превышением скоростного режима, не учитывая погодные условия и скользкую, мокрую дорогу, с ограничением видимости в направлении его движения по крайней левой полосе из-за впереди стоячих автомобилей (в т.ч. маршрутного таки Пежо габаритные размеры которого в высоту 2524 мм.) в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, вместо того, чтобы снизить скорость и избежать опасной ситуации и маневрирования на скользкой дороге, в нарушении п. 8.4. ПДД РФ и линии разметки 1.1 резко повернул направо не снижая скорость, без включения указателя правого поворота (п. 8.1. ПДД РФ), пересек сплошную линию разметки 1.1 в нарушении п. 9.7. ПДД РФ и 9.9. ПДД РФ, создал помеху автомобилю Дэу Матиз гос.номер *, находящимся справа в среднем ряду и ехавшим без изменения явления. В результате этого маневра, водитель Марукян А.К. потерял окончательный контроль над управлением, автомобиль занесло и он в неуправляемом заносе, перевернувшись, совершил столкновение с дорожным ограждением. Стацюк С.О. считает, что ДТП произошло по вине водителя Марукяна А.К., который выехал на перекресток с пересечением линии 1.1 разметки и нарушил пункты 8.1., 8.4., 9.7., 9.9., Ю.1., 10.2. ПДД РФ. В связи с тем, что между автомобилем заявителя и автомобилем Lexus 460 не было контакта (механического взаимодействия), заявитель проехал до парковочного кармана на <адрес>, остановился и вышел из автомобиля, чтобы подойти к перевернувшемуся автомобилю Lexus 460 для оказания посильной помощи. Они дождались прибывших на место ДТП сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, опросили участников и свидетелей ДТП. После чего предложили и Стацюку С.О. как свидетелю ДТП проехать для оформления документов в отдел ГИБДД. При оформлении ДТП в Отдельном батальоне ГИБДД по г.Туле, заявитель получил на руки справку о ДТП с неверным указанием причины ДТП как столкновение 2-х транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, хотя столкновения транспортных средств в данном ДТП не было, и вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ПО Тульской области лейтенантом полиции М. постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.4. ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В постановление по делу об административном правонарушении указано «Водитель Стацюк СО. управляя автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак * при повороте направо не уступил дорогу т\с движущемуся во встречном направлении». С данными выводами Стацюк С.О. не согласен по причине отсутствия в его действиях нарушения пунктов ПДД РФ, в момент данного инцидента автомобиль заявителя стоял неподвижно, указанная в справке о ДТП причина возникновения ДТП - ошибочная, а многочисленные нарушения ПДД РФ движении и в дальнейших действиях при возникновении опасной дорожной ситуации водителя Марукяна А. К., выполнявшего перед перекрестком, отсутствия прямолинейности в его движении (движения без изменения направления) не усмотренные сотрудниками ГИБДД г. Тулы. В действиях водителя Марукяна А. К. инспектор ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции необоснованно не усмотрел нарушение пунктов 8.1., 8.4., 9.7., 9.9., 10.1.,10.2. ПДД РФ, не возбудил дела об административных правонарушениях. Не отразил и в рапорте о ДТП на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. При описании обстоятельств ДТП не были отраженны и не были опрошены свидетели водитель маршрутного такси * Форд Транзит г\н *, водитель Дэу Матиз г\н *, что именно водитель Марукяна А. К. не справившись с управлением из-за нарушения пунктов ПДД РФ, столкнулся с препятствием и перевернулся. Это «упущение» исказило картину ДТП, а показания свидетелей бы в корне меняли картину. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции М. должен был руководствоваться ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Сам водитель Марукян А. К. в своём объяснении говорит о том, что дорожные условия были плохие, были осадки в виде «медленного дождя», а он двигался со скоростью 70-80 км\ч по <адрес>, что значительно превышает установленное в городе ограничение скорости, двигался прямо в средней полосе, без изменения направления. Однако, на видеозаписях предоставленных свидетелями ДТП с видеорегистраторов и видеозаписи с видеокамер расположенных на фасаде здания ПАО «<...>» <адрес>, отчетливо видно, как автомобиль Lexus 460 гос.рег.знак * движется по крайне левой полосе, обгоняя на скорости попутные машины, в т.ч. и Дэу Матиз, и резко уходит вправо в заносе в средний ряд перед стоячими автомобилями на перекресте в крайнем левом ряду, по ходу движения, подрезая автомобиль Дэу Матиз. Поэтому при вынесении постановления от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 п. 13.4 ПДД РФ в отношении Стацюка С.О. являются необоснованными. Считает, что при таких обстоятельствах постановление от дата по делу об административном правонарушении в отношении Стацюка C.O., подлежит отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.4., 28.1 и ст. 30.1 КоАП РФ просил суд Постановления от дата о прекращении дела об административном правонарушении водителем Стацюком С.О. пункта 13.4. ПДД РФ - отменить. Привлечь к административной ответственности водителя Марукяна А.К., который дата превысил допустимую скорость, не справился с управлением автомобиля, пересек сплошную линию разметки, создал помеху другим участникам движения – что составляет нарушение требований 8.1., 8.4., 9.7., 9.9., 10.1., 10.2. ПДД РФ. Привлечь к административной ответственности водителя Марукяна А.К., который дата дал заведомо ложные показания о расположении своего транспортного средства на проезжей части и скоростном режиме - ответственность за которое предусмотрено ст. 17.9 КоАП РФ, и об ответственности которой он был предупрежден и лично расписался в своих объяснениях.

Потерпевший Марукян А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель потерпевшего Марукян А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, ввиду занятости в других судебных заседаниях. Ранее в судебном заседании доводы жалобы Стацюк С.О. не признал, указав, что водитель Стацюк С.О. неправильно стоял на перекрестке, а именно создавал помехи транспортным средствам, движущимся прямо по полосе встречного движения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Заявитель Стацюк С.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Просил ее удовлетворить. Также указал, что не нарушал правил дорожного движения на перекрестке, пытаясь повернуть налево.

Представитель заявителя Стацюка С.О. по доверенности Галушкин И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетеля М., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, административная ответственность за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает в том случае, когда водитель транспортного средства не выполняет требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно требований установленных Правилами дорожного движения: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. была установлена вина водителя Стацюка С.О. в том, что он в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; объяснениями Стацюка С.О. и Марукяна А.К. от дата; а также видео-записью, приложенными к материалам ДТП и материалам жалобы Стацюка С.О.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД. дата занимался разбором ДТП с участием двух транспортных средств: Lexus 460 регистрационный знак * под управлением водителя Марукяна А.К. и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE регистрационный знак * В действиях водителя Марукяна А.К. не было установлено нарушений ПДД РФ, поскольку он двигался по <адрес>, без изменения направления движения, увидев препятствие в виде стоящего на перекрестке автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, во избежание столкновения с ним, взял руль вправо и не справился с управлением автомобиля, в результате чего наехал на ограждение.

Показаниям указанного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны и не противоречат другим письменным доказательствам по данному делу. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель не испытывают неприязненных отношений к Стацюку С.О. и не имеют причин для его оговора.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. о нарушении Стацюком С.О. п. 13.4 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стацюка С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

Довод заявителя Стацюка С.О. и ее представителя о том, что в данном ДТП виновен водитель Марукян А.К. не может повлечь отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, не может быть принят во внимание.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем Марукяном А.К.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стацюка С.О. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП –Марукяна А.К. При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных должностным лицом при рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемое Стацюком С.О. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентными должностными лицами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

При назначении наказания Стацюку С.О. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле М. от дата, вынесенное в отношении Стацюка С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Стацюка С.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М.Сафронова