Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2018 (2-7445/2017;) ~ М-8042/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2018 по иску Солнцевой Н. М. к Кузьмичевой Н. А.., Администрации Раменского муниципального района Московского области об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на долю реконструированного жилого дома и по встречному иску Кузьмичевой Н. А. к Солнцевой Н. М. Администрации Раменского муниципального района Московского области об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на долю реконструированного жилого дома

установил:

Истец Солнцева Н.М. обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации Раменского муниципального района Московского об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика ФИО1 в связи с его смертью на наследника по закону Кузьмичеву Н.А.

В обоснование исковых требований Солнцева Н.М. указала, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер>, площадью 2085 кв.м., по адресу: <адрес>. Также она является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> Собственником второй ? доли жилого дома является Кузьмичева Н.А. в порядке наследования по закону после смерти <...> ФИО1, умершего <дата> Между участниками общей долевой собственности на дом сложился порядок пользования, споры отсутствуют. Также истец указала, что её часть жилого дома, которая находится в её фактическом пользовании была реконструирована с письменного согласия ФИО1 <дата> Солнцева обратилась в администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением на получение разрешения на реконструкцию дома, однако <дата> получила отказ по причине того, что реконструкция уже осуществлена без соответствующего разрешения. Ввиду проведения увеличения полезной площади жилого дома своими силами и за свой счет, истец полагает, что имеются основания для изменения идеальных долей дома с учетом произведенных ею улучшений: истцу-71/100 долей в праве, ответчику – 29/100 долей в праве.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – Кузьмичева Н. А. в судебное заседание не явилась, ей предстаивель по довренности Ковальджи В.К. против удовлетворения исковых требований истца не возражал, предъявил встречный иск к Солнцевой Н.М., администрации Раменского муниципального района Московской области в порядке 39,137 ГПК РФ о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и на долю жилого дома в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1, супругой которого она являлась, умер <дата> Ему на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля жилого дома и земельный участок площадью 1813,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. ФИО1 при жизни также осуществил реконструкцию жилого дома, осуществив строительство пристройки лит. А4, однако при жизни ввести в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на пристрой не успел по причине смерти, в связи с увеличением площади жилого дома и наличием пристроек, не введенных в эксплуатацию, Кузьмичева Н.А. не имеет возможности принять наследство в полном объеме, в связи с чем вынуждена также обратиться в суд. Однако просит учесть, что ФИО1 осуществил реконструкцию части жилого дома, находящейся в его пользовании также с согласия Солнцевой Н.М., в связи, с чем при изменении идеальных долей должно быть учтено и произведенное улучшение и увеличение полезной площади ФИО1 Просит признать за ней право собственности на 36/100 долей в праве собственности на жилой дом, а также

Суд в соответствии со ст. 138 ГПК РФ принял встречный иск Кузьмичевой Н.А., поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ответчик - администрации Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, из представленного суду письменного мнения следует, что в удовлетворении исковых требований просят отказать. поскольку реконструкции осуществлены без получения соответствующего разрешения, отсутствуют доказательства соблюдения строительных и иных норм и правил, а также отсутствует обоснование расчета изменения идеальных долей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Солнцева Н.М. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер>, площадью 2085 кв.м., по адресу: <адрес>. Также Солнцева Н.М. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> Право собственности Солнцевой Н.М. на земельный участок и право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениям ЕГРН. Также собственником 1/2 доли жилого дома является Кузьмичева Н.А. в порядке наследования по закону после смерти <...> ФИО1, умершего <дата> Факт принятия наследства Кузьмичевой Н.А. подтверждается справкой <номер> от <дата>, выданной нотариусом города Москвы ФИО2 об открытии наследственного дела <номер> к имуществу умершего <дата> ФИО1 <...>. Из представленной справки также следует, что Кузьмичева Н.А. является единственным наследником обратившимся к нотариусу. Между участниками общей долевой собственности на дом сложился порядок пользования, споры отсутствуют. Данный факт признается сторонами по делу. Согласно сведениям технической инвентаризации жилой дом реконструирован путем строительства пристроек к дому, что привело к увеличению полезной площади дома. Реконструкция осуществлена как Солнцевой Н.М., так и ФИО1 - правопредшественником Кузьмичевой Н.А. Реконструкция жилого дома осуществлена сторонами по делу с обоюдного согласия, что подтверждается представленными письменными заявлениями (согласиями). <дата> Солнцева обратилась в администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением на получение разрешения на реконструкцию дома, однако <дата> получила отказ по причине того, что реконструкция уже осуществлена без соответствующего разрешения. Кузьмичева Н.А. не имеет возможности в порядке наследования принять долю жилого дома с учетом произведенной реконструкции, поскольку пристрой не введен в эксплуатацию при жизни ФИО1 Стороны по делу согласны, что имеются основания для изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности, однако представляют свой расчет. В связи с вышеизложенным в настоящее время доли собственников в доме не соответствуют фактически занимаемой ими площади вследствие её увеличения за счет произведенных пристроек. В связи с чем. стороны обратились с соответствующими требованиями в суд.

Суду представлено техническое заключение эксперта-специалиста ФИО3 По заключению эксперта-специалиста, реконструкция жилого дома соответствует нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлены. Жилой дом в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. В связи с осуществлением реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, идеальные доли сторон составят: для Солнцевой Н.М. 64/100 доли, для Кузмичевой Н.А. 36/100 доли. Оснований не доверять выводам специалиста суд не находит, также эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники. Заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Изменить идеальные доли на жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Признать за Солнцевой Н. М. право собственности на 64/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде с пло-

щадью всех частей здания: 348,4 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 308,1 кв.м., жилой 170 кв.м.

Признать за Кузьмичевой Н. А. право собственности на 36/100 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде с площадью всех частей здания: 348,4 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 308,1 кв.м., жилой 170 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья