Приговор по делу № 1-4/2018 (1-73/2017;) от 26.10.2017

у.д. № 1-4/2018 (№ 11701950010000133)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград                                29 марта 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретарях Беляевой Н.П., Сагалкове Я.А., Менниг-оол Н.А.,

с участием

государственных обвинителейпомощниковпрокурора Боградского района Мирошкина А.В., Чистанова В.С.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых Шестакова А.М., Белоногова А.В.,

защитников-адвокатов Клабуковой Е.Н., Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шестакова А.М., родившегося (дата), зарегистрированного и проживающего по (адрес), судимого:

- 15 апреля 2004 года Верховным Судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2010 года освобожден из мест лишения свободы 28 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Белоногова А.В., родившегося (дата), и проживающего по (адрес), судимого:

- 21 декабря 2001 года Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года) по пп. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2011 года освобожден из мест лишения свободы 30 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 8 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.М. совершил четыре тайных хищениячужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Шестаков А.М. и Белоногов А.В. совершили тайное хищение чужого имущества.

Кроме того Шестаков А.М. совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года в период с 07 часов до 21 часа Шестаков А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея при себе однозарядный охотничий карабин модели ТОЗ-11 (номер) калибра 5,6 мм, на принадлежащем Шестакову А.М. автомобиле (далее – Фольксваген Туарег), с автомобильным прицепом, оборудованным механической лебедкой, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 1 километра в южном направлении от с. Абакано-Перевоз Боградского района Республики Хакасия, из однозарядного охотничьего карабина модели ТОЗ-11 (номер) калибра 5,6 мм застрелил корову красной масти стоимостью 60 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, с помощью лебедки, установленной на автомобильном прицепе, прицепленном к автомобилю Фольксваген Туарег, погрузил тушу застреленной коровы в автомобильный прицеп, тем самым тайно похитилтушу коровы, с похищенным имуществомШестаков А.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, 06 июля 2017 года в период с 07 часов до 20 часов, Шестаков А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея при себе однозарядный охотничий карабин модели ТОЗ-11 (номер) калибра 5,6 мм, на принадлежащем Шестакову А.М. автомобиле Фольксваген Туарег, с автомобильным прицепом,оборудованным механической лебедкой, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 километров в южном направлении от (адрес) Республики Хакасия, из однозарядного охотничьего карабина модели ТОЗ-11 (номер) калибра 5,6 мм, застрелил корову черно-белой масти стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №5, с помощью лебедки, установленной на автомобильном прицепе, прицепленном к автомобилю Фольксваген Туарег, погрузил тушу застреленной коровы в автомобильный прицеп, тем самым тайно похитил тушу коровы, с похищенным имуществом Шестаков А.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, 28 июля 2017 года в период с 13 часов до 19 часов 30 минут, Шестаков А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея при себе однозарядный охотничий карабин модели ТОЗ-11 (номер) калибра 5,6 мм, на принадлежащем Шестакову А.М. автомобиле Фольксваген Туарег, с автомобильным прицепом, оборудованным механической лебедкой, прибыл на участок местности, расположенныйв 2 километрах в южном направлении от с. Абакано-Перевоз Боградского района Республики Хакасия, из однозарядного охотничьего карабина модели ТОЗ-11 (номер) калибра 5,6 мм застрелил корову палевой масти стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №5, с помощью лебедки, установленной на автомобильном прицепе, прицепленном к автомобилю Фольксваген Туарег, погрузил тушу застреленной коровы в автомобильный прицеп, тем самым тайно похитил тушу коровы, с похищенным имуществом, Шестаков А.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, 06 августа 2017 года в период с 06 часов до 20 часов, Шестаков А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея при себе однозарядный охотничий карабин модели ТОЗ-11 (номер) калибра 5,6 мм, на принадлежащем Шестакову А.М. автомобиле Фольксваген Туарег, с автомобильным прицепом,оборудованным механической лебедкой, прибыл на участок местности расположенныйв 1,8 километра в юго-восточном направлении от с. Абакано-Перевоз Боградского района Республики Хакасия, из однозарядного охотничьего карабина модели ТОЗ-11 (номер) калибра 5,6 мм застрелил корову черно-белой масти стоимостью 45 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с помощью лебедки, установленной на автомобильном прицепе, прицепленном к автомобилю Фольксваген Туарег, погрузил тушу застреленной коровы в автомобильный прицеп, тем самым тайно похитил тушу коровы, с похищенным имуществом, Шестаков А.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Кроме того, 07 августа 2017 года около 16 часов Шестаков А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея при себе однозарядный охотничий карабин модели ТОЗ-11 (номер) калибра 5,6 мм, совместно с Белоноговым А.В., на принадлежащем Шестакову А.М. автомобиле Фольксваген Туарег, с автомобильным прицепом , оборудованным механической лебедкой, прибыли на участок местности расположенный в 14 километрах в северо-восточном направлении от с. Троицкое Боградского района Республики Хакасия. Шестаков А.М., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, на участке местности, расположенном в 14 километрах в северо-восточном направлении от с. Троицкое Боградского района Республики Хакасия, из однозарядного охотничьего карабина модели ТОЗ-11 (номер) калибра 5,6 мм застрелил корову породы герефорд, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, с помощью механической лебедки затянул тушу коровы в автомобильный прицеп, в это время Белоногов А.В., реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, присоединился к действиям Шестакова А.М.. Белоногов А.В. и Шестаков А.М., действуя совместно и согласовано,закрыв тентом прицеп, тем самым тайно похитили тушу застреленной коровы, с похищенным имуществом Шестаков А.М. и Белоногов А.В. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями главе крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Кроме этого в период с 28 декабря 2010 года до 23 мая 2017 года Шестаков А.М., имея умысел, на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, с целью использования в личных целях, достоверно зная, что его действия являются незаконными, приобрел охотничий карабин ТОЗ-11 с заводским номером (номер), который согласно заключению эксперта является нарезным огнестрельным оружием, а именно однозарядным охотничьим карабином модели ТОЗ-11 с заводским номером (номер) под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, после этого стал незаконно его хранить в подвале квартиры, по месту своего проживания по (адрес), до момента обнаружения и изъятия данного охотничьего карабина ТОЗ-11 с заводским (номер)в ходе осмотра места происшествия 07 августа 2017 годав период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 2,1 километрах в северо-западном направлении от с. Троицкое Боградского района Республики Хакасия.

Доказательства по фактам хищений КРС

Подсудимый Шестаков А.М. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласившись с обвинением в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 222 УК РФ вину признал, по четырем эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признал, указав, что не совершал данных преступлений.

Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый Шестаков А.М. суду показал, что 07 августа 2017 года в обеденное время он приехал к Белоногову А.В., попросил его помочь с закупкой мяса, хотел купить мясо КРС у какого-либо пастуха.Не был уверен, что сам сможет загрузить тушу коровы в прицеп, на всякий случай, если будет необходима помощь с помощью лебедки затягивать тушу коровы, попросил Белоногова А.В. помочь, тот согласился. С собой у него (Шестакова) были деньги в сумме 20000 рублей. Договоренности с кем-либо о приобретении КРС у него не было. Они с Белоноговым поехали на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Туарег, с прицепом . Около 16 часов приехав на пастбище, расположенное примерно в 20 километрах от (адрес), увидели стадо КРС, искали пастуха, чтобы договориться о приобретении мяса, однако пастуха не нашли. Остановились в 300 метрах от берега р. Енисей, Белоногов пошел проверить берег. Он (Шестаков) решил похитить корову, чтобы продать мясо. Из находившегося при нем ружья ТОЗ, калибра 5,6 мм выстрелил в коровукрасной масти с белой головой, похожую на породу герефорд, спустил кровь у коровы, при помощи, установленной на прицеп, лебедки, а также с использованием колеи затянул корову в прицеп автомобиля. У прицепа борт высотой примерно 30 см, высота дуг прицепа - 30 см, общая высота 65 см. Услышав выстрел, к нему побежал Белоногов, так как поднялся ветер, он не смог самостоятельно натянуть тент на прицеп, он попросил Белоногова помочь ему, Белоногов помог ему зацепить тент на прицеп, после этогоони сели в автомобиль и поехали обратно, пастуха они не видели. Когда сели в автомобиль, Белоногов начал расспрашивать его о произошедшем.

Через 2 минуты после начала движения он увидел движущийся навстречу автомобиль Нива, подумав, что это может быть егерь, а там была заповедная зона, съехал с дороги, началась погоня. В ходе погони из прицепа вылетела туша коровы, от автомобиля отцепился прицеп, он (Шестаков) из окна автомобиля выкинул ружье. Во время движения его автомобиль застрял, их задержали, доставили в отдел полиции, им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе расследования оперативные сотрудники Свидетель №15, Свидетель №13 говорили ему, что поскольку их поймали, просто так их не выпустят, поэтому, если он (Шестаков) признает вину в совершении семи краж КРС, помогут в расследовании преступлений, то им изменят меру пресечения, уголовное дело рассмотрят в особом порядке. Следователь Свидетель №11 сказал, что только по четырем кражам он сможет найти доказательства виновности. Поэтому он (Шестаков), желая, чтобы ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде, дал признательные показания по 4-м кражам КРС, принадлежащим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, после этого все доказательства обвинения были сфабрикованы следователем. Следователем ему была изменена мера пресечения, из-под стражи его освободили, однако желая, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, консультируясь с защитником и осознавая, что может быть постановлен обвинительный приговор, продолжал себя оговаривать, давая признательные показания, а также участвуя при проведении проверки показаний на месте. Частично выплачивал потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 деньги, в счет возмещения ущерба также желая, чтобы уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и возможно было получить наименьший срок наказания. Указал, что летом 2017 года он бывал на территории Боградского района, поскольку ездил на рыбалку в с. Советская Хакасия, в с. Бородино, поэтому имеются об этом сведения в детализации его телефонных переговоров. С 2016 года до середины июля 2017 года принадлежащий ему прицеп был заложен в ломбарде. Нож с пластмассовой рукояткой он взял с собой, чтобы пустить животному кровь, топор и веревка были взяты имна всякий случай. Хищение 07 августа 2017 года совершал он (Шестаков) один.

Четыре хищения КРС, принадлежащих Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, он не совершал.

23 мая2017 года преступление он совершить не мог, так как принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег находился в ремонте, также у него не было прицепа и ружья, в г. Черногорске помещение еще не было арендовано.

25 мая 2017 года Белоногов договорился с арендой бокса по (адрес). Он (Шестаков) 25 мая 2017 года подъехал, Свидетель №4 показал им бокс, договорились об аренде. Он (Шестаков) планировал изготавливать тротуарную плитку, ранее в этом помещении было СТО, поэтому там находились специальные металлические сооружения для подъема двигателей, а не для подвешивания разделанных туш мяса. На базе работал сторож Свидетель №1, его и двух женщин он (Шестаков) нанял делать ремонт в арендуемом помещении. Никаких веревок, ботала в арендуемом им помещении не было, полагает, что это было подкинуто. Он, осуществляя предпринимательскую деятельность, обменял пиломатериал на мясо, поэтому привозил в арендуемое им помещение разделанное мясо, этим мясом рассчитывался со сторожем Свидетель №1 за работу, из-за этого имелись следы крови.

В середине мая 2017 года он разговаривал со Свидетель №2 в своем автомобиле Фольксваген Туарег, полагает, что свидетель Свидетель №2 его оговаривает в части того, что между ними был разговор о хищениях КРС и наличии у него оружия, поскольку ранее они проживали совместно, на протяжении двух лет она обращается в органы полиции с заявлениями.

Считает, что свидетель Свидетель №3 его оговаривает, он (Шестаков) видел его в первый раз, мясо ему не продавал. Изъятые в ходе обыска металлические крюки от хранившегося в помещении коптильного шкафа, эти крюки не использовались, т.к. на них нет следов крови. Обнаружение в арендуемом помещении веревки объяснил тем, что летом 2017 года он покупал коров, и иногда приходилось ловить коров веревкой. Ранее в окрестностях с. Советская Хакасия, Троицкое не бывал, ездил, искал пастуха наугад.

07 августа 2017 гола он первый раз стрелял в корову, ранее оружие не применял. Разрешение на ношение оружия у него не имеется. В начале августа 02-03 августа 2017 года по договоренности он с работниками разбирал кирпичную стену заброшенного свинарника. Когда сломали стену, сверху выпало находившееся в мешке ружье, ружье было в хорошем состоянии с оптическим прицелом. Осмотрев ружье, убрал его туда, где оно ранее и лежало, полагая, что у ружья имеется хозяин. Собираясь переезжать в г. Черногорск, 05 августа 2017 года заехал на то место, где оставалось ружье, забрал его себе, после этого ружье хранилось у него в (адрес), а 07 августа 2017 года он взял ружье с собой в с. Троицкое. Он (Шестаков) в ходе следствия сам выдвинул версию о том, что ружье ему досталось от деда.06 августа 2017 года он находился в районес. Советская Хакасия и с. Бородино – рыбачил.

Подсудимый Белоногов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, суду показал, что 07 августа 2017 года в обеденное время к нему приехал Шестаков А.М., попросил ему помочь забрать мясо коровы, сказав, что у него есть договоренность в Боградском районе. Он знал, что ранее Шестаков занимался скупкой мяса. Они вдвоем на автомобиле Шестакова Фольксваген Туарег с прицепом поехали в с. Троицкое в сторону р. Енисей. Подъехали к сторожке, пастуха не было, Шестаков сказал, что подождут пастуха. Они на автомобиле спустились ближе к р. Енисей, возле них было стадо коров. Он пошел посмотреть берег, услышав выстрел, как хлопок, обернулся, увидел, что Шестаков что-то делал возле прицепа. Коровы шли возле автомобиля, мычали. Он (Белоногов) находился примерно в 100-300 метрах от автомобиля Шестакова, стал возвращаться к автомобилю, шел 5-10 минут. Автомобиль с прицепом стояли по отношению к нему боком. Как Шестаков загружал корову в прицеп, он не видел. На прицепе была лебедка. Подойдя,увидел в прицепе корову, задний борт прицепа был уже закрыт.Он понял, что Шестаков похитил корову. Ветер усиливался, по просьбе Шестакова он помог тому закрыть прицеп тентом, начинался дождь, поэтому о том, что происходит, он не задумывался. Коровы стояли, мычали, он их не отгонял. Они сели в автомобиль, поехали, он (Белоногов) спросил у Шестакова, что происходит, ружье лежало на заднем сиденье автомобиля, ранее ружья у Белоногова он не видел.В это время он (Белоногов) увидел приближавшегося к ним с горы пастуха. Поднявшись на горку, увидели автомобиль, от которого пытались уехать, началась погоня, Шестаков выкинул ружье из окна, затем их автомобиль застрял, в результате их задержалиоколо 16 часов 07 августа 2017 года.

По просьбе Шестакова, намеревавшегося заниматься изготовлением тротуарной плитки, в конце мая 2017 года он снял в аренду кирпичный бокс на базе, расположенной в (адрес). В арендуемом помещении стояло металлическое приспособление для подъема двигателей, были коптильные шкафы. Он периодически заезжал туда, контролировал ремонт помещения. Не видел, чтобы Шестаков там разделывал мясо, также не видел там следов крови.

В связи с наличием существенных противоречий между вышеприведенными показаниями Шестакова А.М., данными в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ранее данные подсудимым показания.

Согласно исследованным судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Шестакова А.М., данным при допросе в качестве обвиняемого 08 августа 2017 года (т. 3 л.д. 1-4), следует, что в преступный сговор с Белоноговым для совершения хищения КРС 07 августа 2017 года он не вступал, он попросил Белоногова помочь ему загрузить мясо коровы, тот согласился, о том, что он хочет украсть корову, не говорил. Проехав мимо с. Троицкое в сторону р. Енисей, он увидел подходящую корову, остановились. Белоногов пошел в сторону реки, а он (Шестаков) из ружья выстрелил в корову темно-красной масти, ножом перерезал ей горло, спустил кровь. Белоногов, услышав выстрел, пошел в его сторону, чтобы загрузить тушу коровы в прицеп. Когда Белоногов подошел, он (Шестаков) уже погрузил тушу коровы в прицеп, Белоногов помог ему надеть тент на прицеп. Он (Шестаков) видел в 100 метрах движущегося навстречу мужчину на коне. В это время они уже закрыли тент на прицепе и поехали. По дороге он (Шестаков) выкинул ружье.

Согласно показаниям, данным Шестаковым А.М. в качестве обвиняемого от 13 сентября 2017 года (т. 3 л.д. 14-15), он признает, что совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору с Белоноговым, сговор у них возник в тот момент, когда он пристрелил корову и стал её затягивать в прицеп, Белоногов помог ему накрыть тент на прицеп, одновременно наблюдал за окружающей обстановкой, все активные действия делал он. Белоногов говорил, что ему нужны деньги, а он (Шестаков) пообещал ему, что сдаст мясо и тот получит свою долю, поэтому Белоногов поехал помочь ему.

Согласно исследованным судом показаниям Шестакова А.М., данным при допросе в качестве подозреваемого 15.09.2017, обвиняемого 28.09.2017 следует, что вину в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ признает полностью, в мае 2017 года по его просьбе для производства тротуарной плитки Белоногов нашел помещение по (адрес), договорился с собственником гаража об арендной плате. По договоренности с Белоноговым деньги за арендную плату должен был передавать он (Шестаков). В помещение по данному адресу он перевез свое оборудование по изготовлению плитки, а также раздела мяса, привез 10 металлических крюков, топор и ножи.

У него в собственности имеется автомобиль Фольксваген Туарег, с прицепным устройством, а также имеется прицеп , оборудованный механической лебедкой для затягивания различных предметов весом до 1 тонны. Прицеп закрывается тентом.

У него имеется нарезное охотничье ружье «ТОЗ», калибр 5,6, доставшееся ему от деда , которое хранилось в подполье его дома в г. Абаза. Дед умер в 2009 году, ружье в полицию он не сдал.

Ему необходимы были деньги для развития бизнеса, так как ранее ездил отдыхать на р. Енисей, и,зная, что в районе с. Абакано-Перевоз Боградского района пасутся коровы на вольных выпасах, решил украсть корову. 23 мая 2017 года, находясь в г. Абаза, взяв ружье ТОЗ, поехал на своем автомобиле Фольксваген Туарег, с прицепом, не доезжая примерно 1-2 километра до с. Абакано-Перевоз, в дневное время увидел в поле стадо коров. Убедившись, что его никто не видит, выстрелил в корову красной масти, перерезав ей горло, выпустил кровь, с помощью лебедки затянул корову в прицеп, закрыв прицеп тентом, поехал в г. Черногорск, тушу коровы не разделывал, забирал её целиком, по времени процедура заняла не более 20-30 минут. Тушу коровы привез в г. Черногорск на свой склад по производству плитки. Разделав тушу коровы на части, подвесил куски мяса на металлические крюки. Созвонился по объявлению со скупщиком мяса, назвал свой адрес, приехавшему в вечернее время мужчине продал мясо коровы за 20000 рублей.

06 июля 2017 года в связи с возникшими финансовыми проблемами, он решил украсть корову в районе с. Абакано-Перевоз Боградского района. Находясь у себя дома в г. Абаза, взяв ружье ТОЗ, калибра 5,6, положив его в свой автомобиль Фольксваген Туарег, , на данном автомобиле с прицепом доехав до (адрес), повернул направо, где, не доезжая примерно 1-2 км до с. Абакано-Перевоз, увидел в поле стадо коров. Сколько было времени не помнит, было днем. Убедившись, что его никто не видит, произвел из ружья прицельный выстрел в корову черно-белого окраса, от выстрела корова упала, перерезав ей горло, выпустил кровь, с помощью лебедки, установленной на прицепе, затянул корову в прицеп, прицеп закрыл тентом. По времени это заняло не более 20-30 минут. Тушу коровы привез в г. Черногорск на свой склад для производства плитки. Разделав тушу коровы на части, подвесил куски мяса на имевшиеся на складе металлические крюки. В этот же день созвонился со скупщиком мяса, назвав свой адрес и сказав, что продает мясо коровы. В вечернее время к нему на склад на автомобиле ВАЗ 2105 или 2107 приехал мужчина кавказской национальности, которому он продал мясо коровы за 20000 рублей.

28 июля 2017 года ему понадобились деньги, он решил украсть корову в районе с. Абакано-Перевоз. Находясь у себя дома, взял ружье ТОЗ, положил его в свой автомобиль Фольксваген Туарег, и на данном автомобиле с прицепом поехал в сторону с. Абакано-Перевоз. Время не помнит, днем, не доезжая примерно 2-3 километра до с. Абакано-Перевоз, увидел стадо коров. Убедившись, что его никто не видит, из ружья ТОЗ произвел прицельный выстрел в корову палевой масти, от выстрела корова упала, перерезав ей горло, выпустил кровь, с помощью лебедки, установленной на прицепе, затянул корову в прицеп, прицеп закрыл тентом. По времени это заняло не более 20-30 минут. Тушу коровы привез в г. Черногорск на свой склад для производства плитки. Разделав тушу коровы на части, подвесил куски мяса на имевшиеся на складе металлические крюки. В этот же день созвонился со скупщиком мяса, назвав свой адрес и сказав, что продает мясо коровы. В вечернее время к нему на склад на автомобиле Лада Приора черного цвета приехал мужчина кавказской национальности, которому он продал мясо коровы за 20000 рублей.

06 августа 2017 года ему понадобились деньги, он решил украсть корову в районе с. Абакано-Перевоз. Находясь у себя дома, взял ружье ТОЗ, положил его в свой автомобиль Фольксваген Туарег, , и на данном автомобиле с прицепом поехал в сторону с. Абакано-Перевоз. Время не помнит, днем, не доезжая примерно 2-3 километра до с. Абакано-Перевоз, увидел стадо коров. Убедившись, что его никто не видит, из ружья ТОЗ произвел прицельный выстрел в корову палевой масти, от выстрела корова упала, перерезав ей горло, выпустил кровь, с помощью лебедки, установленной на прицепе, затянул корову в прицеп, прицеп закрыл тентом. По времени это заняло не более 20-30 минут. Тушу коровы привез в г. Черногорск на свой склад для производства плитки. Разделав тушу коровы на части, подвесил куски мяса на имевшиеся на складе металлические крюки. В этот же день созвонился со скупщиком мяса, назвав свой адрес и сказав, что продает мясо коровы. В вечернее время к нему на склад на автомобиле Лада Приора черного цвета приехал мужчина кавказской национальности, которому он продал мясо коровы за 18000 рублей.

07 августа 2017 года в обеденное время решил украсть КРС, который пасся на вольных выпасах недалеко от с. Троицкое на территории Боградского района. Умысел на хищение возник у него в г. Абаза. Взяв с собой ружье «ТОЗ», нож с ножнами, на своем автомобиле Фольксваген Туарег, , с прицепом, он приехал в г. Черногорск, где попросил Белоногова помочь погрузить корову, которую купил у фермера на территории Боградского района, о том, что намерен украсть корову, не говорил, Белоногов согласился. Проехав по автодороге «Енисей» до с. Троицкое, повернули направо в сторону поля, проехав около 14 км в сторону залива, подъехали к месту, где паслись коровы. Белоногов вышел из автомобиля и пошел в сторону р. Енисей. Он (Шестаков) из ружья ТОЗ выстрелил в голову коровы красной масти. Упавшей корове он перерезал горло, спустил кровь, затащил тушу коровы с помощью лебедки в прицеп. В это время подошел Белоногов, стал помогать закрывать тент на прицепе, вместе они закрыли тент на прицепе, Белоногов в этот момент понимал, что они совершают кражу коровы. Изначально он (Шестаков) говорил ему, что за помощь заплатит ему денег, поэтому Белоногов помог ему. Они сели в автомобиль и поехали в сторону дома. Он (Шестаков) никого не видел, по сторонам не смотрел, в автомобиле Белоногов сказал, что видел пастуха на коне.

Двигаясь в сторону с. Троицкое, навстречу им ехал автомобиль УАЗ, подумав, что это автомобиль охотинспекции, и так как они выезжали с территории заповедной зоны, у него в автомобиле незаконное охотничье ружье, он свернул с дороги, поехав в сторону от указанного автомобиля. Увидел, что его преследуют несколько автомобилей, он хотел уйти от погони, по пути следования он специально сбросил свое ружье, чтобы ружья при нем не было, корова, находящаяся в прицепе вместе с прицепом потерялась по дороге во время движения. Его автомобиль застрял в яме, вместе с Белоноговым они сдались сотрудникам полиции. Ранее он с Белоноговым за коровами не ездил (т. 3 л.д. 41-44, 49-52, 57-60, 69-74).

Согласно исследованным показаниям, данным Шестаковым А.М. при допросе 25 сентября 2017 года в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 61-62) во время хищений скота пользовался симкартой абонентского (номер). Похищенных коров он привозил на свой склад (гараж) по (адрес), там же в гараже разделывал их на части, используя ножи с рукоятками бело-синего и черного цветов, топор. На складе имелось 10 металлических крюков для подвешивания мяса. В ходе обыска было изъято ботало с веревкой от коровы, которую он не похищал, а сдал еще в 2016 году. Шкуру, ноги, голову от КРС сдавал скупщикам мяса, внутренности от КРС уносил за гаражи. Обнаруженный в салоне его автомобиля бинокль использовал для того, чтобы высматривать коров.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте, Шестаков А.М. самостоятельно в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, указал места совершения преступлений: поле в 14 км в северо-восточном направлении от с. Троицкое, где 07 августа 2017 года он совместно с Белоноговым А.В. похитил корову; в 1 км в южном направлении от с. Абакано-Перевоз, где похитил корову красной масти, в 1,5 км в южном направлении от с. Абакано-Перевоз, где 06 июля 2017 года он похитил корову черно-белой масти; в 2 км в южном направлении, где 28 июля 2017 года похитил корову палевой масти; в 1,8 км в юго-восточном направлении, где 06 августа 2017 года он похитил корову черно-белой масти, указав, что коров пристреливал из своего ружья, затягивал в прицеп, используя лебедку, увозил на склад в (адрес), где разделывал на части.

В ходе проверки показаний Шестакова А.М. на месте в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотографирования, к протоколу осмотра приобщена фототаблица, согласно которой Шестаков А.М. самостоятельно указывал места совершения преступлений, изобличив тем самым себя в совершении преступлений (т. 3 л.д. 18-29).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Свидетель №10, подтвердил, что он, а также второй понятой и адвокат принимали участие при проверке показаний на месте обвиняемого Шестакова А.М., в ходе которой Шестаков А.М. давал пояснения следователю, указывал места, во время проверки показаний они переезжали в четыре места, расположенных в поле возле с. Абакано-Перевоз и с. Троицкое. Давления на обвиняемого Шестакова А.М. не оказывалось. После составления протокола, следовать прочитал его, он (Свидетель №10) подписал протокол.

Указание свидетеля Свидетель №10 о том, что в ходе проверки показаний на месте они выезжали в четыре места, в не в пять, принимая во внимание, что после оглашения протокола проверки показаний на месте у участвующих лиц, в том числе понятых, замечаний не имелось, суд расценивает как свойства человеческой памяти забывать события с течением времени.

В судебном заседании подсудимый Шестаков А.М. не подтвердил оглашенные показания, указав, что признательные показания в ходе предварительного расследования давал в целях изменения меры пресечения на подписку о невыезде, под влиянием со стороны оперативных работников Свидетель №13, Свидетель №15 и следователя, пояснявших, что, в случае непризнания им вины, ему предъявят обвинение в совершении других краж. Оперативные сотрудники разговаривали с ним до его допроса, при допросе присутствовал адвокат, какого-либо давления на него не оказывалось. Он добровольно участвовал в проверке показаний на месте, указывал на место, о котором ему объяснил оперативный сотрудник.

Вместе с тем, несмотря на высказанную подсудимым Шестаковым А.М. версию об оказываемом давлении, рассматривая допустимость оглашённых протоколов следственных действий, проведённых с участием Шестакова А.М., суд находит, что из их содержания видно, что допрос Шестакова А.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте произведены с его согласия, с участием его защитника-адвоката, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса Шестакову А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что свидетельствует о добровольном характере дачи показаний. Кроме того, каждая страница протоколов удостоверена подписями Шестакова А.М., а последние — и подписью его защитника, замечаний на протоколы от допрашиваемого и его адвоката не поступало.

Заявления подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, не являются основанием для исключения протоколов из числа доказательств, поскольку указание Шестакова А.М. на давление со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждено. Шестаков А.М. не отказывался от дачи показаний, что также свидетельствует о не применении к нему недозволенных методов расследования. Не могут быть признаны состоятельными доводы Шестакова А.М. о том, что он оговаривал себя, желая, чтобы ему избрали меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку показания в качестве обвиняемого Шестаковым А.М. даны 25 и 28 сентября 2017 года, в то время, как с 15 сентября 2017 года он был освобожден из-под стражи и ему были избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании следователь Свидетель №11, будучи допрошен в качестве свидетеля, суду показал, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого Шестаков А.М. давал добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника, при проведении проверки показаний на месте Шестаков А.М. в присутствии защитника показал места, откуда похищал КРС, давления на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании оперативные сотрудники Свидетель №15, Свидетель №13 пояснили, что какого-либо давления на Шестакова А.М. и Белоногова А.В. не оказывалось, в ходе оперативного сопровождения, проверялась их причастность к совершению аналогичных преступлений, Шестаков А.М. давал признательные показания. Какие-либо указания обвиняемым о фактах хищений и местах совершенных ранее хищений они не давали.

Учитывая изложенное и стабильность показаний Шестакова А.М. в ходе предварительного следствия, суд признает его оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности, полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных судом, доказательств и подтверждаются письменными материалами дела. Также о достоверности досудебных показаний подсудимого Шестакова А.М. объективно свидетельствуют его действия по частичному возмещению потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлениями путем выплаты по 5000 рублей каждому.

Оценивая показания, данные подсудимым Шестакова А.М. в судебном заседании, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами, так суд признает достоверными его показания о времени и месте совершения хищения имущества Потерпевший №2. Показания Шестакова А.М., данные им в судебном заседании о том, что хищение имущества Потерпевший №2 он совершал один, а также о своей непричастности к совершению хищений имущества Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, а также об обстоятельствах приобретения и периоде хранения им огнестрельного ружья, суд находит недостоверными и расценивает, как реализованный способ защиты Шестакова А.М. от уголовного преследования с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд находит, что названные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно исследованным судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Белоногова А.В., данным при допросе в качестве обвиняемого 08 августа 2017 года (т. 2 л.д. 196-199) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает, в преступный сговор с Шестаковым А.М. он не вступал, о том, что тот похитил корову, он понял после услышанного выстрела. Шестаков застрелил корову примерно в 16 часов. Участие в хищении он не принимал, корове кровь не спускал. Когда подошел к прицепу, Шестаков уже затягивал тушу коровы в прицеп с помощью лебедки, он (Белоногов) стоял рядом и ему не помогал. Когда Шестаков погрузил корову, он увидел приближающегося к ним человека на лошади. Он и Шестаков сели в машину, где он спросил у Шестакова: «У тебя же все договорено?», что Шестаков ответил, не помнит. Двигаясь по полю, увидели автомобиль УАЗ. О том, что у Шестакова было ружье, он не знал, ранее ружье не видел, про существование ружья узнал, когда услышал выстрел. Во время движения по полю Шестаков выкинул ружье из автомобиля.

Из протокола допроса Белоногова А.В. в качестве обвиняемого от 28 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 226-229) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – хищения коровы группой лиц по предварительному сговору признает полностью, в содеянном раскаивается. В мае 2017 года по просьбе Шестакова договорился с собственником гаража Свидетель №4 о том, что будет арендовать у того для Шестакова помещение по (адрес). 07 августа 2017 года примерно в 12 часов к нему приехал Шестаков, поспросил забрать корову в Боградском районе, заодно подзаработать. Он согласился, так как знал, что Шестаков скупал КРС у населения. Вместе с Шестаковым на его автомобиле Фольксваген Туарег, с прицепом выехали из г. Черногорск в Боградский район, проехав с. Троицкое, повернули на дорогу, ведущую в сторону р. Енисей, остановились на берегу, рядом было стадо коров. Было около 16 часов, он пошел в сторону берега, находясь на берегу, услышав выстрел, обернулся и увидел, как Шестаков открыл борта на прицепе, рядом лежала корова. Когда подошел к Шестакову, тот уже погрузил корову в прицеп, используя лебедку на прицепе. В этот момент он (Белоногов) понял, что Шестаков совершил кражу коровы, он не отказался от хищения, а помог Шестакову погрузить корову в прицеп, закрыл вместе с Шестаковым тент на прицепе. Он помог Шестакову, поскольку они изначально договаривались, что Шестаков заплатит ему за работу. Он (Белоногов) понимал, что вместе они совершают кражу, думал, что никто их не видит, все обойдется. Затем они увидели пастуха на лошади, приближавшегося в их сторону. Он (Белоногов) не слышал, чтобы тот что-либо кричал им. Они сели в автомобиль и поехали. Находясь в салоне автомобиля, увидел ружье, которое не видел когда они приехали к заливу, понял, что Шестаков пристрелил корову именно из этого ружья. Он неоднократно видел в течение лета 2017 года, конкретные даты не помнит, как Шестаков в арендуемом складе по (адрес), занимался разделыванием мяса КРС. На его вопросы по поводу мяса Шестаков говорил, что покупает у населения, чтобы продать подороже. На складе кроме оборудования по изготовлению тротуарной плитки он видел металлические крюки для подвешивания мяса.

Подсудимый Белоногов А.В. не подтвердил оглашенные показания, объяснив причину дачи показаний оказываемым на него и Шестакова А.М. давлением со стороны следователя и оперативных сотрудников, а также его желанием, чтобы ему изменили меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, и его желанием, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в целях назначения наименьшего срока наказания.

Как усматривается из исследованных протоколов допроса, показания Белоногова А.В., данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Показания даны Белоноговым А.В. при допросе, в качестве обвиняемого в присутствии адвоката добровольно, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим суд признает их допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого Белоногова А.В. о том, что он давал признательные показания в ходе предварительного следствия в целях изменения меры пресечения суд находит недостоверными, поскольку Белоногову А.В. 11 сентября 2017 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а допрос обвиняемого происходил 28 сентября 2017 года, также подсудимый Белоногов А.В. пояснял, что ему был известен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановление в таких случаях обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Белоногова А.В., данные им в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. К показаниям подсудимого Белоногова А.В. о том, что рассматриваемое преступление он не совершал, а только закрыл тент на прицепе, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем была оглашена в качестве доказательства виновности Белоногова А.В. в совершении преступления написанная им явка с повинной.

Исследованный в ходе судебного заседания протокол явки с повинной Белоногова А.В. от 11 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 236) суд признает недопустимым доказательством в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку на тот момент Белоногов А.В. уже обладал статусом обвиняемого и ему был назначен адвокат, который не присутствовал при отобрании у последнего явки с повинной.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими как в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, считает, что виновность Шестакова А.М., Белоногова А.В. в совершении ими преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается помимо показаний Шестакова А.М, Белоногова А.В., показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в судебном заседании, а также исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных потерпевшим, следует, что на момент рассматриваемых событий он имел в подсобном хозяйстве восемь голов КРС, которые пасутся вольным выпасом в окрестностях с. Абакано-Перевоз, Боградского района, Республики Хакасия. 23 мая 2017 года утром принадлежащий ему скот ушел пастись, около 21 часа семь голов КРС вернулись домой, одна стельная корова красной масти возрастом 9 лет не вернулась. В период с 23 по 27 мая 2017 года он самостоятельно разыскивал свою корову в полях, прилегающих к с. Абакано-Перевоз, поиски результатов не дали, полагает, что его корову похитили. Хищением коровы ему причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, который для него является значительным, а также средств от продажи молока в летний период, кроме того он оплачивает кредитные обязательства в размере 5000 рублей ежемесячно. О том, что корову похитил Шестаков А.М., он узнал от сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования Шестаков А.М. просил у него прощения и отдал ему 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба за хищение его коровы, остальную сумму обещал отдать в дальнейшем (т. 1 л.д. 64-66, 67-68, 73-74).

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части того, что принадлежащие потерпевшему коровы 23 мая 2017 года около 17 часов возвращались домой, попили и вновь ушли пастись, в ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что около 19 часов проверял своих коров в поле, суд находит не существенными, поскольку потерпевший Потерпевший №4 последовательно поясняет, что около 21 часа 23 мая 2017 года одна его корова не вернулась домой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им в судебном заседании, а также исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных потерпевшим, следует, что06 июля 2017 года около 07 часов он выгнал принадлежащих ему коров на вольные выпаса, коровы пасутся в окрестностях с. Абакано-Перевозна расстоянии до двух километров от села.Около 14 часов коровы пришли на водопой, он их не пересчитывал. Вечером около 20 часов обнаружил отсутствие одной принадлежащей ему коровы черно-белой масти, возрастом около 10 лет. Он самостоятельно искал корову на протяжении трех дней, потом обратился в полицию. Ущерб от хищения коровы составляет 50 000 рублей, который является для него значительным.

28 июля 2017 года утром он выгнал коров на вольные выпаса, около 12-13 часов он проверял своих коров, все коровы паслись. Поехав в поле в 18 часов, увидел, что отсутствует одна принадлежащая ему корова палевой масти возрастом около 10 лет, вечером он самостоятельно искал пропавшую корову. На следующий день в поле обнаружил место забоя, где имелось большое пятно крови, по кругу была примята трава. От места забоя имелся след волочения, было видно, что корову тащили волоком в лесополосу на расстоянии более километра к месту погрузки. В лесополосе он обнаружил отломленный рог, принадлежащий его корове. Хищением данной коровы ему причинен ущерб в размере 50 000 рублей, который является для него значительным. Сотрудникам полиции он показал место забоя коровы, которое расположено в 2,8 километрах к югу от с. Абакано-Перевоз, он принимал участие при осмотре места происшествия. От места забоя до места погрузки коровы в лесопосадке остались следы шин легкового автомобиля с высокой посадкой, поскольку по ходу движения на земле имелся выступ, который легковой автомобиль с низкой посадкой переехать бы не смог. В лесополосе была примята трава, имелась кровь, было видно, что прицеп оставался отцепленным в лесополосе. В его присутствии сотрудники полиции производили замеры, в том числе замеряли ширину колеи следов автомобиля.

Ущерб от каждого из хищений для него является значительным, поскольку они с супругой проживают за счет подсобного хозяйства, доход их семьи не превышает 10000 рублей в месяц. От сотрудников полиции он узнал, что принадлежащие ему коровы похитил Шестаков А.М.. Шестаков А.М. выплатил ему 5000 рублей в счет возмещения ущерба, обещал выплатить оставшуюся сумму ущерба (т. 1 л.д. 98-100, 125-127).

Из показаний потерпевшейПотерпевший №1, данных ею в судебном заседании, а также исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных потерпевшей, следует, что у неё в хозяйстве имелось 20 голов КРС. 06 августа 2017 года около 06 часов принадлежащие ей коровы отправились на вольные выпаса в южном направлении от с. Абакано-Перевоз. Около 20 часов все коровы вернулись домой, кроме одной коровы черно-белой масти, возрастом около 8 лет. Вечером они с супругом искали корову, но не нашли, принадлежащая ей корова была похищена. На следующий день, 07 августа 2017 года оставшийся от похищенной кровы теленок пришел на место, где была убита корова в 1,8 километрах от с. Абакано-Перевоз. Приехав на это место в поле рядом с лесополосой, они с супругом обнаружили лужу крови, на траве были видны следы шин автомобиля. Её супруг показывал сотрудникам полиции обнаруженное ими место забоя. Хищением принадлежащей ей коровы черно-белой масти ей причинен ущерб в размере 45 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку она не работает, занимается разведением подсобного хозяйства, доход в летний период составляет около 10000 рублей, супруг работает вахтовым методом в течение 4 месяцев в год, получая 200000 рублей за год, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей, платят за обучение дочери 52000 рублей в год. От сотрудников полиции она узнала, что её корову похитил Шестаков А.М.. Следователь ей показывал фотографии на которых был изображен Шестаков А.М., который показывал место, где похищал принадлежащую ей корову, она узнала это место забоя коровы, так как хорошо ориентируется в этой местности. Шестаков А.М. выплатил ей 5000 рублей в счет возмещения ущерба. (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, а также исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных потерпевшим, следует, что он является главой КФХ, занимается разведением КРС мясного направления породы герефорд и гальштинафрида, за коровами смотрит пастух. 07 августа 2017 года принадлежащие ему коровы паслись в 14 километрах от с. Троицкое. Около 16 часов 30 минут ему позвонил скотник Свидетель №16, сказал, что двое мужчин: один молодого возраста, второй постарше седой, убили принадлежащую ему корову, погрузили в прицеп автомобиля, накрываюттентом. Со слов Свидетель №16 ему известно, что поведение коров того насторожило, он подъехал к стаду, где увидел, что коровы окружили автомобиль и прицеп, один из мужчин отгонял коров от автомобиля. Свидетель №16 пояснил, что возможно мужчины застрелили корову. Как они загружали корову в прицеп, тот не видел, когда он подъехал, корова уже лежала в прицепе, мужчины вдвоем накрывали прицеп тентом. Свидетель №16 подъехал к ним вплотную, сказал, что у мужчин автомобиль «Фольксваген», также сообщил, что мужчины заметили его и пытаются скрыться с места преступления, двинулись в сторону с. Троицкое не по дороге, а по полям. Он (Потерпевший №2) позвонил участковому уполномоченному Свидетель №5, тот поехал задерживать автомобиль, через 2-3 часа ему сообщили, что мужчин задержали. На месте забоя он видел два пятна крови, диаметром 0,5-1 метр и следы волочения. Также в поле видел оторванный автомобильный прицеп, на котором была установлена лебедка, в прицепе имелись следы крови, также видел воткнутый в землю стволом карабин ТОЗ. Проехав далее, обнаружили принадлежащую ему корову породы герефорд, темно-красного цвета, с пулевым ранением во лбу и перерезанной шеей. Ущерб от хищения коровы составил 100000 рублей. Корова живым весом была около 600 килограмм, возрастом 4 года. Ущерб от хищения ему не возмещали, он вынужден был сдать тушу коровы, выручив от продажи 20000 рублей. Размер ущерба оценивает исходя из минимальной стоимости живого веса похищенной коровы, не учитывая породу похищенной коровы. От сотрудников полиции ему известно, что принадлежащую ему корову похитили Шестаков А.М. и Белоногов А.В. (т. 2 л.д. 46-48, 54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 60-62) следует, что он работал скотником у Потерпевший №2 07 августа 2017 года он выгнал коров и лошадей на пастбище, в дневное время весь скот Потерпевший №2 находился в 14 километрах в северо-восточном направлении от с. Троицкое. Около 15 часов он поехал собирать табун лошадей, коровы в это время самостоятельно паслись на берегу Енисея. Затем около 16 часов он услышал мычание коров, поняв, что что-то случилось, поскакал к коровам, и выехав из лесопосадки, находясь от стада коров на расстоянии примерно 50 метров, увидел автомобиль Фольксваген Туарег темного цвета с прицепом, . Рядом с автомобилем находились коровы, принадлежащие Потерпевший №2, окружили автомобиль с прицепом и мычали, это было типичное поведение скота при запахе крови. Подъехав к автомобилю на расстояние около 50 метров, увидел рядом с автомобилем двоих мужчин (один из которых был седой, у второго волосы темного цвета), седой мужчина отгонял коров от автомобиля и прицепа. В прицепе он (Свидетель №16) увидел тушу коровы, принадлежавшую Потерпевший №2. Увидев его, мужчины стали суетиться, вдвоем закрыли тент на прицепе, то есть один был с одной стороны, а второй с другой стороны, после этого сели в автомобиль и быстро уехали в сторону с. Троицкое. Мужчины действовали слаженно и согласованно. Подъехав к тому месту, где стоял автомобиль с прицепом, видел там лужу крови, место забоя находилось примерно в 100 метрах от лесопосадки. У него не было сомнений, что они похитили корову, принадлежащую Потерпевший №2, застрелив её из ружья, поскольку в этом месте паслись только коровы Потерпевший №2 Была похищена корова породы герефорд – темно-красной масти, комолая. Он (Свидетель №16) сообщил Потерпевший №2 по телефону о случившемся, назвав марку и госномер автомобиля на котором уехали мужчины. Он стал наблюдать за автомобилем через свой бинокль и по телефону ориентировал Потерпевший №2 в какую сторону движется автомобиль Фольксваген. Звук выстрела он не слышал. За двадцать минут до произошедших событий он, поднявшись на вагончик, наблюдал коров, все было нормально.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №16 подтвердил их, однако указал, что увидел мужчин он только когда выехал из лесопосадки и подъехал к ним на расстояние около 50 метров, до этого видел автомобиль и слышал, что мычат коровы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в судебном заседании, а также исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 89-90) и подтвержденных им, следует, что на территории Боградского района в районе с. Абакано-Перевоз в летний период времени было совершено неизвестными лицами несколько краж КРС, в этой связи проводилось патрулирование местности с целью пресечения хищения скота и поимки лиц, совершавших кражи. 07 августа 2017 года в 16 часов 25 минут во время патрулирования окрестностей с. Абакано-Перевоз на служебном автомобиле вместе с оперуполномоченным , ему по телефону Потерпевший №2 сообщил, что его скотник Свидетель №16 видел, как двое незнакомых мужчин пристрелили корову и пытаются скрыться с места преступления на автомобиле Фольксваген синего цвета с прицепом, указал направление их движения в окрестностях с. Троицкое. Они незамедлительно выехали на место происшествия, по дороге ориентировав дежурную часть Отд МВД России по Боградскому району и находящегося неподалеку участкового уполномоченного Свидетель №14 Им сообщили, что вышеуказанный автомобиль движется в сторону автодороги «Енисей». Проехав в указанном направлении, увидели автомобиль Фольксваген синего цвета с прицепом, стали его преследовать. Автомобиль Фольксваген двигался на большой скорости, попытался уйти от преследования. В ходе преследования из прицепа данного автомобиля выпала туша коровы, примерно через 1 километр отцепился прицеп, затем преследуемый автомобиль застрял. Он (Свидетель №5) сделал предупредительный выстрел вверх, после этого преследуемый автомобиль был остановлен, водителем автомобиля являлся подсудимый Шестаков А.М., пассажиром – подсудимый Белоногов А.В., которые были задержаны. Преследование продолжалось 8-10 минут. Со слов Свидетель №14 ему известно, что когда тот ехал по следам автомобиля Фольксваген, обнаружил воткнутую в землю мелкокалиберную винтовку.

В ходе исполнения им своих должностных обязанностей в период с мая по август 2017 года было проведено 5-6 доследственных проверок по заявлениям о хищениях КРС, он помнит, что проводил проверку по заявлениям Потерпевший №5, Потерпевший №1. Потерпевший №5 в ходе поисков пропавшей коровы нашел место, где была застрелена корова и следы волочения. Он (Свидетель №5) выезжал не место происшествия, видел там пятно крови, следы волочения, ведущие к ближайшей лесополосе, следственно-оперативная группа все зафиксировала. У Потерпевший №1 на место, где была убита корова, прибежал теленок, оставшийся от этой коровы.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 данных им в судебном заседании, а также исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 92-94) и подтвержденных им, следует, что 07 августа 2017 года в 16 часов 25 минут от участкового уполномоченного Свидетель №5 узнал, что тому сообщили как двое незнакомых мужчин пристрелили корову и пытаются скрыться с места преступления на автомобиле Фольксваген синего цвета с прицепом, направляются в сторону от с. Троицкое в сторону с. Знаменка. Незамедлительно выехавна служебном автомобиле, он, свернув с автодороги Енисей в сторону Знаменского залива, увидел вышеназванный автомобиль, о чем сообщил Свидетель №5 и сам стал преследовать автомобиль Фольксваген. По пути следования автомобиля Фольксваген была примята трава, хорошо видны следы этого автомобиля, двигаясь за данным автомобилем, обнаружил лежащую на земле корову породы герефорд, затем обнаружил прицеп от автомобиля, у которого был оторван задний борт. Далее по ходу движения преследуемого автомобиля с правой стороны было обнаружено, воткнутое стволом в землю, огнестрельное оружие марки ТОЗ с оптическим прицелом, полагает, что ружье было выкинуто из автомобиля Фольксваген во время движения. Когда он подъехал к автомобилю Фольксваген, Свидетель №5 и Миронов уже задержали двоих мужчин, которыми являлись присутствующие в судебном заседании подсудимые Шестаков и Белоногов. У обнаруженной туши коровы в голове имелось пулевое отверстие и надрезано горло. На обнаруженном автомобильном прицепе имелась механическая лебедка, дышло прицепа было воткнуто в землю, было видно, что прицеп отцепился от автомобиля на ходу.

Как следует из досудебных показаний свидетеля Свидетель №17, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он с супругой Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми проживают за счет разведения подсобного хозяйства, имеют 20 голов КРС. 06 августа 2017 года около 06 часов его супруга выгнала коров на вольные выпаса, около 20 часов все их коровы вернулись, кроме одной коровы черно-белой масти, возрастом 8 лет. После этого они сразу поехали искать корову, но поиски коровы результатов не дали, они обратились в полицию. У них с супругой Потерпевший №1 общий семейным бюджет, корову оценивают в 45 000 рублей, ущерб является значительным, так как существенно превышает ежемесячный доход, на иждивении у них находятся двое детей, один из которых обучается платно, стоимость обучения 52000 рублей в год (т. 1 л.д. 165-167).

Из исследованных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 82-84) следует, что он работает сторожем на базе по (адрес), живет в вагончике, в мае 2017 года Белоногов А. и Шестаков А.М. на данной базе сняли в аренду помещение для производства тротуарной плитки, он (Свидетель №1) работал у них, готовил необходимое оборудование. У Шестакова имелся автомобиль Фольксваген Туарег, с прицепом, гос.номер не запомнил. Белоногов приезжал на склад, но практически там не бывал. Шестаков привез на склад металлические крюки, повесил их на металлические опоры. Шестаков пояснял, что занимается скупкой мяса у населения в деревне и продает мясо дороже. В конце мая 2017 года, дату не помнит, в вечернее время на склад приехал Шестаков на автомобиле Фольксваген Туарег с прицепом, загнал автомобиль на склад. Зайдя в помещение склада, он (Свидетель №1) увидел в прицепе тушу коровы, Шестаков пояснил, что купил корову. Через какое-то время на склад на автомобиле Лада Приора черного цвета приехали двое мужчин кавказской национальности, забрали мясо и уехали. После этого на протяжении лета 2017 года видел как Шестаков приезжал на автомобиле с прицепом в вечернее время, через 2-3 часа после этого приезжали разные автомобили, в том числе ВАЗ 2107 синего цвета, но в основном Лада Приора черного цвета. Предполагает, что автомобили приезжали за мясом, т.к. заходя на следующий день в помещение склада, видел кровь на полу, было видно, что разделывали мясо.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, указал на подсудимого Шестакова А.М., пояснив, что он похож на (Шестаков), у которого он приобретал мясо КРС, опознает подсудимого по цвету и форме глаз. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он занимается скупкой мяса, в середине мая, дату не помнит, около 17 часов ему позвонил мужчина, представился (Шестаков), предложил купить мясо КРС, объяснил, куда приехать за мясом. Указав, что надо приехать до автомобильного рынка, не доезжая завернуть направо, проехать мойку, дальше идут склады и боксы. По указанию (Шестаков) он приехал в г. Черногорске на базу, где располагался ряд одноэтажных производственных боксов, гаражей из кирпича красного цвета, предназначенных в том числе для грузовых автомобилей. У бокса были ворота серого цвета. Рядом с боксом стоял автомобиль микроавтобус иномарка синего цвета с прицепом синего цвета, в прицепе была свежая кровь, было видно, что ранее там было мясо. В боксе на трубах на высоте 1,8 м висели металлические крюки, на них была развешана разделанная туша КРС. Он (Свидетель №3) приобрел у Шестакова разделанную тушу КРС весом 200 килограмм, а также голову и ноги за 20000 рублей. Шестаков сказал, что мясо принадлежит ему, что ему нужны срочно деньги и поэтому он продает дешевле.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 96-99) следует, что в конце мая 2017 года, ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся (Шестаков), предложил купить мясо КРС, объяснил, как проехать до него. Он (Свидетель №3) приехал к нему в бокс, расположенный в промышленной зоне г. Черногорск, посмотрев уже разделанную тушу КРС, взвесив мясо, которое висело в боксе на специальных крюках, он (Свидетель №3) заплатил ему 20000 рублей, забрав мясо, шкуру, голову и ноги. О том, что корова была похищена, он не знал, (Шестаков) пояснил, что понадобились деньги, заколол свою корову. Рядом с боксом стоял автомобиль Фольксваген Туарег с прицепом, он понял, что это автомобиль (Шестаков). В тот период у него (Свидетель №3) в собственности был автомобиль ВАЗ 2107 .

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснив, что ранее события он помнил лучше, поскольку с того момента прошло длительное время, марку автомобиля, который он видел возле бокса, он мог перепутать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее она проживала с Шестаковым А.М., у него имелись долговые обязательства перед ней. В период с 18 по 26 мая 2017 года вечером она увидела автомобиль Фольксваген Туарег, принадлежащий Шестакову, возле дома Белоногова, попросила Шестакова выйти. Они с Шестаковым сели в автомобиль Фольксваген, в ходе общения она заметила, что Шестаков выпивший, на её вопросы он пояснил, что выпил, так как сильно устал, ездил на машине на охоту на коров, на скот в Ширинский район, сказал, что ничего не поймал, на её вопрос, чем он охотился, сказал: «Вон оно оружие», указав на заднее сиденье. Повернувшись, она увидела на заднем сиденье или на полу автомобиля, точно не помнит, футляр длинной 80-90 см, трапециевидной формы, без изгибов, похожий на футляр от скрипки. Она сказала, что это ведь незаконно, Шестаков сказал, что тогда она пойдет как соучастница, поскольку в декабре 2015 года, летом 2016 года периодически по его просьбе она давала ему бинокль для охоты.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с Белоноговым А.В.. 07 августа 2017 года в обеденное время Белоногов уехал с Шестаковым приобрести необходимое для ремонта, вечером он не вернулся, на звонки не отвечал, в 02 часа ночи Белоногов сообщил, что их задержали. Сотрудники полиции производили в их доме обыск, от сотрудников полиции она узнала, что была совершена кража коровы. Обстоятельства дела ей не известны. В последующем Белоногов пояснял ей, что Шестаков попросил его помочь с мясом, съездить за коровой, о краже он не знал, поехал помочь, думал, что все договорено. Ей известно, что у Шестакова имеется автомобиль Фольксваген с прицепом.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №18 суд не усматривает. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, не имеется, при этом суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимых, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний.

Показания потерпевших и свидетелей относительно известных им обстоятельств отличаются определенной логикой и последовательностью, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимых Шестакова А.М. и Белоногова А.В., данными ими в ходе предварительного расследования, а также исследованными судом письменными доказательствами.Допросы потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. После ознакомления с протоколами допросов потерпевшие и свидетели собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется, незначительные расхождения обусловлены свойствами человеческой памяти.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №18 в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Утверждения подсудимого Шестакова А.М. о наличии оговора со стороны свидетеля Свидетель №2 в части её показаний о том, что подсудимый Шестаков А.М. пояснял ей относительно хищения им КРС и наличия в его автомобиле ружья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при выяснении отношения свидетеля к подсудимому Шестакову А.М., Свидетель №2 пояснила, что неприязненных отношений между ними не имеется, факты обращения Свидетель №2 в правоохранительные органы с заявлениями в целях взыскания с Шестакова А.М. долга не свидетельствуют о наличии оснований для его оговора, напротив, привлечение Шестакова А.М. к уголовной ответственности по данному уголовному делу могло бы отдалить выплату ей каких-либо долговых обязательств. В этой связи оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 не имеется.

Ссылкиадвоката Клабуковой Е.Н.на то, что показания свидетеля Свидетель №2 являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, поскольку основаны на предположениях и догадках – несостоятельны. В своих показаниях свидетель Свидетель №2 указала, что ей известно непосредственно от подсудимого Шестакова А.М. о том, что он ездил «на охоту на коров», также свидетель указала, что само ружье она не видела, а видела футляр, однако Шестаков А.М., указав ей на футляр, сказал: «Вон - ружье».

Утверждения подсудимого Шестакова А.М. об его оговоре со стороны свидетеля Свидетель №3 также не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела. Ссылки защитника-адвоката на то, что цвет принадлежащего Шестакову А.М. автомобиля в документах указан, как серо-голубой, приводимые в опровержение достоверности показаний свидетеля Свидетель №3, указывающего в подтвержденных им досудебных показаниях, что у (Шестаков), у которого он приобретал мясо КРС, был автомобиль Фольксваген Туарег синего цвета с прицепом, не могут быть приняты во внимание, и не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля Свидетель №3, поскольку указание на цвет автомобиля может быть связано с цветовосприятием каждого, более того, другие свидетели, в частности свидетель Свидетель №16, непосредственно наблюдавший автомобиль Фольксваген Туарег, принадлежащий Шестакову А.М., указывал, что данный автомобиль темного цвета.

Не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката Клабуковой Е.Н. о недопустимости принятия в качестве доказательства – протокола допроса свидетеля Свидетель №1, мотивированное тем, что в ходе предварительного расследования Шестаков А.М. и Белоногов А.В. были лишены возможности оспорить показания данного свидетеля.

Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить его нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, все принятые судом меры результатов не дали, принудительный привод был не исполнен, по имевшемуся в материалах уголовного дела адресу свидетель Свидетель №1 не проживает, выехал в неизвестном направлении, о чем также пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №4, согласно сведениям миграционного учета, с регистрационного учета он снят, также не дали результатов и принятые сотрудниками правоохранительных органов меры к установлению местонахождения свидетеля.

При этом, приходя к выводу о принятии решения об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, суд считает, что подсудимые Шестаков А.М. и Белоногов А.В. в ходе предварительного следствия не были лишены возможности оспорить показания свидетеля Свидетель №1 предусмотренными законом способами путем проведения очных ставок, однако подобного рода ходатайств от обвиняемых Шестакова А.М. и Белоногова А.В. и их защитников в ходе предварительного расследования не поступало, более того, будучи допрошены в качестве обвиняемых, Шестаков А.М. и Белоногов А.В. признавали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, давали детальные признательные показания, их досудебные показания детально согласовывались с показаниями свидетеля Свидетель №1, а потому оснований для инициирования проведения очных ставок между обвиняемыми и данным свидетелем у следователя не имелось.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 относительно невиновности подсудимого Белоногова А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №2, поскольку, по её мнению, Белоногов А.В. не намеревался совершать преступление, суд с учетом фактических супружеских отношений свидетеля с подсудимым Белоноговым А.В., расценивает в качестве недостоверных, направленных на принижение роли Белоногова А.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Более того, вопреки утверждениям защитника-адвоката Соловьева А.А., на момент рассматриваемых событий свидетель Свидетель №7 не знала, что Шестаков А.М. и Белоногов А.В. уехали за мясом в Боградский район, об этой ей стало известно только от сотрудников полиции.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимых Шестакова А.М. и Белоногова А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в частности:

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции по Боградскому району от 27 мая 2017года, а также заявлению Потерпевший №4, он обратился в отдел полиции по поводу пропажи 23 мая 2017 года коровы красной масти с вольных выпасов (т. 1 л.д. 51, 52).

В ходе осмотра места происшествия 27 мая 2017 года осмотрен участок поля размером 1200 на 1500 метров, расположенный на расстоянии 800 метров в северном направлении от ул. Степная с. Абакано-Перевоз Боградского района Республики Хакасия, на котором произрастает трава. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что принадлежащая ему корова красной масти паслась на осматриваемом поле и пропала 23 мая 2017 года (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно заявлению Потерпевший №5 от 10 июля 2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с поля, расположенного на юго-западе от с. Абакано-Перевоз похитили принадлежащую ему корову (т. 1 л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от 10 июля 2017 года, был осмотрен участок местности – поле в одном километре на юго-запад от с. Абакано-Перевоз, Боградского района, Республики Хакасия. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что принадлежащие ему коровы паслись на данном участке (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно заявлению Потерпевший №5 от 29 июля 2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28 июля 2017 года в дневное время с участка местности, расположенного в трех километрах в южном направлении от с. Абакано-Перевоз похитило корову палевой масти возрастом 10 лет, стоимостью 50000 рублей (т. 1 л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме от 29 июля 2017 года, был осмотрен участок местности размером 1400 на 1000 метров – поле в 2,8 километрах на юг от с. Абакано-Перевоз, Боградского района, Республики Хакасия. На осматриваемом поле на траве обнаружен участок 3х3 метра с пятнами запекшейся крови, примятой травой, от места обнаружения пятен крови имеется след транспортного средства и след волочения по поверхности травы, которые доходят до лесопосадки тополей, где заканчиваются. Ширина колеи транспортного средства составляет 180 см, изнутри 140 см. Расстояние от места обнаружения пятен запекшейся крови до лесопосадки составляет 1360 метров, в лесопосадке на участке 5х7 метров трава примята, обнаружен рог крупно-рогатого скота (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно рапорту оперативного дежурного Отд МВД России по Боградскому району, 07 августа 2017 года в 22 часа 30 минут от Свидетель №17 поступило сообщение о том, что 06 августа 2017 года с вольных выпасов не вернулась принадлежащая ему корова (т. 1 л.д. 136).

В заявлении Свидетель №17 от 07 августа 2017 годапросит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 06 августа 2017 года с поля, расположенного в 1,5 километрах в южном направлении от с. Абакано-Перевоз похитили принадлежащую ему корову (т. 1 л.д. 137).

В ходе осмотра места происшествия 08 августа 2017 годабыл осмотрен участок местности – поле в двух километрах в южном направлении от с. Абакано-Перевоз, Боградского района, Республики Хакасия, участок покрыт травой, на участке имеется лесопосадки тополей. Участвующий в ходе осмотраСвидетель №17 пояснил, что на данном участке паслись принадлежащие ему коровы (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно рапорту оперативного дежурного Отд МВД России по Боградскому району, 07 августа 2017 года в 16 часов 30 минут от участкового уполномоченного полиции Свидетель №5 поступило сообщение, что застрелившие около с. Троицкое корову лица передвигаются на автомобиле Фольксваген (т. 1 л.д. 170).

В заявлении Потерпевший №2 от 08 августа 2017 года просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 07 августа 2017 года около 16 часов с поля, расположенного в 14 километрах от с. Троицкое похитили корову породы герефорд стоимостью 100 000 рублей (т. 1 л.д. 171).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2017 года и фототаблицей к нему зафиксировано, что в ходе осмотра места происшествия - участка поля, расположенного в 3,3 километрах в северо-западном направлении от с. Троицкое, Боградского района, Республики Хакасия, обнаружен оборудованный ручной лебедкой автоприцеп к легковому автомобилю . В кузове автоприцепа имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь. На автоприцепе отсутствует задний борт. На поверхности травы обнаружены полимерные декоративные детали от автомобиля черного цвета, обвес от переднего бампера автомобиля. На расстоянии 70 метров в северо-западном направлении от автомобильного прицепа обнаружен задний борт автомобиля. На поверхности травы имеются следы транспортных средств. В ходе осмотра изъяты автомобильный прицеп с лебедкой, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, две полимерные декоративные детали черного цвета, металлический обвес от переднего бампера автомобиля (т. 1 л.д. 187-191).

В ходе осмотра предметов 25 августа 2017 года изъятый автомобильный прицеп, с лебедкой осмотрен (т. 1 л.д. 192-195), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2017 года и приложенной к нему фототаблице, осмотрен участок поля, расположенного в 6 километрах в северо-западном направлении от с. Троицкое, Боградского района, Республики Хакасия, где обнаружена туша коровы породы герефорд темно-красного окраса, голова и ноги коровы белого окраса. На лбу коровы отверстие округлой формы диаметром 5 мм, на шее внизу имеется колото-резанная рана. На месте обнаружения туши имеются следы волочения, следы транспортных средств (т. 1 л.д. 199-202).

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от 07 августа 2017 года следует, что был осмотрен участок поля размером 10х10 метров, расположенный на расстоянии 14 километров в северо-восточном направлении от с. Троицкое, Боградского района, Республики Хакасия, на поверхности травы обнаружены следы запекшейся крови размером 50х35 см, на расстоянии 130 см западнее также обнаружены следы запекшейся крови. На осматриваемом участке трава примята, на поверхности травы имеются следы транспортных средств (т. 1 л.д. 204-206).

В ходе осмотра места происшествия 07 августа 2017 года осмотрен участок местности, расположенный в 800 метрах в северном направлении от с. Троицкое, Боградского района, Республики Хакасия, где находится легковой автомобиль VolkswagenTouregV8, , в ходе осмотра в автомобиле обнаружены два бинокля, страховой полис на имя Шестакова А.М., СТС на автомобиль, СТС на автоприцеп, водительское удостоверение на имя Шестакова А.М., два сотовых телефона, нож с деревянной рукоятью в кожаном чехле, денежные средства (т. 1 л.д. 207-215).

Суд не усматривает оснований для признания вышеприведенных протоколов осмотра мест происшествия от 27.05.2017, 10.07.2017, 29.07.2017, 07.08.2017, 08.08.2017 недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам, приведенным защитником Клабуковой Е.Н.. Порядок осмотра места происшествия, по мнению суда, в соответствии с требованиями ст. 176, 177, 170 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, кроме того, при проведении осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотографирования, к протоколу осмотров приобщены фототаблицы. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были в установленном законом порядке упакованы и осмотрены.

Указание в протоколах на применение при установлении места совершения преступления и определении дальности расположения места преступления от населенного пункта спидометра автомобиля, а не одометра автомобиля не ставит под сомнение установленное расстояние, поскольку свидетельствует о неверном наименовании прибора при помощи которого измерялось расстояние. Также не могут быть признаны состоятельными доводы об отсутствии в материалах дела свидетельств о поверке использованных технических средств измерения и точном указании в протоколах места совершения преступления. При этом суд отмечает, что по эпизодам хищения коровы Потерпевший №4 от 23 мая 2017 года, коровы Потерпевший №5 от 06 июля 2017 года, по которым не было установлено место забоя скота, точное место совершения преступления определить не возможно, возможно определить только примерно, поскольку, как поясняли потерпевшие, коровы, находясь на вольных выпасах, перемещаются по полю в произвольном направлении, однако в ходе проверки показаний на месте Шестаков А.М. указывал места совершения им хищений коров, которые детально соотносятся с местом преступления, которые были отражены в вышеназванных протоколах осмотров мест происшествия.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож с деревянной рукояткой и бинокль «БПЦ 10х50», автомобиль VolkswagenTouregV8, осмотрены (т. 1 л.д. 220-223, 226-229), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 223, 230).

В ходе обыска 08 августа 2017 года в гараже по (адрес), который снимал в аренду Шестаков А.М., были изъяты 10 крюков, нож с рукояткой бело-синего цвета, нож с рукояткой черного цвета, ботало с веревкой, веревка, топор и ткань со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 19-28).

Изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены (т. 2 л.д. 29-35), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 36).

Согласно заключению эксперта (номер) (экспертизе вещественных доказательств) от 09 сентября 2017 года на ноже с рукояткой сине-белого цвета, изъятом в ходе обыска по (адрес), обнаружена кровь крупного рогатого скота. В смыве, изъятом из автомобильного прицепа, на ноже и в ножнах, изъятых в ходе обыска по (адрес), обнаружена кровь, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным с имеющимися в отделении препицирующими сыворотками. На 10 металлических крюках, изъятых в ходе обыска по (адрес), крови не обнаружено (т. 2 л.д. 145-148).

Из заключения эксперта (номер) от 27 сентября 2017 года (экспертиза холодного и метательного оружия) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 августа 2017 года из багажника автомобиля Фольксваген Туарег, не относится к колюще-режущему холодному оружию, а является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 172-173).

Научность и обоснованность вышеприведенных заключений экспертов (номер) от 09 сентября 2017 года (экспертиза вещественных доказательств) и (номер) от 27 сентября 2017 года у суда сомнений не вызывают, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 17, 87 УПК РФ протокол обыска от 08 августа 2017 года с точки зрения относимости, допустимости, достоверности данного доказательства, суд приходит к выводу, что порядок проведения обыска, предусмотренный ст. 164 и 182 УПК РФ, соблюден. Обыск в гараже, расположенном по (адрес), произведен оперативным сотрудником по поручению следователя, на основании вынесенного следователем постановления. При производстве следственного действия участвовали понятые, а также применялись технические средства фиксации, фототаблицы приобщены к протоколу обыска. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями понятых, замечаний от участвующих лиц не поступало. Исправлений, которые бы нуждались в удостоверении, вопреки доводам адвоката Клабуковой Е.Н., протокол обыска не содержит. Имеющиеся различия в написании фамилии участвовавшего при проведении обыска свидетеля не влекут выводов о порочности проведенного следственного действия. При таких обстоятельствах, вопреки позиции защитника Клабуковой Е.Н., суд не усматривает оснований для признания протокола обыска от 08 августа 2017 года в качестве недопустимого доказательства и исключения его из числа доказательств, а также исключения протокола осмотра изъятых предметов, постановления о признании вещественными доказательствами и заключения эксперта (номер) от 09 сентября 2017 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 сентября 2017 года был осмотрен CD-R диск, представленный ОАО «МТС» со сведениями о соединениях абонентского (номер), которым пользовался Шестаков А.М. за период с 30 мая 2017 года по 08 августа 2017 года, CD-Rдиск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 105-112, 113, 114).

Из детализации соединений абонента сотовой связи (номер), которым пользовался Шестаков А.М., следует, что 06 июля 2017 года в период с 16 часов до 20 часов 07 минут соединение указанного абонента посредством звонков, смс-сообщений не осуществлялось.

06 июля 2017 года в 20 часов 07 минут соединение указанного абонента осуществлялось в районе базовых станций, расположенных в г. Черногорске.

28 июля 2017 года в 13 часов 58 минут соединение указанного абонента осуществлялось в районе действия базовой станции с (номер), расположенной: Красноярский край, Краснотуранский район, снт. Лебяжье, ул. Ленина, уч. 40.

В период с 16 часов 53 минут до 16 часов 58 минут, а также в 17 часов 11 минут 28 июля 2017 годасоединение указанного абонента осуществлялось в зоне действия базовой станции с (номер), находящейся по адресу: Боградский район, с. Бородино.

28 июля 2017 года в 17 часов 02 минутысоединение указанного абонента осуществлялось в зоне действия базовой станции с (номер), находящейся по адресу: Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Крестьянская, 19.

С 19 часов 23 минут 28 июля 2017 года соединение указанного абонента осуществлялось в районе базовых станций, находящихся в г. Черногорске.

06 августа 2017 года с 13 часов 59 минут до 16 часов 19 минут соединение абонента осуществлялось в районе действия базовых станций с (номер), расположенных в с. Краснотуранск, а также с. Лебяжье Краснотуранского района.

06 августа 2017 года в 16 часов 38 минут соединение абонента осуществлялось в районе действия базовой станции с (номер), расположенной в с. Бородино, Боградского района.

07 августа 2017 года в 14 часов 28 минут соединение абонента осуществлялось в районе действия базовой станции, расположенной в с. Бородино, Боградского районаРеспублики Хакасия.

Как следует из информации, полученной от ПАО «МТС», содержащейся на CD-R диске, исследованной в судебном заседании (т. 4 л.д. 142-156), территорию в радиусе двух километров от с. Абакано-Перевоз Боградского района Республики Хакасия обслуживают базовые станции, расположенные по адресам:

Республика Хакасия, Боградский район, с. Бородино (номер базовой станции (номер));

Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск (номер базовой станции (номер));

Краснотуранский район, с. Лебяжье, ул. Ленина (номер базовой станции (номер)).

Территорию в радиусе 14-ти километров от с. Троицкое, Боградского района Республики Хакасия обслуживают, в том числе базовые станции, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Бородино, номера базовых станций (номер), (номер).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Республике Хакасия (ФИО) суде пояснил, что точно определить нахождение абонента не возможно, однако исходя из того, в районе действия какой базовой станции он осуществлял телефонные соединения, возможно определить район, где находился гражданин. В представленной по запросу суда информации (т. 4 л.д. 145-153) о зоне покрытия базовых станций на схемах указана «зона уверенного приема базовой станции», за пределами этой зоны абонент также может осуществлять телефонные соединения, поскольку радиоволны базовой станции распространяют свое действие на открытой местности на расстоянии 30-35 км. В детализации указывается базовая станция, которая принимала сигнал на начало разговора. Отраженная в ответе на запрос информация о перечне базовых станций, обслуживающих территорию в радиусе 2-х километров от с. Абакано-Перевоз и в радиусе 14-ти километров от с. Троицкое, Боградского района Республики Хакасия (т. 4 л.д. 154-156), является технически проверенной, базовые станции, указанные в ответе, однозначно обслуживают указанную территорию. Поскольку в ответе на запрос (приложение 11 – т. 4 л.д. 156) в перечне базовых станций, обслуживающих территорию с. Абакано-Перевоз указана базовая станция с номером 24114, расположенная по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Лебяжье, ул. Ленина, а в детализации (т. 2 л.д. 110) указано, что 28 июля 2017 в 13 часов 58 минут абонент осуществлял телефонное соединение в зоне покрытия базовой станции с номером 24114-5741, расположенной в Краснотуранском районе, с. Лебяжье, ул. Ленина, 40, не исключено, что абонент мог находиться в радиусе 2-х км от с. Абакано-Перевоз Боградского района.

Таким образом, данная детализация подтверждает показания, данные Шестаковым А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого и свидетельствует о том, что Шестаков А.М. во время инкриминируемых ему деяний находился на территории Боградского района, а именно в районе с. Абакано-Перевоз, а также непосредственно после совершения хищений уезжал в г. Черногорск, что в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями Белоногова А.В., данными в качестве обвиняемого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 подтверждает выводы суда о виновности Шестакова А.М. в совершении хищения КРС при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд признает достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину Шестакова А.М. в совершении четырех хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, а также вину подсудимых Шестакова А.М. и Белоногова А.В. в совершении тайного хищения имуществаПотерпевший №2 при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что хищения коров 23 мая 2017 года, 06 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, 06 августа 2017 года, подсудимымШестаковым А.М. совершены тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. ПодсудимыйШестаков А.М.осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственникам коров - потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимыйШестаков А.М. имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного, его значимость для потерпевших, материальное положение каждого из потерпевших, так потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 живут за счет имеющегося у них подсобного хозяйства, кроме того на иждивении у Потерпевший №1 находятся двое детей, у потерпевшего Потерпевший №4 имеются кредитные обязательства, суд признает ущерб, причиненный каждому из потерпевших, а в отношении Потерпевший №5 также и ущерб, причиненный ему каждым из хищений от 06 июля 2017 года и 28 июля 2017 года, безусловно значительным.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28 сентября 2017 года, а также в обвинительном заключении при изложении хищения имущества Потерпевший №1 06 августа 2017 года о том, что похитив корову стоимостью 45000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, Шестаков А.М. причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №5 на сумму 50000 рублей, суд считает явной технической ошибкой. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 06 августа 2017 года была похищенная именно её корова черно-белой масти, стоимостью 45 000 рублей, потерпевший Потерпевший №5 не имеет отношения к принадлежащей ей корове. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – хищение с причинением значительного ущерба гражданину по данному эпизоду вменялся Шестакову А.М. в вину, указание о потерпевшей Потерпевший №1 имелось в обвинительном заключении, таким образом, суд полагает необходимым внести уточнение в описание преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, указав о причинении по факту хищения 06 августа 2017 года значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 45000 рублей. При этом данное уточнение не влечет изменения объема предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого Шестакова А.М., не нарушает его право на защиту.

Ссылки стороны защиты на то, что автомобильный прицеп , принадлежащий Шестакову А.М. находился в залоге с 2016 года до 15 июля 2017 года, а, следовательно, Шестаков А.М. не мог совершать рассматриваемые преступления 23 мая 2017 года, 06 июля 2017 года, не могут быть признаны состоятельными, свидетельствующими о невиновности подсудимого. Как следует из детально согласующихся показаний подсудимого Шестакова А.М., данных в ходе предварительного расследования, о том, что рассматриваемые преступления он совершал, передвигаясь на своем автомобиле Фольксваген Туарег с прицепом к нему, и показаний свидетеля Свидетель №1, пояснявшего, что в конце мая 2017 года Шестаков А.М. приехал на арендуемый им склад на автомобиле Фольксваген Туарег с прицепом, показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что рядом с боксом, в котором он в мае 2017 года закупал мясо у (Шестаков), он видел автомобиль Фольксваген Туарег с прицепом, показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что у Шестакова А.М. имелся автомобиль с прицепом. Таким образом, из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в период рассматриваемых событий у Шестакова А.М. имелся в пользовании автомобильный прицеп, однако, то обстоятельство, был ли это прицеп, используемый для совершения хищения 07 августа 2017 года и изъятый в ходе осмотра места происшествия с гос.номером (номер), или ранее использовался какой-либо другой автомобильный прицеп, не является значимым обстоятельством для доказывания по данному делу.

Стороной защиты в обоснование непричастности Шестакова А.М. к совершению 23 мая 2017 года хищения коровы Потерпевший №4 ввиду нахождения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туарег в ремонте представлены документы, а именно договор заказ-наряд на работы и квитанция от Свидетель №19 (т. 4 л.д. 180-181). Как следует из договора заказа-наряда на замену в автомобиле цепей ГРМ, заказ от Шестакова А.М. был принят 20 мая 2017 года, дата окончания работ – 25 мая 2017 года, согласно квитанции, работы оплачены 25 мая 2017 года. Вместе с тем, из данных документов не следует, что автомобиль Шестакова А.М. находился в автосервисе на протяжении пяти дней и Шестаков А.М.не мог им пользоваться. Государственный обвинитель в судебном заседании обращал внимание на наличие исправлений в дате документа. Подсудимый Шестаков А.М. пояснил, что с Свидетель №19 он знаком, более того, подсудимый утверждал, что его автомобиль находился в автосервисе в течение всего двух дней (в первый день он отдал автомобиль, на следующий день забрал после ремонта и оплатил ремонт), при таких обстоятельствах, учитывая пояснения подсудимого и принимая во внимание квитанцию от 25 мая 2017 года, суд приходит к убеждению, что 23 мая 2017 года автомобиль Шестакова А.М. не находился в ремонте и расценивает его версию, как реализованное право на защиту.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлено руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля Фольксваген Туарег (т. 4 л.д. 182) со ссылками на то, что в технических характеристиках автомобиля указаны габариты, в частности колея спереди/сзади – 1649/1661 мм, в то время, как в протоколе осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года (т. 1 л.д. 115-116) указана ширина колеи, оставленной колесами транспортного средства, снаружи 180 см, изнутри 140 см. Данные доводы не опровергают выводов суда о виновности Шестакова А.М. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, поскольку в представленных обобщенных технических характеристиках на автомобиль указано, что колея 1649/1661 мм имеет место при наличии размера шин – 255/60R17, вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2017 года (т. 1 л.д. 207-215) в ходе которого был осмотрен принадлежащий Шестакову А.М. автомобиль Фольксваген Туарег, на колесах данного автомобиля имелись зимние шины другого размера, а именно 235/65R17, таким образом, и ширина оставляемой данными шинами колеи будет другого размера.

С учетом изложенного, суд находит вину Шестакова А.М. в совершении хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует действия Шестакова А.М.:

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 23 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 06 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 28 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 06 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования действия Шестакова А.М. и Белоногова А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона уголовная ответственность за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору наступает в тех случаях, когда предварительная договоренность о совершении преступления состоялась между участниками группы до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества между Шестаковым А.М. и Белоноговым А.В. до совершения ими объективной стороны преступления, в деле отсутствуют и стороной обвинения в судебном заседании не приведены.

По смыслу закона объективная сторона хищения выражается в совершенном с корыстной целью противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества и его обращении в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства преступного деяния и характер действий подсудимых Шестакова А.М. и Белоногова А.В. указывают на совершение ими преступления группой лиц, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, выполнение каждым из них объективной стороны преступления, поскольку, незаконное изъятие чужого имущества – коровы, принадлежащей Потерпевший №2 было достигнуто совместными действиями и Шестакова А.М. и действиями Белоногова А.В., так как именно их совместные действия привели к наступлению общественно-опасных последствий. Белоногов А.В. видел, что Шестаков А.М. ни с кем по проводу приобретения коровы не разговаривал, так как пастуха они так и не нашли, застреленная в отсутствие собственника корова Шестаковым была затянута в принадлежащий тому автомобильный прицеп, при этом Белоногов А.В., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, помогает Шестакову А.М. закрыть тент на прицепе, тем самым совместно с Шестаковым А.М. совершает действия по незаконному изъятию коровы из владения собственника Потерпевший №2 и обращению похищенного имущества в свою пользу. Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подсудимыми Шестаков А.М. и Белоноговым А.В. совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сами подсудимые осознавали, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимые Шестаков А.М. и Белоногов А.В. осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовали умышленно из корыстных побуждений. После изъятия чужого имущества Шестаков А.М. и Белоногов А.В. скрылись с места преступления, что также свидетельствует о наличии у них умысла на тайное хищение чужого имущества. Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы защитника-адвоката Соловьева А.А. о невиновности Белоногова А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 суд отклоняет, как несостоятельные.

Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, суд находит юридическую квалификацию действий подсудимых Шестакова А.М. и Белоногова А.В., данную в ходе предварительного расследования, неверной. И приходит к выводу об исключении указания на квалифицирующий признак совершения Шестаковым А.М. и Белоноговым А.В. хищения чужого имущества, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и переквалификации действий каждого из подсудимых на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Шестакова А.М. и Белоногова А.В. в хищении имущества Потерпевший №2 и квалифицирует действия каждого из них по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шестаков А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, при этом указав, что приобрел огнестрельное оружие не 28 декабря 2010 года, а 02-03 августа 2017 года.Показания подсудимого Шестакова А.М., а также оценка данных показаний приведены при изложении доказательств по фактам хищения КРС.

Из вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 2017 года Шестаков А.М., находясь в своем автомобиле, говорил ей, что у него в автомобиле имеется оружие.

Кроме того, вина подсудимого Шестакова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2017 года с приложенной к нему фототаблицей, был осмотрен участок местности – поле, расположенное в 2,1 км в северо-западном направлении от с. Троицкое, Боградского района, Республики Хакасия, на поверхности травы обнаружено огнестрельное оружие, нарезное, с оптическим прицелом и ремешком, с номером на затворе (номер), на оптике - (номер), которое в ходе осмотра изъято (т. 1 л.д. !72-176).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия огнестрельное, нарезное ружье с оптическим прицелом и ремешком осмотрено (т. 1 л.д. 178-180), признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела и помещено на хранение в камеру вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району (т. 1 л.д. 181).

Согласно заключению эксперта (номер) (баллистической экспертизы) от 01 сентября 2017 года следует, что представленный на исследование карабин является нарезным огнестрельным оружием, а именно однозарадным охотничьим карабином модели ТОЗ-11 с заводским (номер) под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Карабин изготовлен заводским способом. Конструкция ствольной коробки была изменена путем фиксации на ней посадочной планки «ласточкин хвост» для оптического прицела (т. 2 л.д. 155-157).

Согласно заключению эксперта (номер) (дополнительной баллистической экспертизы) от 10 октября 2017 года следует, что огнестрельное оружие, изъятое 07 августа 2017 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 2,1 км в северо-западном направлении от с. Троицкое, является охотничьим, огнестрельным, нарезным карабином модели ТОЗ-11, калибра 5,6 мм, затвор (номер), оптический прицел (номер), пригодным для производства выстрелов (т. 2 л.д. 164-165).

Суд принимает заключение эксперта (номер) от 10 октября 2017 года, и заключение эксперта (номер) от 01 сентября 2017 года в качестве доказательства, считая данные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, посколькуих выводы основаны на совокупности проведенных исследований. Оснований сомневаться объективности и компетентности экспертов, а также в научности и обоснованности сделанных ими выводов у суда не имеется, поскольку в качестве экспертов привлекались лица, не заинтересованные в исходе дела.Процессуальных нарушений при назначении и производстве указанных экспертиз, не усматривается.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №20, Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что с Шестаковым он находится в дружеских отношениях. 01 или 02 августа 2017 года он, Шестаков и Свидетель №9 разбирали принадлежавший его (Свидетель №20) отцу заброшенный свинарник, расположенный за городом Абаза, чтобы набрать кирпичей для Шестакова. Толкнули кирпичную стену, кирпичи упали, сверху упал белый мешок, Шестаков и Свидетель №9 развернули мешок, в нем было ружье с оптикой, вроде ТОЗ, он (Свидетель №20) смотрел издалека, близко не подходил. Данное ружье было гладкоствольным. После этого ружье завернули обратно в мешок, Шестаков забрался на кучу кирпичей и положил его на место, где ранее оно лежало.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 01 или 02 августа 2017 года Свидетель №20 попросил его помочь набрать кирпичи для Шестакова. Он, Свидетель №20 и Шестаков на автомобиле Свидетель №20 приехали к заброшенному свинарнику, долбили кувалдой кирпичную стену, сверху упал белый мешок, развернув обнаружили в нем мелкокалиберное ружье ТОЗ с оптическим прицелом. На уточняющие вопросы свидетель Свидетель №9 пояснил, что Шестаков подошел и сказал, что нашел ружье, которое упало сверху. Подумали, что какой-то охотник его туда положил. Шестаков завернул ружье и положил его наверх под крышу, туда, где оно ранее лежало.

К показаниям свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №9 об обстоятельствах обнаружения огнестрельного оружия, суд, с учетом наличия между подсудимым Шестаковым А.М. и свидетелем Свидетель №20 дружеских отношений, а также наличием неофициальных трудовых отношений между Свидетель №20 и Свидетель №9, относится критически, приходя к выводу, что данные показания даны свидетелями в угоду подсудимому Шестакову А.М. с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, утверждения подсудимого Шестакова А.М. о том, что охотничий карабин модели ТОЗ-11 приобретен им путем находки только 02-03 августа 2017 года опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 Более того, в судебном заседании свидетель Свидетель №20, поясняя, что он разбирается в оружии, утверждал, что обнаруженное ими ружье являлось гладкоствольным, в то время, как из совокупности доказательств следует, что используемое Шестаковым А.М. для хищения скота, выброшенное из автомобиля и обнаруженное сотрудниками полиции ружье являлось нарезным.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что вина Шестакова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УПК РФ при установленных судом обстоятельствах доказана.

Судом достоверно установлен факт незаконного приобретения и хранения Шестаковым А.М. огнестрельного оружия, поскольку согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, однозарядный охотничий карабин модели ТОЗ-11, доставшийся ему от деда, он незаконно хранил у себя дома в г. Абаза, а затем перевозил в автомобиле Фольксваген Туарег, используя при совершении хищений КРС. Разрешения на приобретение, хранение оружия у Шестакова А.М. не имелось.

При этом с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что незаконные приобретение и хранение Шестаковым А.М. однозарядного охотничьего карабина модели ТОЗ-11 имело место именно в период с 28 декабря 2010 года, то есть с момента его освобождения из мест лишения свободы и до 23 мая 2017 года.

По смыслу закона незаконное хранение огнестрельного оружия является длящимся преступлением, характеризующимся непрерывным осуществлением состава преступного деяния, под которым следует понимать единое сложное преступление, выраженное действием или бездействием, сопряженное с последующим невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой уголовного наказания.

Незаконное хранение огнестрельного оружия, как длящееся преступление, характеризуется непрерывным осуществлением состава, которое начинается с момента, когда данный объект оказался в незаконном владении лица (т.е. в настоящем случае - незаконном приобретении огнестрельного оружия), и длится до наступления событий, прерывающих совершение преступления (в рассматриваемом уголовном деле – с момента изъятия сотрудниками полиции охотничьего карабина ТОЗ-11 в ходе осмотра места происшествия.

При этом срок давности уголовного преследования в отношении длящегося преступления исчисляется со времени его прекращения по воле или вопреки воле виновного.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях подсудимого ШестаковаА.М. содержится единый состав преступления, включающий в себя и незаконное приобретение и незаконное хранение, являются необоснованными доводы защитника Клабуковой Е.Н. об истечении срока давности уголовного преследования в отношении незаконного приобретения Шестаковым А.М. охотничьего карабина ТОЗ-11.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы защитника-адвоката Клабуковой Е.Н. об отсутствии в действиях Шестакова А.М. незаконной перевозки огнестрельного оружия.

По смыслу уголовного закона, под незаконной перевозкой оружия следует понимать его перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Целью незаконной перевозки огнестрельного оружия является его перемещение в иное место с помощью транспортного средства для его последующего хранения.

Однако, как следует из показаний подсудимого Шестакова А.М., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, охотничий карабин ТОЗ-11 из г. Абаза до места совершения хищений КРС в районе с. Абакано-Перевоз, с. Троицкое Боградского района он перевозил на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Туарег. При этом представленными доказательствами не подтверждается способ и обстоятельства перемещения оружия с помощью транспортного средства: находилось оно непосредственно у подсудимого Шестакова А.М. или было перемещено иным образом, использовались ли подсудимым Шестаковым А.М. какие-либо тайники или специально приспособленные места в транспортном средстве для его перевозки. Более того, в описании преступного деяния, изложенном в обвинительном заключении, указано, что Шестаков А.М., имея при себе однозарядный охотничий карабин модели ТОЗ-11, на автомобиле Фольксваген Туарег прибывал на места совершения хищений КРС.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из объема предъявленного Шестакову А.М. обвинения вмененные ему действия в виде незаконной перевозки огнестрельного оружия, как ненашедшие своего подтверждения.

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Шестакова А.М. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимых, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено.

Принимая во внимание, что Шестаков А.М. и Белоногов А.В. на учете у врача психиатра не состоят, с учетом поведения подсудимых Шестакова А.М., Белоногова А.В. в судебном заседании, которые дают логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд приходит к выводу о психической полноценности каждого из них и вменяемости по отношению к совершенным деяниям.

Оснований для освобождения Шестакова А.М. и Белоногова А.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания Шестакову А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление Шестакова А.М., на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает его (другие обстоятоятельства)); привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т. 3 л.д. 150-151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакова А.М. по каждому из четырех эпизодов преступления,предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в даче признательных показаний, а также в участии при проверке показаний на месте, а также при осмотре места происшествия; добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба путем выплаты потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 по 5000 рублей каждому, а также принятие к мер к возмещению морального вреда, путем принесения извинений потерпевшим; положительные характеристики; раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакова А.М. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в даче признательных показаний, а также в участии при проверке показаний на месте; явку с повинной (т. 3 л.д. 78); положительные характеристики; раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакова А.М. по эпизоду преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и признание вины в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний;наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеШестакова А.М., по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шестакова А.М. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данное преступление совершено им совместно с Белоноговым А.В.

С учетом наличия в действиях Шестакова А.М. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым Шестаковым А.М. преступлений и степени их общественной опасности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимого, который совершил преступления при рецидиве преступлений, с учетом условий его жизни, влияния наказания на исправление осужденного, наличия, как отягчающих обстоятельств, так и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Шестакова А.М. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, совершенному Шестаковым А.М., суд приходит к выводу о возможности назначения Шестакову А.М. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Шестакову А.М. подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шестакову А.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из протокола задержания от 08 августа 2017 года (т. 2 л.д. 242), Шестаков А.М. был задержан в с. Боград 08 августа 2017 года в 01 час 20 минут. При этом из пояснений, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции: Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №11, следует, что Шестаков А.М. и Белоногов А.В. были фактически задержаны непосредственно после совершения преступления 07 августа 2017 года после 16 часов и после этого Шестаков А.М. и Белоногов А.В. были доставлены в Отд МВД по Боградскому району.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Шестаковым А.М. время его содержания под стражей со времени фактического задержания - с07 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года.

Определяя вид и размер наказания Белоногову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Белоногова А.В., на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает (другие обстоятоятельства) (т. 3 л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоногова А.В.,в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; полное признание вины в ходе предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в даче признательных показаний; положительные характеристики; раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; .

Обстоятельством, отягчающим наказаниеБелоногова А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ,отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данное преступление совершено им совместно с Шестаковым А.М.

С учетом наличия в действиях Белоногова А.В. обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

С учетом характера совершенного подсудимым Белоноговым А.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, который совершил преступление при рецидиве преступлений, с учетом условий жизни Белоногова А.В., имеющего семью, малолетнего ребенка, постоянное место работы, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, наличия, как отягчающих обстоятельств, так и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Белоногова А.В. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Белоногову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из протокола задержания от 08 августа 2017 года (т. 2 л.д. 187), Белоногов А.В. был задержан в с. Боград 08 августа 2017 года в 01 час 40 минут. Однако из показаний допрошенном в судебном заседании свидетелей следует, что Белоногов А.В. был фактически задержан непосредственно после совершения преступления 07 августа 2017 года после 16 часов и после этого Белоногов А.В. был доставлен в Отд МВД по Боградскому району.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Белоноговым А.В.время его содержания под стражей со времени фактического задержания - с07 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение Шестакову А.М. и Белоногову А.В. более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденных, в тоже время суд считает, что применение к подсудимымШестакову А.М. и Белоногову А.В. более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №4 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Шестакова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 69).

В судебном заседании гражданский истец - потерпевшийПотерпевший №4 исковые требования уточнил, просил взыскать с Шестакова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 55 000 рублей, поскольку в ходе предварительного расследования Шестаков А.М. частично возместил ему ущерб в размере 5000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №5 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Шестакова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, суммы в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 130).

В судебном заседании гражданский истец - потерпевший Потерпевший №5 исковые требования уточнил, просил взыскать с Шестакова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 95 000 рублей, поскольку в ходе предварительного расследования Шестаков А.М. частично возместил ему ущерб в размере 5000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Шестакова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 154).

В судебном заседании гражданский истец - потерпевшаяПотерпевший №1 исковые требования уточнила, просила взыскать с Шестакова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 40 000 рублей, поскольку в ходе предварительного расследования Шестаков А.М. частично возместил ей ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Шестаков А.М. исковые требования Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 не признал, ссылаясь на то, что хищений не совершал.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Шестакова А.М., Белоногова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 80 000 рублей (т. 2 л.д. 56).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) Шестаков А.М. исковые требования признал в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) Белоногов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что хищение не совершал.

Государственный обвинитель Мирошкин А.В. полагал необходимым гражданские иски удовлетворить.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Шестаков А.М. совершил хищения КРС, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшим материальный ущерб, а именно: Потерпевший №4 на сумму 60 000 рублей, Потерпевший №5 – на сумму 100000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 45000 рублей.

Как следует из расписок потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 причиненный каждому из них ущерб был возмещен Шестаковым А.М. на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 75, 135, 161).

В связи с изложенным, поскольку ущерб Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 причинен умышленными противоправными действиями подсудимого Шестакова А.М., ущерб подсудимым Шестаковым А.М. возмещен частично, каждому из названных гражданских истцов на сумму в размере 5000 рублей, в остальной части ущерб не возмещен, суд считает исковые требования Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 с учетом заявленного в судебном заседании гражданскими истцами уменьшения требований, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, Шестаков А.М. и Белоногов А.В. совершили хищение КРС, принадлежащего Потерпевший №2, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб. Поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №2 причинен умышленными, противоправными действиями подсудимых Шестакова А.М. и Белоногова А.В., ущерб не возмещен, суд считает исковые требования Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд приходит к следующим выводам.

На стадии предварительного расследования на основании постановления Боградского районного суда от 26 сентября 2017 года, в целях обеспечения исполнения приговораналожен арест на имущество Шестакова А.М., а именно автомобиль путем установления запрета распоряжаться (использовать в качестве залога, совершать любые сделки по отчуждению) (т. 3 л.д. 168-169, 170-174).

Принимая во внимание, что арест на автомобиль был наложен в целях исполнения приговора суда, в том числе в части гражданского иска, судом при вынесении приговора принято решение об удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество Шестакова А.М., а именно автомобиль Фольксваген Туарег до момента возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В связи с назначением защитника подсудимому Белоногову А.В. в порядке ст. 50 УПК РФ судом были вынесены: постановлениеоб оплате труда защитника Соловьева А.А. от 21 декабря 2017 года за участие защитника в шести судебных заседаниях на сумму 9 408 рублей; постановление от 01 марта 2018 года за участие защитника в шести судебных заседанияхна сумму 9 408 рублей;постановление от 29 марта 2018 года за участие защитника в трех судебных заседанияхна сумму 4 704 рубля.

Таким образом, размер процессуальных издержек по делу составил 23 520 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Подсудимый Белоногов А.В. в судебном заседании 01 марта 2018 года заявил об отказе от защитника, отказ от защитника не был удовлетворен судом. Вместе с тем, в период рассмотрения уголовного дела с 14 ноября 2017 года до 01 марта 2018 года отказ от услуг защитника подсудимый Белоногов А.В. не заявлял, при этом положения ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому разъяснялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый Белоногов А.В. работает, имеет стабильный источник дохода, оснований для освобождения подсудимого Белоногова А.В. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в одиннадцати судебных заседаниях в период с 14 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года или снижения размера процессуальных издержек, не имеется.

Таким образом, с подсудимого Белоногова А.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17248 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Соловьева А.А. в четырех судебных заседаниях в период с 01 марта по 29 марта 2018 года на сумму 6272 рубля, взысканию с подсудимого Белоногова А.В. не подлежат. В этой связи суд в данной части полагает необходимым Белоногова А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить, данные процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением подсудимому Шестакову А.М. защитников в порядке ст. 50 УПК РФ судом были вынесены: постановление об оплате труда защитника Тюньдешева А.Г. от 14 ноября 2017 года за участие защитника в одном судебном заседании на сумму 1920 рублей; постановление от 30 ноября 2017 года об оплате труда защитника Степанова В.В. за участие защитника в двух судебных заседаниях на сумму 3136 рублей.

Таким образом, размер процессуальных издержек составил 5056 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвокатовТюньдешева А.Г., Степанова В.В., взысканию с подсудимого Шестакова А.М. не подлежат, поскольку Шестаков А.М. заявлялоб отказе от услуг защитников,в этой связи суд полагает необходимым освободить Шестакова А.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвокатовТюньдешева А.Г., Степанова В.В. по назначению суда, и возместить данные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81, 82 УПК РФ, приходит к выводу: о возвращении по принадлежности бинокля, автомобильного прицепа, автомобиля ; уничтожении ножей, 10 металлических крюков, топора, ботала, веревки, матерчатой ткани со следами вещества бурого цвета; о хранении при уголовном деле CD-R дисков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шестакова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 23 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год1(один) месяц;

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 06 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 28 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 06 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 07 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7(семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шестакову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шестакова А.М. отменить.

Избрать в отношении Шестакова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Шестакову А.М. исчислять с 29 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Шестакову А.М. период его содержания под стражей с 07 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно.

Белоногова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Белоногову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Белоногова А.В. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания Белоногову А.В. период его содержания под стражей с 07 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденногоБелоногова А.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Шестакова А.М. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шестакова А.М. в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шестакова А.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Шестакова А.М. и Белоногова А.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Белоногова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 248 (семнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей, выплаченные адвокату Соловьеву А.А.

    Освободить осужденного Шестакова А.М. от уплаты процессуальных издержек.

.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            И.Н. Норсеева