Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2014 от 30.05.2014

№ 1-282/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 24 июня 2014 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А.,

подсудимой Демидовой А.В.,

защитника - адвоката Будко С.В. – удостоверение № 5703, ордер № 043300,

при секретаре Акимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДЕМИДОВОЙ А.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Демидова А.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

    Демидова А.В. с <дата> была тpудоустроена в ООО «Остин» подразделение № 81, расположенное в ТЦ «ВИТ» по адресу: <адрес> на должность администратора на основании заключенного между ней и ООО «Остин» трудового договора № от <дата>. В ее обязанности входило: организация бесперебойной работы магазина, организация работы персонала, сохранность товарно-материальных ценностей, ответственность за ведение Главной кассы в магазине, обеспечение сохранности денежных средств, находящихся в Главной кассе магазина, создание документов по Главной кассе установленной формы по результатам дня, ежедневное заполнение документов по Главной кассе, ежедневный обязательный пересчет остатка Главной кассы магазина c обязательным оформлением документа, подтверждающего данный остаток. На основании заключенного с Демидовой А.В. договора o полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> она являлась материально ответственным лицом, т.е. принимала на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, вела учет, составляла и представляла в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты o движении и остатках вверенных ей материальных ценностей.

<дата> около 21 часа Демидова A.B., имея умысел на присвоение денежных средств ООО «Остин» и реализуя его, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, находясь в ООО «Остин» подразделение № по адресу: <адрес>, подняла архивные отчеты за <дата> и от официальной суммы выручки по Z-отчету за <дата> отняла в свою пользу 500 рублей. Затем для придания видимости правомерности своих действий в компьютере, которым пользовалась только сама лично, под своим паролем зашла в программу КИС и ввела заведомо ложную /измененную/ информацию o финансовом отчете за <дата>, a денежные средства в размере указанной разницы взяла из кассы ООО «Остин» и присвоила их себе.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств ООО «Остин» и реализуя его, Демидова А.В. <дата> около 21 часа, находясь в ООО «Остин» по вышеуказанному адресу подразделение № по вышеуказанному адресу, подняла архивные отчеты за 25 и за <дата> и от официальной суммы выручки по Z-отчету за <дата> отняла в свою пользу 5.000 рублей, a за 26
января 2014 года отняла в свою пользу 10.700 рублей. Затем для придания видимости правомерности своих действий в компьютере, которым пользовалась только сама лично, под своим паролем зашла в программу КИС и ввела заведомо ложную /измененную/ информацию o финансовом отчете за 25 и за <дата>, a денежные средства в размере указанной разницы взяла из кассы ООО «Остин» и присвоила их себе.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств ООО «Остин» и реализуя его, Демидова А.В. <дата> около 21 часов, находясь в ООО «Остин» подразделение № по вышеуказанному адресу,
подняла архивные отчеты за <дата> и от официальной суммы выручки по Z-отчету за <дата> отняла в свою пользу 1.000 рублей. Затем для придания видимости правомерности своих действий в компьютере, которым пользовалась только сама лично, под своим паролем зашла в программу КИС и ввела заведомо ложную /измененную/ информацию o финансовом отчете за <дата>, a денежные средства в размере указанной разницы взяла из кассы ООО «Остин» и присвоила их себе.

Своими действиями Демидова А.В. причинила ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 17.200 рублей.

После консультации с защитником подсудимой Демидовой А.В. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку она согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное Демидовой А.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением; ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства; ходатайство заявлено после консультации с защитником; обвинение, с которым согласна Демидова А.В., обоснованно; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой Демидовой А.В. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой Демидовой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Демидовой А.В. наказание, суд относит ее явку с повинной /т.1 л.д.8/ и то, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации /л.д. 177-178 т. 2/, имеет на иждивении малолетнего сына, 2011 года рождения, и неработающую мать, которая ухаживает за ее сыном.

Обстоятельств, отягчающих Демидовой А.В. наказание, судом не установлено.

С учетом всех этих данных суд полагает, что исправление Демидовой А.В. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения ей более мягкого наказания суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимой Демидовой А.В. преступления суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕМИДОВУ А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Возложить на Демидову А.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

    Меру пресечения Демидовой А.В. - подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с ДЕМИДОВОЙ А.В. в пользу ООО «Остин» 17.200 руб. /семнадцать тысяч двести рублей/ в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- листы из кассовых книг, приходные кассовые ордера, квитанции к ним, Z-отчеты - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    

СУДЬЯ: И.Ю.Дубина