Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 (2-2219/2021;) ~ М-2116/2021 от 08.12.2021

         66RS0051-01-2021-003485-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область                                    06 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    №2-266/2022 по иску

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Ширеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием ответчика Ширеевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Свои требования истец обосновал тем, что «Сетелем Банк» ООО и Ширеевой О.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 16.07.2018 в размере 695 185,40 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,80% годовых от суммы кредита. Целевой займ был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA SOUL с идентификационным номером (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.07.2018. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора является вышеуказанное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. В нарушение кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1013500,00 руб.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 429 690,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство KIA SOUL с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1013500,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7496,90 руб.

17.02.2022 истцом представлено заявление об уточнении требований, просит взыскать с Ширеевой О.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору №С04102656244 в общей сумме 425 690 рублей 28 копеек. В остальной части исковые требования рассмотреть без изменения.

Определением суда от 06 июня 2022 года исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ширеева О.В. в судебном заседании предъявленные требования признала. Факт заключения с истцом кредитного договора 16.07.2018 на указанных банком условиях, не оспаривала. Также пояснила, что хотела продать автомобиль и погасить долг, но не может его реализовать, т.к. транспортное средство участвует в торгах, в отношении мужа осуществляется процедура банкротства.

Третье лицо Ширеев И.Н. не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо – финансовый управляющий Рыбникова А.В. не явилась в судебное заседание, извещена о дате, времени и месте его проведения.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу №А60-28439/2020 Ширеев И.Н. признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.Н., которой установлено наличие имущества за Ширеевой О.В. – автомобиля Киа PS SOUL, 2018 года выпуска, который был включен в конкурсную массу. Ширеевой О.В. направлено требование о передаче имущества. В рамках дела о банкротстве подано заявление об истребовании имущества. В то же время Ширеевой О.В. в суд подано ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы по обстоятельствам, изложенным в настоящем иске. Арбитражным судом в удовлетворении ходатайства Ширеевой О.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Тогда как заявление финансового управляющего о передаче имущества в конкурсную массу удовлетворено. Решением Серовского районного суда отказано Киреевой О.В. о признании автомобиля личной собственностью. Считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, аналогичны. Кредитор Сетелем банк не лишен возможности обращения в суд в рамках дела №А60-28439/2020 для заявления требований. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, пояснения ответчика, письменные возражения на иск третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 Ширеева О.В. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки «KIA SOUL».

16.07.2018 между ООО «Сетелем Банк» и Ширеевой О.В. заключён договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере – 695 185 рублей 40 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства – 621 900 рублей 00 копеек, на оплату иных потребительских нужд – 73 285 рублей 40 копеек, на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом платы в размере 14.8% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 36-ю ежемесячными платежами, равными 14 831 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 17.08.2018.

Исполнение заёмщиком денежных обязательств по кредитному договору производится путем наличного или безналичного внесения/перевода денежных средств на счет заёмщика (п.8).

Цель использования заёмщиком потребительского кредита: приобретение автотранспорта, а также страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

Факт заключения заёмщиком кредитного договора на вышеуказанных условиях, ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

На момент подачи иска по расчету истца задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.07.2018 перед «Сетелем Банк» ООО составила 425 690 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг 420 186 рублей 32 копейки, начисленные непогашенные проценты – 5 503 рубля 96 копеек.

Тот факт, что заемщиком допускались нарушения условий возврата кредита, ответчик не оспаривал.

На дату судебного заседания со стороны банка представлен расчет задолженности с учетом внесенных заёмщиком платежей, поэтому, банк уменьшил сумму ранее заявленных требований.

Не смотря на внесенные ответчиком платежи, вся сумма кредита, учитывается ООО «Сетелем Банк», как просроченная кредитная задолженность.

Ответчик Ширеева О.В. в судебном заседании против требований о взыскании задолженности не возражала.

С учетом установленных обстоятельств, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ст. 93, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

П. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Ширеевой О.В. подлежит взысканию в пользу "Сетелем Банк" ООО государственная пошлина, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 456 руб. 90 коп. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 40 руб. необходимо произвести в пользу Сетелем Банк" ООО.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Ширеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ширеевой Ольги Владимировны в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018 в общей сумме 425 690 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 28 копеек.

Взыскать с Ширеевой Ольги Владимировны в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 7 456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 90 коп.

Государственная пошлина, уплаченная «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью по платежному поручению № от 29.10.2021 года, подлежит возврату «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в размере 40 (сорок) рублей 00 копеек.

Настоящее определение в соответствии с абз.2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, уплаченной им государственной пошлины в размере 40 (сорок) рублей 00 копеек при подаче искового заявления к Ширеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2022 года.

Председательствующий          Н.А. Холоденко