Решение по делу № 2-664/2017 (2-8078/2016;) ~ М-7694/2016 от 20.12.2016

№ 2-664/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г.      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Л. С. к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Л.С. обратилась в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ей транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные). Повреждения ТС были причинены водителем Таскаевым В.П., управлявшим автомобилем (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством истца. Ответственность ответчика астрахована в страховой компании ОА РСК «Стерх» по договору (№). Гражданская ответственность истца как владельца ТС, застрахована в САО (иные данные) по договору (№). Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения страховщику АО РСК «Стерх». Предусмотренные положениями Правил ОСАГО документы, были предоставлены в полном объеме, в том числе и отчет эксперта ООО (иные данные) о величине компенсации за восстановление поврежденного (иные данные), согласно которому размер причиненного ущерба составил сумму (иные данные) рублей 00 копеек. Истцу было отказано в выплате ввиду непредставления поврежденного имущества страховщику. Полагая принятое страховщиком решение необоснованным и незаконным, истцом была направлена страховщику претензия о добровольной выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Страховщик отказался от добровольного удовлетворения требований по претензии. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба (иные данные) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере (иные данные) %, судебные расходы в виде оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей 00 копеек, и за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Богданова Л.С. и её представитель Соломахин А.В., действующий на основании письменного ходатайства истца, на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указали, что проведение осмотра ТС и определение размера причиненного в ДТП ущерба, было согласовано со страховой компанией, при обращении в которую истцу было рекомендовано самостоятельно организовать экспертизу и предоставить ее результат в страховую компанию, ввиду отсутствия у страховщика такой возможности. Уведомление о проведении осмотра было вручено ответчику (дата).

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ», в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования истца ответчик не признает, т.к. заявление истца на выплату страхового возмещения с приложенными документами поступило в АО «РСК «Стерх» (дата) При этом до подачи заявления на выплату страхового возмещения потерпевшей Богдановой Л.С. самовольно, в нарушение закона «Об ОСАГО» организована техническая экспертиза. В этот же день, (дата), в АО «РСК «Стерх» поступило заявление от Богдановой Л.С., в котором последняя просит принять для страхового возмещения экспертное заключение, заказанное ею в связи невозможностью предоставить автомобиль для осмотра в связи с продажей. (дата) истцу направлено письмо с уведомление, необходимости предоставления поврежденного автотранспортного средства для осмотра и проведения экспертизы. (дата) Богдановой Л.С. направлен ответ на претензию от (дата) с уведомлением об организации осмотра транспортного средства по адресу: Комсомольск-на-Амуре, (адрес), оф. (иные данные) ОАО СГ (иные данные) Считает, что страховая компания исполнила свою обязанность организации осмотра поврежденного транспортного средства. Во исполнение требований Закона об ОСАГО, (дата) страховая компания повторно направила Богдановой Л.С. заказное письмо с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства и по в настоящее время определить: достоверность незаконно и самовольно проведенной экспертизы (проведенной до подачи заявления о выплате страховщику), относимость изложенных в экспертизе повреждений к дорожно-транспортному происшествию от (дата).

Допрошенный в качестве свидетеля (иные данные) суду пояснил, что по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (дата) его автомобиль стоял во дворе дома на парковке. Также на парковке стояло (иные данные) машины. Он находился дома и услышал грохот. Выглянул в окно и увидел, что его машину повредили, а автомобиль истца лежал перевернутым на правом боку на проезжей части. Он вышел на улицу и помог девушке. Машина истца была очень сильно повреждена, ТС истца увезли на буксире. Впоследствии они (потерпевшие от данного ДТП) пришли в страховую компанию «Стерх» через неделю после ДТП. Им было отказано в приеме документов, поскольку не было документов из ГИБДД. Он (иные данные) спросил можно ли провести независимую экспертизу, представитель страховой компании сказал, что можно провести экспертизу бесплатно. Он (иные данные) спросил, может ли он провести экспертизу в другом месте, ему ответили, что да, но это будет платно.

Допрошенный в качестве свидетеля (иные данные) суду пояснил, что он находился в машине истца в момент столкновения. Он боковым зрением увидел, что с дворовой части выезжает автомобиль, который ведет себя не адекватно. Буквально через (иные данные) минут произошел удар в левую заднюю дверь. Машину сильно перевернуло. Когда он вылез из машины автомобиль истца лежал на боку. Была вызвана скорая помощь, его увезли в больницу. Он (иные данные) истец и свидетель (иные данные) обратились в страховую компанию. Ему (иные данные) не известно, обращалась ли до этого Богданова Л.С. в страховую компанию. Они обратились в страховую компанию на следующий день после его выписки из больницы. Им сотрудник страховой компании сказала, что они могут провести независимую экспертизу или обратиться к ним. Они решили провести независимую экспертизу.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Богдановой Л.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные) государственный номер (иные данные)

(дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (иные данные) государственный номер (иные данные), принадлежащего истцу Богдановой Л.С. и под её управлением, автомобиля марки (иные данные) государственный номер (иные данные) принадлежащем Таскаеву В.П. и под его управлением.

Гражданская ответственность водителя Таскаева В.П. застрахована в АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ». Страховая выплата истцу не произведена.

Согласно Отчету ООО (иные данные) от (дата), дата осмотра (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) (иные данные) государственный номер (иные данные), составляет (иные данные) рублей 00 копеек.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) Таскаев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он (Таскаев В.П.) в нарушение пункта (иные данные) Правил дорожного движения РФ (дата) в (иные данные) час. (иные данные) мин., управляя автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) выезжая с дворовой территории (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не предоставил преимущество в движении автомобилю марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), под управлением Богдановой Л.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль под управлением опрокинулся. В результате данного события транспортные средства повреждены, а пассажиру автомобиля марки (дата) государственный регистрационный номер (иные данные) Близнюк А.П. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью. Данное постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснения Богдановой Л.С. данных ею в день ДТП (дата), следует, что (дата) в (иные данные) час. (иные данные) мин. она двигалась на автомобиле марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) с дворовой территории на высокой скорости неожиданно для неё выехал автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) (иные данные), при этом не уступив дорогу ее автомобилю,и совершив с ним столкновение, после чего незамедлительно скрылся в дворовой территории (адрес) ДТП её автомобиль совершил опрокидывание.

Из объяснения Таскаева В.П., данных им (дата), следует, что (дата) (иные данные) час. (иные данные) мин. он управлял автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные). Двигался он с дворовой территории (адрес) с поворотом налево в сторону (адрес) он не заметил автомобиль «марки (иные данные) (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), который двигалась по (адрес) в сторону (адрес) со стороны (адрес) касательное соприкосновение его автомашины с транспортным средством (иные данные) марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), в результате чего (иные данные) марки (иные данные) (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) автомашина перевернулась. Так как он считал себя виноватым в данном ДТП, он проследовал домой по адресу (адрес) что бы взять деньги и рассчитаться за ущерб.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласился участник ДТП, схема подписана водителем Богдановой Л.С. без каких-либо замечаний. На схеме ДТП, указаны расположения транспортных средств после ДТП.

Расположение транспортных средств после ДТП согласуется с обстоятельствами ДТП, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая, что столкновение произошло в результате выезда транспортного средства (иные данные) гос.рег.знак (иные данные) под управлением водителя Таскаева В.П. с дворовой территории (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не предоставив преимущество в движении автомашине (иные данные) государственный номер (иные данные), под управлением водителя Богдановой Л.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) (иные данные) час. (иные данные) мин. в район (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя Таскаева В.П., который в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку данный иск является последствием действий Таскаева В.П., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от (дата), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Согласно положениям п. 11 ст. 12 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Свои возражения ответчик обосновывает тем, что истцом были нарушены требования действующего законодательства, в частности, истцом не представлено на осмотр для определения размера ущерба поврежденное транспортное средство и при этом представлено заключение специалиста о размере ущерба, которое проведено истцом самостоятельно до обращения к страховщику. В подтверждение своих возражений истец предоставил заявление истицы о страховом возмещении от (дата) и направляемые ей сообщения о необходимости предоставить автомобиль для осмотра от (дата) и (дата).

Стороной истца факт того, что заявление было подано в Страхову компанию (дата) не оспаривалось, а также не оспаривался факт того, что на это момент автомобиль был продан.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что в устной форме ей было предложено страховщиком провести самостоятельно оценку ущерб, либо у специалистов страховщика – на выбор. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, - участников данного дорожно-транспортного происшествия, которые одновременно и с истицей обращались к страховщику и им была предоставлена аналогичная информация о возможности самостоятельно организовать оценку причиненного ущерба.

Судом приняты во внимания разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица обращения истицы к ответчику, т.е. уведомление о наступление страхового случая, раньше подачи заявления подтверждается также уведомлением о проведении экспертизы для определения оценки ущерба по автомобилю истца, которое было вручено тому же представителю страховщика (иные данные) что и заявление (дата) Данное уведомление было получено представителем страховщика (дата) Возражений со стороны страховщика относительно того, что проведение независимой экспертизы будет проведено (дата) в (иные данные) ч. по адресу Г. Комсомольск-на-Амуре а\к (иные данные) гараж (№) ООО (иные данные) со стороны ответчика не поступало, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подача истцом заявления о выплате страхового возмещения после осмотра, согласованного со страховщиком, не может является основанием для отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения на основании представленного истцом заключения эксперта. Следует также отметить, что возврат документов без рассмотрения является правом, а не обязанностью страховщика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО (иные данные) от (дата), дата осмотра (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), составляет (иные данные) рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. При этом стороной ответчика доказательств того, что размере ущерба ниже, суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, предел ответственности АО «РСК «Стерх» в данном случае ограничен 400 000 рублей 00 копеек, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не произведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в счет возмещения причиненного ущерба 400 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Богдановой Л.С. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных ею исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: Отчет ООО (иные данные) от (дата), договор на оказание услуг (№) от (дата), чек – ордер от (дата) от плательщика Богдановой Л.С. получателем указан ООО (иные данные) на сумму 3500 рублей 00 копеек (л.д. 13), копия товарного чека ООО (иные данные) на сумму 500 рублей от (дата), за предоставлении копии отчёта (л.д. 14).

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ (№) от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы и получении копии отчета, истцом Богдановой Л.С. в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в гражданском суде от (дата), заключенный между Богдановой Л.С. и Соломахиным А.Н., согласно которому заказчику оказаны юридические услуги: по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба, в результате ДТП, имевшего место (дата), на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), включающие в себя: оказание консультаций, осуществление досудебной претензионной работы, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору п. 3.1. определена в сумме (иные данные) рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата) (л.д. 40, 41).

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца – Соломахин А.Н. принимал участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), (дата), в подготовке заявлений, расчетов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ (№) от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу Богдановой Л.С. рассчитывается исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «РСК «Стерх» в пользу Богдановой Л.С. составляет 200 000 рублей 00 копеек (400 000,00: 2).

Истец Богданова Л.С. обратилась в суд также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, которую оценила в 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), он в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истец Богданова Л.С. обратилась в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанное требование ответчиком исполнено не было, что подтверждается ответом страховой компании от (дата), что является нарушением прав истца.

Учитывая, что АО «РСК «Стерх» нарушило права Богдановой Л.С. на получение страховой выплаты в полном объеме, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Богдановой Л.С. с АО «РСК «Стерх» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении иска к АО «РСК «Стерх» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика АО «РСК «Стерх» в размере 7500 рублей 00 копеек (7200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░.░.