Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2011 ~ М-1697/2010 от 23.12.2010

Дело № 2 – 170 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной (Обориной) С.А.,

с участием истца Королевой Евдокии Филипповны, её представителя в лице Аникина Евгения Анатольевича, допущенного судом на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

ответчика Королевой Светланы Викторовны,

ответчика Королевой Татьяны Павловны, её представителя в лице адвоката Зуевой Людмилы Александровны по доверенности серии 66 В № 019525 от 27.04.2010г., выданной сроком по 27.04.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Евдокии Филипповны к Королевой Светлане Викторовне, Королевой Татьяне Павловне о признании договора дарения квартиры, договора дарения земельного участка и жилого строения недействительными и применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Е.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Королевой С.В., Королевой Т.П. о признании договора дарения квартиры, договора дарения земельного участка и жилого строения недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований Королева Е.Ф. указала, что 20 июля 2007 года между Королевой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сыном ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а 16 апреля 2008 года заключен договор дарения земельного участка №, площадью <данные изъяты> и жилого строения на садовом участке, расположенного в садово-огородническом товариществе № ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». Впоследствии на основании вышеуказанных договоров дарения за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости. Однако данные сделки ею были совершены под воздействием насилия и угроз со стороны ФИО3 (одаряемого). ФИО3 под принуждением заставил оформить договоры дарения в его пользу. Также Королева Е.Ф. (даритель) в момент совершения сделок страдала психическим расстройством, что подтверждается психологической характеристикой по результатам нейропсихологического обследования, поэтому она в связи с болезненным состоянием своего здоровья не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти ФИО3 открылось наследство и наследниками являются его мать Королева Е.Ф., его родная дочь Королева С.В. и его супруга Королева Т.П. В связи с изложенным договоры дарения от 20.07.2007г. и от 16.04.2008г. нарушают права и законные интересы престарелой Королевой Е.Ф. и ей необходимо возвратить все полученное по сделкам.

Истец Королева Е.Ф. и ее представитель Аникин Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что 20.07.2007г. между Королевой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (далее спорное имущество), а 16 апреля 2008 года заключен договор дарения земельного участка №, площадью <данные изъяты> и жилого строения на садовом участке, расположенного в садово-огородническом товариществе № ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее спорное имущество). Впоследствии на основании вышеуказанных договоров дарения за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости. Однако данные сделки истцом были совершены под воздействием насилия и угроз со стороны ФИО3 (одаряемого). ФИО3 под принуждением заставил оформить договоры дарения в его пользу. Также Королева Е.Ф. (даритель) в момент совершения сделок страдала психическим расстройством, что подтверждается психологической характеристикой по результатам нейропсихологического обследования, поэтому она в связи с болезненным состоянием своего здоровья не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти ФИО3 открылось наследство и наследниками являются его мать Королева Е.Ф., его родная дочь Королева С.В. и его супруга Королева Т.П. В связи с чем договоры дарения от 20.07.2007г. и от 16.04.2008г. нарушают права и законные интересы престарелой Королевой Е.Ф., поскольку ФИО3 при жизни очень жестоко и недобросовестно относился к своей матери Королевой Е.Ф. В 2007 году летом на садовом участке с лопатой набрасывался на свою мать Королеву Е.Ф., оскорблял ее грубой нецензурной бранью. С 1964 года Королева Е.Ф. пользуется спорной квартирой, и она всегда эту квартиру считала своей собственностью. ФИО3 к этой квартире никакого отношения не имел. Королева Е.Ф. часто заговаривается, повторяет слова, так как их забывает. После дарения спорной квартиры ФИО3 стал более жестоко относиться к Королевой Е.Ф., так как не пускал ее в коллективный сад, неоднократно оскорблял ее. Королева Е.Ф. боялась своего сына ФИО3 Также Королева Е.Ф. ранее никогда не высказывалась по поводу того, что она якобы собирается подарить свое имущество своему сыну ФИО3 Бывшая упруга ФИО3 - Королева Т.П. также принуждала Королеву Е.Ф. оформить сделки в пользу ФИО3 на спорное имущество. Также в 2007 году у Королевой Е.Ф. была разбита голова, так как ФИО3 ее избил, душил ее и под насилием заставлял ее подарить ему спорное имущество. Но в милицию Королева Е.Ф. не обращалась, поскольку жалела своего сына. Королева Е.Ф. часто заговаривается, не узнает людей. Также истцом Королевой Е.Ф. после договоров дарения фактически спорное имущество не было передано одаряемому ФИО3, договоры дарения не исполнены. Королева Е.Ф. на постоянной основе продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя по содержанию спорной квартиры и пользуется по назначению спорным садовым участком. Ранее Королева Е.Ф. оформила завещание в пользу своего сына ФИО3, что ставит под сомнение само оформление и содержание спорных договоров дарения. Фактически на текущее время пожилая Королева Е.Ф. не имеет в собственности спорное имущество, была его лишена недобросовестными действиями ФИО3 При этом Королева Е.Ф. ранее приобрела самостоятельно спорное имущество и без помощи ФИО3

Кроме того, истец Королева Е.Ф. в своем письменном заявлении от 26.07.2011г., адресованного суду, просит восстановить процессуальный срок для подачи иска в суд о признании сделок дарения спорного имущества недействительными, мотивируя это тем, что 23.12.2010г. истец обратилась в суд с данным иском о признании сделок недействительными, но по вышеуказанным основаниям она не понимала, что подарила спорное имущество ФИО3, что подтверждается психологической характеристикой из больницы от 09 декабря 2010 года. Поэтому годичный срок исковой давности истцом Королевой Е.Ф. пропущен по уважительной причине, поскольку фактически от Королевой Е.Ф. спорное имущество не перешло в дар ФИО3, а Королева Е.Ф., из-за своего болезненного состояния здоровья не понимала, что данные сделки необходимо оспаривать в судебном порядке в течении одного года.

Допрошенные в судебном заседании от 16.02.2011г. свидетели ФИО9 и ФИО10 дополнили суду, что они давно знакомы с Королевой Е.Ф., так как были соседями по дому и видели, что ранее ФИО3 при своей жизни очень плохо относился к своей матери Королевой Е.Ф., обижал и избивал ее, душил Королеву Е.Ф., последняя опасалась за свою жизнь. Королева Е.Ф. под принуждением совершила данные сделки дарения, поскольку она боялась своего сына ФИО3 Об этом им сама говорила Королева Е.Ф. При этом они считают, что Королева Е.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок в силу своего престарелого возраста. Также Королева Е.Ф. ранее никогда не высказывалась по поводу того, что она якобы собирается подарить свое спорное имущество своему сыну ФИО3 (т. 2 л.д. 32 – 36).

Ответчик Королева С.В. в судебное заседание 26 июля 2011 года к 09:00 часам не явилась. Однако ранее ответчик Королева С.В. заявленные исковые требования истца Королевой Е.Ф. признала в полном объеме, отразив об этом в своем письменном заявлении от 04 марта 2011 года, адресованного суду. При этом ответчик Королева С.В. просит данное дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений против иска не имеет (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 17).

Свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от 16.02.2011г. пояснила суду, что она является соседкой с Королевой Е.Ф. по садовому участку и часто общалась с Королевой Е.Ф. Поэтому знает со слов Королевой Е.Ф., что ее сын ФИО3 при жизни очень жестоко и недобросовестно относился к своей матери Королевой Е.Ф. Она сама видела, что в 2006г. или в 2007г. в летнее время, точно она не помнит дату, ФИО3 бегал по садовому участку с лопатой и набрасывался на свою мать Королеву Е.Ф., оскорблял ее грубой нецензурной бранью. Она сделала ему замечания, из-за чего впоследствии ФИО3 стал делать ей всякие подлости. Еще был случай в коллективном саду в 2007г., когда ФИО3 лопатой ушиб ногу Королевой Е.Ф. С 1964 года Королева Е.Ф. пользуется спорной квартирой, и она всегда эту квартиру считала своей собственностью. ФИО3 к этой квартире никакого отношения не имел. Королева Е.Ф. часто заговаривается, повторяет слова, так как их забывает. После дарения спорной квартиры ФИО3 стал более жестоко относиться к Королевой Е.Ф., так как не пускал ее в коллективный сад, неоднократно оскорблял ее. Поэтому у нее сложилось впечатление, что Королева Е.Ф. под принуждением совершила данные сделки дарения, поскольку она боялась своего сына ФИО3 Об этом ей сама говорила Королева Е.Ф. Она считает, что Королева Е.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего пожилого возраста. Также Королева Е.Ф. ранее никогда не высказывалась по поводу того, что она якобы собирается подарить свое спорное имущество своему сыну ФИО3 (т. 2 л.д. 28 – 30).

Свидетели Чемезов В.В. в судебном заседании от 16.02.2011г. пояснения истца Королевой Е.Ф., свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании от 04.03.2011г. следует, что она после развода с ФИО3 продолжала поддерживать отношения с Королевой Е.Ф. В 2007 году она видела, что Королева Е.Ф. к ней домой пришла с разбитой головой и пожаловалась, что ФИО3 ее избил и под насилием заставляет ее подарить ему спорное имущество, но в милицию Королева Е.Ф. обращаться не стала, так как она пожалела своего сына. При этом она считает, что Королева Е.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что Королева Е.Ф. часто заговаривается, не узнает людей. Пожилая Королева Е.Ф. ранее никогда не высказывалась по поводу того, что она якобы собирается подарить свое спорное имущество своему сыну ФИО3 Ей известно, что новая супруга ФИО3 - Королева Т.П. также принуждала Королеву Е.Ф. оформить сделки в пользу ФИО3 на спорное имущество (т. 2 л.д. 43 – 47).

Ответчик Королева Т.П. и ее представитель Зуева Л.А. исковые требования не признали, мотивируя это тем, что Королева Е.Ф. в процессе совершения данных спорных сделок дарения находилась в нормальном, не болезненном состоянии, она понимала значение своих действий и могла руководить своими поступками, надлежащих медицинских документов о том, что Королева Е.Ф. в момент совершения спорных сделок находилась в болезненном состоянии не имеется. До совершения сделок дарения спорного имущества и в момент их совершения ФИО3 ничем не угрожал и не избивал дарителя Королеву Е.Ф., доказательств этому нет. Королева Е.Ф. осознанно, последовательно и добровольно своему родному сыну ФИО3 подарила 20.07.2007г. - спорную квартиру, а 16.04.2008г. – спорный садовый участок. До декабря 2010 года истец Королева Е.Ф. не ставила вопрос о признании данных сделок недействительными. Иск направлен на то, чтобы исключить ее (Королеву Т.П.) из числа наследников после смерти ФИО3 При государственной регистрации спорных сделок дарения не было выявлено каких-либо нарушений.

Также ответчик Королева Т.П. и ее представитель Зуева Л.А. в судебном заседании ссылаются на то, что истцом Королевой Е.Ф. без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, ввиду того, что одаряемый ФИО3 в <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Королевой Е.Ф. о признании спорных сделок дарения недействительными подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года, в связи с чем просят применить исковую давность и в иске Королевой Е.Ф. - отказать за истечением срока исковой давности (т. 1 л.д. 150 – 152).

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании от 16.02.2011г. пояснили суду, что они знают Королеву Е.Ф. и Королеву Т.П. Между Королевой Е.Ф. и Королевой Т.П. отношения были хорошими. Королева Т.П. являлась женой ФИО3 А Королева С.В. является внучкой Королевой Е.Ф. В 2007 – 2008гг. они не видели и не слышали, чтобы ФИО3 плохо относился к своей матери Королевой Е.Ф., и что последняя (Королева Е.Ф.) под какими-либо угрозами или давлением подарила свое спорное имущество своему сыну ФИО3 Об этом им ничего неизвестно. Также Королева Е.Ф. ранее никогда не говорила, что она ничего не понимает, так как Королева Е.Ф. вела себя и в настоящее время ведет себя адекватно, самостоятельно получает пенсию, делает покупки и продает овощи со своего садового участка на базаре, ведет нормальный образ жизни, поэтому они считают она добровольно подарила своему сыну спорное имущество (т. 2 л.д. 36 – 40).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в лице представителя Администрации городского округа Ревда; представителя Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - каких-либо письменных возражений, заявлений против исковых требований истца не представили суду, единственное Ревдинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что при государственной регистрации спорных сделок дарения не было выявлено каких-либо нарушений. При этом представители третьих лиц просят данное дело рассмотреть без их участия (т. 1 л.д. 108 – 109, 142).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования доказательств.

Между тем, по заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29 апреля 2011 года № 171, проведенной Свердловской областной клинической психиатрической больницей: У Королевой Е.Ф. выявились такие индивидуально-психологические (характерологические) особенности как <данные изъяты>. Данные особенности оказали существенное влияние на процесс принятия решения, нарушив способность руководить своими действиями при подписании договора дарения от 20 июля 2007 года и договора дарения от 16 апреля 2008 года. В период заключения договора дарения квартиры 20 июля 2007 года и договора дарения земельного участка и жилого строения 16 апреля 2008 года и в настоящее время Королева Е.Ф. обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства в виде: <данные изъяты> Что подтверждается наличием у Королевой Е.Ф. такого заболевания как гипертоническая болезнь, ссылка на полученные в течение жизни неоднократные удары по голове, церебрастенических расстройств, когнитивных нарушений, эмоционально-волевых расстройств. Однако, в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения, что данные нарушения носили достаточно выраженный характер, и могли повлиять на способность Королевой Е.Ф. в юридически значимые периоды понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Королева Е.Ф. выявляет выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, тугоподвижность, конкретность мышления, снижение уровня обобщения, исключения, абстрагирования, трудности концентрации, сосредоточения внимания, истощаемость, эмоциональную лабильность, снижение критических, прогностических способностей. Выраженность когнитивных нарушений у Королевой Е.Ф. в настоящее время достигает степени деменции. Такие индивидуально-психологические (характерологические) особенности Королевой Е.Ф. <данные изъяты> оказали существенное влияние на процесс понимания сути и последствий сделки, деформировав её значение и снизив прогноз возможных последствий своих действий. Данные особенности нарушили способность Королевой Е.Ф. руководить своими действиями при подписании договора дарения от 20 июля 2007 года и договора дарения от 16 апреля 2008 года. В период заключения договора дарения квартиры 20 июля 2007 года и договора дарения земельного участка и жилого строения 16 апреля 2008 года Королева Е.Ф. - не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов надлежаще аргументировано и мотивировано и не вызывает у суда сомнений. Согласуется с другими доказательствами.

Выслушав объяснения истца Королевой Е.Ф. и ее представителя, возражения ответчика Королевой Т.П. и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст. 179 п. 1 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Проанализировав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к твердому выводу, что заявление истца Королевой Е.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчикам Королевой Светлане Викторовне, Королевой Татьяне Павловне о признании договора дарения квартиры, договора дарения земельного участка и жилого строения недействительными и применения последствий недействительности сделок в соответствии с требованиями ст.ст. 197, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд находит, что истец Королева Е.Ф. после медицинского обследования и составления 09.12.2010г. психологом Ревдинской детской городской больницы Фильковой Т.В. психологической характеристики, где отражено, что она не могла при спорных сделках дарения понимать значение своих действий, и именно 09.12.2010г. истец Королева Е.Ф. узнала о нарушении свого права, в связи с чем, с учетом состояния ее здоровья, годичный срок исковой давности для обращения в суд истцом явно пропущен по уважительной причине, и он должен быть восстановлен, с целью защиты законных прав истца Королевой Е.Ф.

Таким образом, истцу Королевой Е.Ф. в соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса необходимо восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, а возражения ответчика и его представителя о применении срока исковой давности по данному спору удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Кроме того, согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ответчик Королева С.В. заявленные исковые требования истца Королевой Е.Ф. признала в полном объеме, отразив также об этом в своем письменном заявлении, адресованного суду, и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиком Королевой Т.П., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Вместе с тем в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права и иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Из психологической характеристики от 09 декабря 2010 года, составленной психологом Ревдинской детской городской больницы Фильковой Т.В., видно, что по результатам нейропсихологического обследования у истца престарелой Королевой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ выявлены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12 - 13, 31, т. 2 л.д. 13, 19).

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Согласно свидетельства о браке ответчик Королева (Озорнина) Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой ФИО3 (т. 1 л.д. 84).

Согласно свидетельства о рождении ответчик Королева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью ФИО3 (т. 1 л.д. 85).

Так, из объяснений истца и его представителя, исследованных материалов дела усматривается, что проведенной по настоящему делу амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29 апреля 2011 года № 171 подтвержден установленный диагноз заболевания Королевой Е.Ф. По заключению указанной экспертизы, Королева Е.Ф. в силу своего душевного заболевания не могла понимать значение своих действий, а также руководить ими при заключении 20 июля 2007 года между Королевой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сыном ФИО3 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также при заключении16 апреля 2008 года договора дарения земельного участка №, площадью <данные изъяты> и жилого строения на садовом участке, расположенных в садово-огородническом товариществе № ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод».

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что оформление истцом Королевой Е.Ф. 20 июля 2007 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также оформление 16 апреля 2008 года договора дарения земельного участка №, площадью 576,20 кв.метров и жилого строения на садовом участке, расположенных в садово-огородническом товариществе № ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу ФИО3 было под принуждением последнего, то есть совершение сделок было под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения со стороны ФИО3 Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в объяснениях истца и его представителя, в показаниях многочисленных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, в заключении амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29 апреля 2011 года № 171, которым суд не находит оснований не доверять в силу их правдивости и соответствия конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО3 в период своей жизни систематически употребляя спиртные напитки, психологически и под насилием принудил престарелую Королеву Е.Ф. к совершению спорных сделок дарения, что находилось в противоречии с интересами семьи Королевых и повлекло за собой то, что фактически на текущее время пожилая Королева Е.Ф. не имеет в собственности спорное имущество, которая ранее она приобрела самостоятельно без помощи ФИО3

Эти обстоятельства также нашли свое подтверждение в коллективном заявлении соседей, в том числе и из числа вышеуказанных свидетелей по данному делу, и знакомых людей Королевой Е.Ф., заверенного начальником жилищного участка жилищной компании ООО «Комбытсервис» 30.09.2010г. (т. 1 л.д. 5).

Вместе с тем в материалах дела имеется письменное завещание от 08.09.1990г., оформленного нотариусом Усовой И.Ю., согласно которому истец Королева Е.Ф. завещала свое имущество, в том числе спорное имущество, своем сыну ФИО3, что косвенно, по мнению суда, свидетельствует о том, что Королева Е.Ф. в силу своего пенсионного возраста не понимала значение своих действий, когда в последующем подарила спорное имущество своему сыну ФИО3 (т. 1 л.д. 159).

Таким образом, договор от 20 июля 2007 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор от 16 апреля 2008 года дарения земельного участка №, площадью <данные изъяты> и жилого строения на садовом участке, расположенных в садово-огородническом товариществе № ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», составленных Королевой Е.Ф. в пользу ФИО3, по вышеуказанным основаниям статей 177 ч. 1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает недействительными, которые в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, с применением к данным сделкам последствий недействительности сделок.

Касаясь вышеуказанных возражений ответчика Королевой Т.П. и ее представителя Зуевой Л.А. против иска, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании, то суд относится к ним критически, расценивая их надуманными и несостоятельными, а также доводы ответчика Королевой Т.П. и ее представителя Зуевой Л.А. являются процессуальной позицией, которые не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска Королевой Е.Ф.

Несмотря на то, что из материалов дела видно, что ФИО3 ранее не привлекался к какой-либо административной, уголовной ответственности, Королева Е.Ф. не находилась на лечении в Ревдинской городской больнице, на учете у врача-психиатра Королева Е.Ф. не состояла, суд считает это также не является основанием для отказа в иске, поскольку у Королевой Е.Ф. по заключению экспертизы от 29.04.2011г. выявлены индивидуально-психологические (характерологические) особенности ее личности как трудности принятия самостоятельного решения, неуверенность, склонность к неконфронтационным стратегиям разрешения конфликтных ситуаций, конформность, уступчивость, доверчивость, неустойчивость личной позиции, подверженность мнению субъективно-значимой личности, подчиняемость, высокий уровень тревожности, боязливость, мнительность, которые оказали на Королеву Е.Ф. существенное влияние на процесс понимания сути и последствий сделки дарения, деформировав её значение и снизив прогноз возможных последствий своих действий, что способствовало ФИО3 без достаточных на то законных оснований принудить свою пожилую мать Королеву Е.Ф. к совершению спорных договоров дарения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в ходе подготовки, предварительного судебного заседания и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Однако ответчик Королева Т.П. и ее представитель Зуева Л.А. каких-либо существенных объективных и обоснованных мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду и фактически не смогли опровергнуть результаты психологической характеристики от 09 декабря 2010 года, составленной психологом Ревдинской детской городской больницы Фильковой Т.В. и результаты амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29 апреля 2011 года № 171 в отношении Королевой Е.Ф.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, суд считает, исходя из норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков Королевой С.В., Королевой Т.П. в пользу истца Королевой Е.Ф. подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.12.2010г., оплаченным истцом Королевой Е.Ф. при подачи иска (л.д. 2).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Евдокии Филипповны к Королевой Светлане Викторовне, Королевой Татьяне Павловне о признании договора дарения квартиры, договора дарения земельного участка и жилого строения недействительными и применения последствий недействительности сделок удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения от 20 июля 2007 года <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Королевой Евдокией Филипповной и ФИО3, недействительным, применив последствия недействительности сделки с момента её совершения.

Возвратить Королевой Евдокии Филипповне в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,1 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от 21 августа 2007 года.

Признать договор дарения от 16 апреля 2008 года земельного участка под №, площадью <данные изъяты> и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке в садово-огородническом товариществе № Открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод», общей площадью <данные изъяты>, заключенного между Королевой Евдокией Филипповной и ФИО3, недействительным, применив последствия недействительности сделки с момента её совершения.

Возвратить Королевой Евдокии Филипповне в собственность земельный участок под № площадью <данные изъяты> и жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке в садово-огородническом товариществе № Открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод», общей площадью <данные изъяты>, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный судебный акт со дня вступления его в законную силу по данному делу является основанием для государственной регистрации Ревдинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области прав Королевой Евдокии Филипповны на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Королевой Светланы Викторовны, Королевой Татьяны Павловны в пользу Королевой Евдокии Филипповны судебные расходы в долевом порядке, то есть по 200 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: