Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2015 ~ М-171/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)» обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком оферты, в соответствии с которым ответчица приняла обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Ответчицей за весь период уплаты кредита неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем нарушены условия договора. Задолженность ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она не согласна с суммой задолженности, которая должна, по её убеждению, быть намного ниже.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования «Тинбкофф Кредитные Системы»» Банк (ЗАОО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком оферты, в соответствии с которым ответчица приняла обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Однако ответчицей неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем нарушались условия договора, что объективно подтверждается представленными банком выпиской по договору и расчётом образовавшейся задолженности, согласно которых задолженность ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты>.- штрафные проценты, <данные изъяты> – плата за обслуживание кредитной карты.

В связи с тем, что ответчицей обязательства выполнялись не надлежаще, ДД.ММ.ГГГГ банк расторгнул договор кредитной карты с ФИО1 путем выставления заключительного счета ответчице, однако с указанного времени до настоящего времени задолженность ответчицей в добровольном порядке не погашена. Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

Доводы ответчицы о том, что сумма её задолженности банку должна быть значительно меньше суммы, указанной в исковом заявлении не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку ничем не подтверждены и каких-либо расчётов и доказательств этого суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится в том числе, государственная пошлина.

Согласно представленным платежным поручениям №№ 378, 3 Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Судья:                                     Н.Г.Чайкун.