Определение по делу № 2-234/2017 (2-4141/2016;) ~ М-4316/2016 от 09.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года                                                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 С.В. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация его права собственности в отношении приобретенного земельного участка, номер регистрации №

На момент заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи на указанном земельном участке находился недостроенный дом, баня, подвал. Земельный участок он покупал вместе с вышеназванными строениями. Однако строение (дом), которое находилось на земельном участке, не было надлежащим образом оформлено, являлось самовольной постройкой и, соответственно, не было указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, будучи собственником земельного участка, он в установленном законом порядке оформил свои права на расположенный на данном участке жилой дом, присвоив ему почтовый адрес: <адрес>, сельское поселение Ильинское, <адрес>, и зарегистрировав в отношении него своё право собственности. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Титан» договор № на строительные работы в указанном доме. В соответствии с условиями данного договора подрядчик ООО «Титан» по его заданию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по монтажу кровли и окон в недостроенном доме по вышеуказанному адресу, а именно: устройство кровли из окрашенного профлиста с утеплителем и водоотливом; монтаж сайдинга на фронтонах мансарды; установку металлопластиковых окон с отливами; устройство отмостки вокруг дома бетоном.

Стоимость работ и материалов по указанному договору подряда составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость работ, <данные изъяты> рублей - стоимость материалов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, исковые требования ФИО5 к нему о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом были удовлетворены.

Заявляя требования о взыскании расходов по монтажу кровли и окон в доме по вышеуказанному адресу в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что у ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере понесенных им вышеуказанных расходов.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в виде расходов по монтажу кровли и окон в доме по адресу: <адрес>, сельское поселение Ильинское, <адрес> общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании судом получены сведения о регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: тульская область, <адрес>. На обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО5

В предварительное судебное заседание истец ФИО5 С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО5 в предварительном судебном заседании полагала возможным решить данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат ФИО5 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При подаче искового заявления истцом был указан адрес ответчика: <адрес>, ул. <адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.

Таким образом, данное исковое заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент принятия искового заявления к производству ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес> не относится, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий                                                             Прямицына Е.А.