Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8267/2017 ~ М-2566/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-8267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ксения Андреевна к Данекина Екатерина Романовна о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Ксения Андреевна обратилась в суд с иском к Данекина Екатерина Романовна о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20.06.2016г. она купила у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № за 260 000 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля. Согласно справке об исследовании, маркировочные обозначения кузова и двигателя являются вторичными. В связи с указанными обстоятельствами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специальную стоянку. Она лишена возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению. Поскольку продавец передал покупателю товар, не пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Николаева Ксения Андреевна просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2016г. и взыскать с Данекина Екатерина Романовна денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 260 00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 243,70 руб., оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Николаева Ксения Андреевна исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лапа А.Ю. (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Данекина Екатерина Романовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что 20.06.2016г. между Данекина Екатерина Романовна и Пресняк К.А. (после регистрации брака Николаева Ксения Андреевна) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Данекина Екатерина Романовна продала, а истец купила транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серый, идентификационный номер отсутствует. Стоимость автомобиля составила 260 000 руб.

Получение Данекина Екатерина Романовна от Николаева Ксения Андреевна указанной суммы ею в суде не оспаривалось и подтверждается распиской от 20.06.2016г.

13.07.2016г. истец обратилась на пункт регистрации АМТС «Зеленая Роща» МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» для постановки на регистрационный учет купленного у ответчика автомобиля. В ходе проведения регистрационных действий были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля. По данному факту, было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. По данному уголовному делу указанный выше автомобиль был признан вещественным доказательством, изъят у истицы и помещен на хранение на специализированную стоянку.

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 20.07.2016г. подтверждается, что маркировочное обозначение кузова № и маркировочное обозначение двигателя № автомобиля <данные изъяты>, являются вторичными.

01.09.2016г. ответчику вручена претензия, в которой Данекина Екатерина Романовна предлагалось расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 260 000 руб.

Ответа на данную претензию в течение срока, указанного в ней (10 дней) не последовало, что явилось основанием для обращения Николаева Ксения Андреевна в суд с настоящим иском.

Совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, свидетельствует о том, что изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его эксплуатация в условиях дорожного движения. Также истец не может пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный ответчиком истцу автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация, а потому договор купли-продажи от 20.06.2016г. надлежит расторгнуть и взыскать с Данекина Екатерина Романовна стоимость автомобиля, уплаченную истцом, в размере 260 000 руб.

Доводы ответчика о том, что изменения номеров двигателя и кузова могли быть совершены самой Николаева Ксения Андреевна после покупки автомобиля, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности договору купли-продажи спорного автомобиля от 20.06.2016г., в котором указаны номер кузова №, номер двигателя №, признанные экспертным заключением вторичными.

Поскольку ответчик являлась собственником транспортного средства с номером кузова №, номером двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, то есть именно с теми, которые подвергались изменению, оснований полагать, что указанные номера кузова и двигателя автомобиля могли быть изменены уже после продажи данного автомобиля истцу, не имеется.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку до расторжения договора купли-продажи обязанности по возврату истцу денежных сумм у ответчика не имелось и, соответственно, на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства. Обязанность по возврату суммы 260 000 руб. возникает у ответчика вследствие расторжения договора, который в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, считается расторгнутым с момента вынесения решения суда.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления и консультацию в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 08.02.2017г., кассовым чеком от 12.09.2016г. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 94%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы за составление искового заявления и консультацию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 640 руб. (3 000х2,4%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер отсутствует, заключенный 20.06.2016г. между Николаева Ксения Андреевна и Данекина Екатерина Романовна.

Взыскать в пользу Николаева Ксения Андреевна с Данекина Екатерина Романовна уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 260 000 руб., расходы за составление искового заявления и консультацию в размере 5 640 руб., а всего 265 640 руб.

Взыскать с Данекина Екатерина Романовна государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 100 руб.

В остальной части исковых требований Николаева Ксения Андреевна отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                Е.И. Бондаренко.