Решение по делу № 2-592/2016 ~ М-405/2016 от 02.03.2016

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 27 мая 2016 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием прокурора- помощника прокурора <адрес> <адрес> Шевцовой Е.А.,

истца Абрамовой Н.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Рабинович В.С., дата года рождения,

представителя истца Абрамовой Н.Д. – Хвостенко М.С., действующей по устному ходатайству,

ответчика Рабинович И. В.,

ответчика Новиковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамовой Н. Д., действующей в интересах несовершеннолетней Рабинович В. С., дата года рождения к Рабинович И. В., Новиковой О. В., Рабинович С. С., ЗЕ.ой Е. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Н.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Рабинович В.С. обратилась в суд с иском к Рабинович И. В., Новиковой О. В., Рабинович С. С., Зеленцовой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указывает, что с дата года Рабинович В.С., дата года рождения вместе со своей матерью Рабинович А.С. на условиях социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира относится к муниципальному жилому фонду. Ранее на основании ордера № от дата она предоставлялась родителям Рабинович А.С. с учетом троих детей: Рабинович С.В., Рабинович О.В., Рабинович И.В. В последующем в квартиру были вселены и зарегистрированы несовершеннолетние дочери Рабинович О.В.: Рабинович С.С., и ЗЕ.а Е.С. Право пользования спорной квартирой за матерью несовершеннолетней Рабинович В.С. – Рабинович А.С. было признано решением <адрес> городского суда от дата. Муж Рабинович С.В. умер, Рабинович И.В. проживает вместе с супругой и детьми предположительно в <адрес>, Рабинович О.В. выехала из жилого помещения еще до вселения несовершеннолетней Рабинович В.С.предположительного в <адрес>. ЗЕ.а Е.С. до дата года находилась на попечении Рабинович А.С., потом переехала к родственникам. Рабинович А.С. умерла дата, на основании приказа №/осн. от дата Управления социальной политики по <адрес> истец Абрамова Н.Д. является опекуном несовершеннолетней Рабинович В.С. Просит признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Рабинович О.В., Рабиновича И.В., Рабинович С.С., ЗЕ.у Е.С.

Истец Абрамова Н.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Рабинович В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что Рабинович И. В., Новикова О. В., Рабинович С. С., ЗЕ.а Е. С. фактически в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживают длительное время, сохраняя лишь регистрацию, бремя содержания жило помещения не несут, вселиться не пытались, препятствий в пользовании квартирой ответчикам не оказывается. Членами семьи нанимателя Рабинович В.С. ответчики не являются. Неоднократно осуществлялся розыск ответчиков, однако безрезультатно.

Представитель истца Абрамовой Н.Д. – Хвостенко М.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Также суду пояснила, что решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата установлен факт того, что ответчики в спорной квартире не проживали уже в дата. Рабинович И.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно совместно с супругой свыше 16 лет назад, фактически жилым помещением не пользуется, бремя содержания жилого помещения не несет. Новикова О.В. также выехала из спорного жилого помещения добровольно свыше 16 лет назад, фактически жилым помещением не пользуется, бремя содержания жилого помещения не несет, проживает в ином субъекте Российской Федерации. Вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Ответчик Новикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она уже более 6 лет проживает в <адрес> <адрес> по <адрес>1 с супругом, в спорное жилое помещение вселиться не пыталась. По достижении совершеннолетия в спорное жилое помещение вселиться не пыталась, платежные документы в подтверждение факта несения бремени содержания спорного жилого помещения отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Рабинович И.В. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что выехал из спорного жилого помещения добровольно в дата гг., проживает в <адрес> совестно с семьей. Платежные документы в подтверждение факта несения бремени содержания спорного жилого помещения отсутствуют. Вселиться в спорное жилое помещение попыток не предпринимал.

Ответчики ЗЕ.а Е.С., Рабинович С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес> городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОУФМС России по <адрес>, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОУФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>.

Свидетель 1 допрошенная в судебном заседании дата, пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> проживала Рабинович А. с дочерью В., других лиц в квартире не было, как и не было чужих вещей.

Допрошенная в судебном заседании дата свидетель 2Э. суду пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> проживала Рабинович А с дочерью, иных лиц не видела.

Свидетель 3., допрошенная в судебном заседании дата суду пояснила, что она является соседкой по квартирам, в <адрес> настоящее время проживает несовершеннолетняя Рабинович В. вместе с Абрамовой Н., больше в спорной квартире никто не живет.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца Абрамову Н.Д., действующую в интересах несовершеннолетней Рабинович В.С., представителя истца Абрамовой Н.Д. – Хвостенко М.С., ответчика Рабинович И.В., ответчика Новикову О.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора - помощника прокурора <адрес> Шевцовой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Конституции Российской Федерации и Федерального закона от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Регистрация гражданина по месту жительства как административный акт сама по себе не порождает право пользования жилым помещением и может оцениваться лишь в совокупности с другими доказательствами по делу, равно как и отсутствие такой регистрации не свидетельствует об отсутствии права пользования жилым помещением.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата за № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, вытекающих из гражданских правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.2 ст.40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № от дата Рабинович В. С. на состав семьи из пяти человек, включая жену Рабинович Т., сыновей С. И, дочь О., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно выписке из реестра муниципального казенного имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> внесен в реестр муниципального казенного имущества за №-№. на основании постановления главы администрации <адрес> от дата. №. (л.д.30).

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Рабинович И. В. с дата., Новикова (ранее-Рабинович) О. В. с дата, Рабинович С. С. с дата., ЗЕ.а Е. С. ч дата., Рабинович В. С. с дата., что подтверждается справкой ООО «ЖКХ-Холдинг» от дата.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата по гражданскому делу № по иску Рабинович А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рабинович В. С. к администрации <адрес> округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, исковые требования Рабинович А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рабинович В.С. удовлетворены. За Рабинович А. С. и ее несовершеннолетней дочерью Рабинович В. С., дата года рождения признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма (л.д. 5-6).

Как следует из свидетельства о смерти серии № № от дата, Рабинович А. С. умерла дата (л.д. 10).

Приказом Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> от дата №/осн. Рабинович В. С., дата года рождения признана ребенком-сиротой в связи со смертью родителей, Абрамова Н.Д. назначена опекуном несовершеннолетней Рабинович В.С. (л.д. 11)

Из пояснений истца Абрамовой Н.Д. следует, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают длительное время, выехали добровольно и вселиться не пытались.

Так, судом установлено, что Рабинович И.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно в дата гг., стал постоянно проживать совместно с семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>3, оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу. Бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Из пояснений ответчика Новиковой О.В. следует, что она проживает более 6 лет в <адрес> по <адрес>1 с супругом, в спорное жилое помещение вселиться не пыталась. Согласно справке ОУФМС, имеющёйся в материалах гражданского дела №, Новикова О.В. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> дата по дата, с дата по дата.

Сведений о том, что ответчики Рабинович С.С., ЗЕ.а Е.С. проживают в спорной квартире, имеют к ней интерес как к постоянному месту проживания, материалы дела не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Рабинович И.В., Новиковой О.В., Рабинович С.С., ЗЕ.ой Е.С. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Рабинович И.В., Новиковой О.В., Рабинович С.С., ЗЕ.ой Е.С. по вселению в жилое помещение. Ответчик бремя содержания спорного жилого помещения не несут. несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Ответчики попыток вселения в квартиру не предпринимали, в органы полиции, судебные органы с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца им не чинились, личных вещей ответчиков в помещении не имеется, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не выполняют.

Таким образом, судом установлены факты выезда ответчиков Рабинович И.В., Новиковой О.В., Рабинович С.С., ЗЕ.ой Е.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем длительное время при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчики добровольно около 10 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, оснований сомневаться в показаниях которых у суда не имеется. Данные свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Регистрацию ответчиков Рабинович С.С., ЗЕ.ой Е.С. по месту нахождения спорной квартиры суд расценивает как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка на основании пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, на момент регистрации по месту жительства ответчики Рабинович С.С., ЗЕ.а Е.С. не достигли возраста 14 лет.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права пользования на жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за Рабинович И. В., Новиковой О. В., Рабинович С. С., ЗЕ.ой Е. С. права пользования спорным жилым помещением, ответчиками не представлено.

Сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении влечет для истца излишние расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисляемых по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Рабинович И. В., дата года рождения, уроженец <адрес>, Новикова О. В., дата года рождения, уроженка <адрес>, Рабинович С. С., дата года рождения, уроженка <адрес>, ЗЕ.а Е. С., дата года рождения, уроженка <адрес> утратили право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно положениям Федерального закона от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Н. Д., действующей в интересах несовершеннолетней Рабинович В. С., дата года рождения к Рабинович И. В., Новиковой О. В., Рабинович С. С., ЗЕ.ой Е. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Рабинович И. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, Новикову О. В., дата года рождения, уроженку <адрес>, Рабинович С. С., дата года рождения, уроженку <адрес>, ЗЕ.у Е. С., дата года рождения, уроженку <адрес> утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данное решение, с даты вступления его в законную силу, является основанием для снятия Рабинович И. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, Новиковой О. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, Рабинович С. С., дата года рождения, уроженки <адрес>, ЗЕ.ой Е. С., дата года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина