Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2021 (2-12919/2020;) ~ М-9108/2020 от 15.10.2020

Дело №2-2919/2021

24RS0048-01-2020-011679-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забродиной Л.М. к Дутловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Забродина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дутловой О.В. с требованием взыскать с последней в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 228 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета перевела на банковский счет принадлежащий ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 68 600 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдала истцу денежные средства в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. получила требование от Забродиной Л.М. о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не возвращены в течении 30 дней, вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что правоотношения между сторонами расценивает как заемные обязательства, перевод денежных средств был произведен с расчетом того, что они будут возвращены ответчиком по первому требованию истца, в связи, с чем между сторонами был заключен договор займа, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Представитель ответчика – Тарасов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что факт перечисления денежных средств со стороны истца ответчик не отрицает, но это была материальная помощь, и в период перевода денежных средств истец не говорила, что их необходимо отдать. Истцом не представлено доказательств, что между сторонами был заключен договор займа, оговорены условия договора, сумма, срок возврата. Со стороны ответчика не имеется и неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переведены истцом добровольно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом возвращенные в адрес суда (л.д.108-109). Ответчик, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Забродина Л.М. со своих банковских карт Банк № на банковскую карту Дутловой О.В. Банк № произвела перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 68 600 рублей: - ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 7 600 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей.

Денежные средства были перечислены без назначения платежа.

В ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. возвратила Забродиной Л.М. денежные средства в размере 40 000 рублей.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами спора, подтверждаются выписками по счетам открытые в Банк на имя Забродиной Л.М. и Дутловой О.В.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

В силу ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, следует, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ («Заем и кредит»), а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Принимая во внимание, тот факт, что истцом в нарушение положений ст.ст.56-60 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче ответчику денежных средств по договору займа, не представлено документа, в котором стороны согласовали условия займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств факта передачи должнику предмета займа, как и доказательств, что между сторонами возникли заемные отношения.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в январе – ДД.ММ.ГГГГ между Забродиной Л.М. и Дутловой О.В. был заключен договор займа на общую сумму 228 000 рублей и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, из которых вытекает настоящий спор, также не представлено.

Вопреки доводам истца, представленная истцом выписка по банковской карте не подтверждает факт перечисления ответчиком Дутловой О.В. денежных средств именно в счет возврата займа, назначение перевода денежных средств в выписке по банковской карте не указано.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6, пояснили, что Дутлова О.В. проживала долгое время с сыном Забродиной Л.М. и последняя им помогала материально, перечислением денежных средств, а также покупала бытовую технику.

Данные доводы подтверждается, в том числе представленными выписками по счету истца, из которых следует, что Забродина Л.М. неоднократно, систематически перечисляла денежные средства Дутловой О.В.

Довод стороны истца о том, что денежные средства необходимы были ответчику с целью погашения кредитной задолженности, не может быть принят судом, поскольку как следует из представленных ответчиком документов, все кредитные обязательства перед Банками были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до перечисления денежных средств, либо после перечисления денежных средств спустя больше года.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дутлова О.В. (продавец) заключила с ФИО7 (покупатель) договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого, продавец продала, а покупатель приобрела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 730 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО (застройщик) и Дутловой О.В. (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения – жилой дом № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную в 3 подъезде, на 8 этаже, общей площадью 57,09 кв.м. стоимость квартиры составила 1 998 150 рублей, из которых: 400 150 рублей собственные денежные средства, 1 598 000 рублей заемные средства Банк

Из представленных стороной ответчика документов следует, что денежные средства, полученные от истца, не могли быть потрачены на исполнение кредитных обязательств.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты – в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. На нем лежит как выбор способа эффективной судебной защиты своих интересов, так и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах.

В то же время суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной истцом, и в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ самостоятельно определяет закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора, и рассматривает заявленные исковые требования исходя из фактических отношений. Именно фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, составляют основание иска.

Следовательно, суд не ограничен в своих выводах о правовой природе сложившихся фактических взаимоотношений сторон спора и о соответствующих правовых последствиях. Однако может постановить свое решение о признании или присуждении только в пределах заявленных исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

В частности гражданские права и обязанности возникают из сделок, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Например, из договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1 ст.807 ГК РФ).

В нарушение ст.ст.161, 162, 808 ГК РФ и ст.ст.56, 60 ПК РФ истцом в обоснование своих исковых требований о возврате заемных денежных средств не представлено ни договора займа, ни расписки или иного документа, из которых очевидно следовало наличие описанного в законе заемного обязательства. Последнее предполагает не только возврат суммы займа, но и в силу ст.ст.809 и 811 ГК РФ уплату процентов за пользование займом помимо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд тщательно проанализировал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, принял во внимание отсутствие письменных документов с указанием на возвратную заемную основу предоставления денежных средств, которые перечислены без указания назначения платежа, а также отрицание ответчиком наличия заявленных истцом заемных отношений.

С учетом наличия бесспорного факта перечисления денежных средств истцом ответчику в рамках оценки заявленного истцом основания иска о наличии заемного обязательства, суд полагает, что между сторонами сложились отношения как правоотношения вследствие неосновательного обогащения согласно ст.ст.1102, 1103 ГПК РФ, однако, процессуальное поведение сторон спора не позволило суду в полной мере исследовать обстоятельства перечисления спорных денежных средств в отсутствие договорного обязательства, обстоятельства регулярного перечисления без оформления спорных денежных средств. Правовая квалификация сложившихся правоотношений и установление наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не предопределяет наличие основания к его возврату. Поэтому стороны спорного материального правоотношения не ограничены в средствах процессуальной защиты своих прав и законных интересов в последующем. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из отсутствия заявленного истцом в основание его иска заемного обязательства, поскольку в данном случае истец, к исключительной компетенции которого относится выбор способа судебной защиты, категорически настаивал на факте займа как основания своих исковых требований, отрицал необходимость исследования обстоятельств к возврату неосновательного обогащения в рамках настоящего гражданского дела.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку судом установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения стороной истца заявлено не было, в связи, с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как в соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а ответчиком не нарушено прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродиной Л.М. к Дутловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.