Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2012 (2-4386/2011;) ~ М-4752/2011 от 08.11.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Пискаревой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/12 по иску ООО «<...>» к Беломестных С.А., Беломестных М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Беломестных С.А., Беломестных М.Н. к ООО Управляющая компания «<...>» о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Беломестных С.А., М.Н. о взыскании солидарно задолженности за период с <дата>. по <дата>. за техническое содержание и ремонт дома, горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, обеспечение контроля доступа и электроэнергию в размере <...>., а также возврат госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указал, что истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом <номер> от <дата> обязался перед ответчиками, за плату, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и обеспечить ответчиков коммунальными услугами установленного уровня, качества, а ответчик участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-3).

Ответчики Беломестных С.А., М.Н. представили в суд встречное исковое заявление, которым просят взыскать с ООО Управляющая компания «<...>» неосновательное обогащение в сумме <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>., указывая, что они не заключали договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «<...>», данную компанию не избирали, данная компания не выигрывала конкурс на право управления домом, поскольку они оплатили компании деньги за услуги в сумме <...>., при этом она не является надлежащим лицом, которому они должны быть оплачивать услуги, то их доход является неосновательным обогащением (л.д. 48).

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «<...>» Черешнева Е.Ю. по доверенности (л.д. 428) поддержала исковые требования, указала о наличии описки в расчете долга в части тарифа за отопление за <дата> (указано 62.16 руб., а применено <...>.( л.д. 16), по встречному иску возражала, так как истец является надлежащей управляющей компанией, оказала за указанный спорный период услуги надлежащего качества и объема.

Ответчица Беломестных М.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом через Беломестных С.А., ответчик Беломестных С.А. и его представитель Сафин А.В., действующий по доверенности (л.д. 429-430), исковые требования не признали, полагая, что ООО «<...>» является ненадлежащим истцом, также оспорили сумму долга и представили свой расчет стоимости оказанных услуг из расчета площади кв. равной <...> кв.м. и своих тарифов на услуги (л.д. 453-458). Встречные исковые требования поддержали.

3-е лицо представитель ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 434).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> между ООО «<...>» и Беломестных С.А. заключен договор <номер> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 5-13). Срок договора установлен по <дата> Приложением <номер> к договору установлены тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг. <дата> ООО «<...>» реорганизовано в форме выделения нового юр. лица ООО «<...>», которому в соответствии с разделительным балансом переданы долгосрочные обязательства, в том числе по договорам управления многоквартирными домами (л.д. 19-21), следовательно ООО «<...>» является надлежащим истцом и вправе требовать от ответчиков оплаты за предоставленные услуги.

Беломестных С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. (л.д. 49). В спорный период совместно с Беломестных С.А. по квартире <номер> зарегистрированы <...> Беломестных М.Н. и <...> ФИО1, <...> (л.д. 17). Указанная квартира <номер> передана Беломестных С.А. по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 22), следовательно обязанность по оплату услуг у ответчиков возникла с <дата>

В соответствии с представленным расчетом ООО «<...>», задолженность по оказанным услугам в период с <дата> по <дата> составляет <...>. (л.д.14-16).

Из представленных ответчиками квитанций усматривается, что ими в пользу ООО «<...>» было оплачено <...>. за услуги электроснабжения (л.д. 50).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6 ч.153 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 2.3.3, п.3.1. Договора управления многоквартирным домом ответчики обязались ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), в данном случае дом ответчиков управляется ООО «<...>», при этом сама компания не является ресурсоснабжающей организацией, согласно представленным договорам (л.д. 58-358), УК закупает ресурсы и транспортирует их непосредственно Потребителю, факт поставки жилищно-коммунальных услуг ответчики не оспаривают, следовательно плата за услуги подлежит взысканию в пользу данной УК.

Суд не может принять расчет, представленный стороной ответчика (л.д. 453-458), поскольку указанные в нем тарифы не согласуются с тарифами, определенными соглашением сторон в Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом (л.д. 8), а изменений согласованных тарифов сторонами не было произведено в установленном законом порядке ст. 452 ГК РФ, при этом судом усматривается, что превышение тарифов установленных соглашением сторон и указанных в Приложении № 1, стороной истца допущено не было, за исключением тарифа на электроэнергию, который закреплен на законодательном уровне.

Кроме того, судом усматривается, что ответчики произвели в пользу истца платеж на сумму <...>. (заявлена ко взысканию во встречном иске), а также на сумму <...>. (строка сальдо (кредит) в расчете истца л.д. 14), что указывает на то, что сторона ответчиков добровольно соблюдала условия договора управления многоквартирным домом и хоть частично, но оплачивала свою задолженность по поставленным услугам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики произвели платеж в пользу истца на основании существующего обязательства, вытекающего из договора управления многоквартирным домом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований, не усматривая неосновательного обогащения стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы иска состоятельны, а во встречном иске следует отказать.

При расчете долга суд полагает состоятельными доводы ответчиков о том, что площадь их квартиры <номер> согласно данным БТИ и свидетельства о гос. регистрации права составляет 43 кв.м. (л.д. 49, 423), в связи с чем расчет долга по услуге: содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению на сумму <...>. за <дата> (<...>.; заявлено истцом <...>. (л.д. 14)-<...>.), уменьшению на сумму <...>. за <дата> (<...>.), и уменьшению на сумму <...>. за <дата>, (<...>.).

По услуге: отопление подлежит уменьшению на сумму <...>. за <дата> (<...>.; заявлено истцом <...>. (л.д. 14)-<...> уменьшению на сумму <...>. за <дата> (<...>(л.д. 15) <...>.), и уменьшению на сумму <...>. за <дата> (<...>(л.д. 16) <...>

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг в размере: заявлено истцом <...>. (л.д. 3) <...> <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как иск удовлетворен в части, а именно взыскано <...>. вместо <...> что составляет 91.12%, то расходы истца по делу по оплате госпошлины надлежит взыскать в сумме <...>., т.е. 91.12% от <...>. (л.д. 4).

Поскольку, во встречных исковых требованиях отказано, то и в возмещении стороне ответчиков судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 210,289,290,309,310 ГК РФ, ст.ст. 46,153,154,155 ЖК РФ, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «<...>» Беломестных С.А., Беломестных М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беломестных С.А., Беломестных М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «<...>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., всего <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Беломестных С.А., Беломестных М.Н. к ООО Управляющая компания «<...>» о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ермилова О.А.