Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2021 (2-2167/2020;) ~ М-2056/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-348/2021

18RS0023-01-2020-003216-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содействие» к Фаррахутдиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Содействие» обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Фаррахутдиновой Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что по договору займа № от 17.10.2014 года, заключенному между ООО «Блиц финанс» и Шарафеевой (Фаррахутдиновой) Р. Н., последней были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек, сроком до 23.10.2014 года, с выплатой процентов за пользованием займом в размере 0,2 % в день. На основании договора уступки права требования (цессии) № Б/Н от 28.12.2015 года ООО «Блиц финанс» уступило КПК «Содействие» права требования по договору займа, заключенному с Шарафеевой (Фаррахутдиновой) Р. Н. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа задолженность ответчика перед истцом составила 87 550 рублей 93 копейки, из них: основной долг - 13 589 рублей 93 копейки; проценты - 58 146 рублей 00 копеек; неустойка - 15 815 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности; возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 826 рублей 53 копейки.

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без участия истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Фаррахутдинова Р. Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Фаррахутдиновой Р. Н. по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Фаррахутдинову Р. Н., возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Судом установлено, что 17.10.2014 года между ООО «Блиц финанс» и Шарафеевой Р. Н. был заключен договор микрозайма № на сумму 25 000 рублей 00 копеек, под 0,2 % в день, сроком до 23.10.2014 года, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в сроки порядке, установленные настоящим договором.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГСа Администрации г. Сарапула УР РФ от 12.01.2021 года следует, что Управлением ЗАГСа Администрации г. Сарапула УР РФ произведена запись акта о перемене имени № от 19.06.2020 года о перемене Шарафеевой Р. Н. имени на Фаррахутдинову Р. Н.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Блиц финанс» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 25 000 рублей 00 копеек выдана Шарафеевой (Фаррахутдиновой) Р. Н. на основании расходного кассового ордера № от 17.10.2014 года, о чем имеется подпись последней.

Таким образом, факт заключения 17.10.2014 года договора микрозайма № между ООО «Блиц финанс» и Шарафеевой (Фаррахутдиновой) Р. Н., передачи ООО «Блиц финанс» ответчику Шарафеевой (Фаррахутдиновой) Р. Н. денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям договора микрозайма № от 17.10.2014 года – возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется единовременно, настоящий договор является одновременно и Графиком платежей. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за пользование установлен в п. 2 ст. 1 настоящего договора (п. 6).

Согласно п. 2 договора микрозайма № от 17.10.2014 года срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 23.10.2014 года (п. 2).

Однако, в нарушение условий договора займа заемщик в установленный договором срок сумму займа не вернула, проценты не уплатила.

Из расчёта задолженности по договору микрозайма № от 17.10.2014 года усматривается, что заемщиком платежи в погашение основного долга и процентов вносились до 02.02.2015 года, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.02.20215 года. Впоследствии платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком не производились.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.12.2015 года между ООО «Блиц финанс» и КПК «Содействие» заключен договор № Б/Н уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (далее цедент) за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору (далее цессионарию) принадлежащие ему права (требования) по договору займа № от 17.10.2014 года, к заемщику Шарафеевой Р. Н. <адрес> именуемому в дальнейшем «должник», принадлежащие цеденту на основании заключенного договора займа (п. 1.1.).

Права (требования), уступаемые по настоящему договору, в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника) (п. 1.2.).

Согласно Акту приема – передачи документов по договору цессии от 28.12.2015 года, права требования по договору займа №, от 17.10.2014 года, заключённому между ООО «Блиц финанс» и Шарафеевой (Фаррахутдиновой) Р. Н. переданы КПК «Содействие».

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) № Б/Н от 28.12.2015 года права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора микрозайма № от 17.10.2014 года, заключённого с Шарафеевой (Фаррахутдиновой) Р. Н. перешли к КПК «Содействие».

Условиями договора микрозайма № от 17.10.2014 года предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом. (п. 2.7 договора микрозайма № от 17.10.2014 года).

Таким образом, сторонами в первоначальном договоре согласовано право кредитора уступить право требования по договору любому третьему лицу, в связи с чем, права ответчика, как потребителя, состоявшимся между КПК «Содействие» и ООО «Блиц финанс» соглашением об уступке, не нарушаются.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая, что права, которые ООО «Блиц финанс» уступил, не связаны неразрывно с личностью кредитора, состоявшаяся уступка права требования истцу, действующему законодательству не противоречит.

КПК «Содействие», обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит взыскать с Фаррахутдиновой Р. Н. задолженность по договору займа в размере 87 550 рублей 93 копейки, в связи с неисполнением последней своих обязательств по договору микрозайма № от 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из изложенного следует, что предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование кредитом, и подлежат уплате в размерах и в порядке, определенных договором, то есть соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 договора микрозайма № от 17.10.2014 года установлено, что процентная ставка по договору составляет 72 % годовых (0,2 % в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом составляют 5 504 рублей 00 копеек. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 30 504 рубля 00 копеек. Таким образом, при заключении договора стороны своим соглашением согласовали размер процентов за пользование займом, установив его в размере 72 % годовых. Данное условие сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 17.10.2014 года по 17.11.2020 года составила 58 146 рублей 00 копеек.

Возражений относительно расчета задолженности по процентам ответчик суду не представил. Суд находит представленный расчет процентов верным, соответствующим положения ст. 319 ГК РФ и принимает его за основу.

Поскольку положения ст. 809 ГК РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов, не существует, Фаррахутдинова Р. Н. с предложением об изменении размера процентов к займодавцу не обращалась, суд находит установленный договором размер процентов за пользование займом как результат согласованной воли сторон.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора микрозайма № от 17.10.2014 года в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2, ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4 ст. 1 настоящего договора (п. 12).

Таким образом, предусмотренная договором займа неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, неустойка подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора займа, ответчиком допускалась просрочка платежа, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на 17.11.2020 года истцом начислена неустойка в сумме 15 815 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки, из расчета 20 % годовых, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 % годовых.

При этом, суд считает, что определенная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, не может служить средством обогащения истца и является адекватной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки составит 7 907 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования КПК «Содействие» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению в размере 2 826 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования КПК «Содействие» к Фаррахутдиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фаррахутдиновой <данные изъяты> в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа № от 17.10.2014 года по состоянию на 17.11.20220 года:

- основной долг в размере 13 589 рублей 93 копейки;

- проценты в размере 58 146 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 7907 рублей 50 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей 53 копейки.

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова