Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2018 (2-9378/2017;) ~ М-9185/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя ответчика Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян А. А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мовсесян А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 20 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes Bens», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Духанина М.И., управлявший автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

После обращения в ООО СК «Гелиос» и предоставления необходимых документов, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 152 9000 рублей.

Между тем, согласно отчету ИП Береза С.А., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Bens», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 669 035 рублей 75 копеек, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 358 100 рублей, а стоимость годных остатков – 62 000 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в данном случае восстановительный ремонт не целесообразен. Сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, а именно 296 100 рублей 358 100 рублей – 62 000 рублей), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 143 200 рублей (296 100 рублей – 152 900 рублей).

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу страховую сумму 121 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных требований.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представителя, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указал, что при определении среднерыночной стоимости АМТС экспертом ИП Береза С.А. не учтены имеющиеся на автомобиле истца повреждения доаварийного характера. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов по оценке ущерба, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа и судебных расходов, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes Bens», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Духанина М.И., управлявший автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правое крыло.

Судом установлено, что на основании акта о страховом случае № 998-03150-70н-17д ООО СК «Гелиос» выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 152 9000 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ИП Буторина В.А. № 060 от 11 мая 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П. Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с п. 10 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Между тем, представленное ответчиком заключении № 077 от 25 мая 2017 года в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не подписано собственноручно экспертом его составившим, имеется лишь факсимильная подпись эксперта-техника Буторина В.А.

Требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Проставление факсимиле не дает оснований для вывода о том, что документ, на котором оно проставлено, подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно проставлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ИП Буторина В.А. № 060 от 11 мая 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ИП Береза С.А. № 720 от 14 июня 2017 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая представленное истцом заключение ИП Береза С.А. № 720 от 14 июня 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Береза С.А. № 720 от 14 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 374 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 669 000 рублей, среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 358 100 рублей. Эксперт также пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, определил стоимость годных остатков – 62 000 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению – 296 100 рублей (358 100 – 62 000). В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, корпус зеркала наружного правого, дверь задняя левая, дверь задняя правая, боковина задняя левая, боковина задняя правая, бампер задний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В опровержение доводов представителя ответчика о том, что при определении среднерыночной стоимости АМТС экспертом ИП Береза С.А. не учтены имеющиеся на автомобиле истца повреждения доаварийного характера, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 17 ноября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Гарантия № 455/17 от 30 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 218 600 рублей, без учета износа – 362 900 рублей, рыночная стоимость АМТС – 345 800 рублей, стоимость годных остатков – 71 900 рублей, размер подлежащих возмещению убытков составляет 273 900 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного «Mercedes Bens», государственный регистрационный номер ***. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом были определены повреждения, относящиеся к ДТП от 20 апреля 2017 года, назначены методы и технологии устранения повреждений: облицовка переднего бампера – замена, окраска, фара левая – замена, крыло переднее левое – замена, окраска, крыло переднее правое – замена, окраска, дверь передняя левая – замена, окраска, корпус правого зеркала – замена, дверь задняя левая – замена, окраска, облицовка заднего бампера – замена, окраска, дверь передняя правая – блок-фара правая – ремонт, накладка декоративная переднего правого крыла – ремонт, окраска, накладка декоративная задней правой двери, накладка декоративная передней левой двери – ремонт, окраска, крыло заднее правое – ремонт, окраска, крыло заднее левое – ремонт, окраска, дверь задняя правая – ремонт, окраска, накладка декоративная передней правой двери – окраска, накладка декоративная заднего левого крыла - окраска. Экспертом исключены повреждения, не относящиеся к данному ДТП: капот, бампер передний, бампер задний, боковина задняя левая, боковина задняя правая, фара передняя правая.

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия», фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Агентство Гарантия», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении № 455/17 от 30 декабря 2017 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Краева А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника Краева А.А. не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Агентство Гарантия» № 455/17 от 30 декабря 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом при обращении в суд заключение ИП Береза С.А. № 720 от 14 июня 2017 года судом не принимается во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку ряд повреждений были исключены заключением судебной экспертизы как не соответствующие обстоятельствам ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в части в размере 121 000 рублей (273 900 рублей – 152 900 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2017 года ООО СК «Гелиос» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 121 000 х 50 % = 60 500 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (85 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 21 250 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 620 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «Агентство Гарантия», из которых усматривается, что оплата в размере 25 000 рублей за производство судебной экспертизы не произведена, определением Благовещенского городского суда от 17 ноября 2017 года судом возложена обязанность по оплате услуг эксперта на истца, вместе с тем учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Мовсесян А. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 121 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 250 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Агентство Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2018 года.