Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2014 (2-5191/2013;) ~ М-5082/2013 от 29.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-694/14 по иску Бородина Д.С. к <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что <дата>г. на автодороге <адрес> с участием автомашины <...>, гос.рег.знак <...> под управлением Василец А.В., <...>, гос.рег.знак <...> под управлением ФИО1 и <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением Бородина Д.С.. ДТП произошло по вине водителя Василец А.В., который застраховал свою ответственность в <...> с лимитом ответственности до <...>.После проведенного осмотра транспортного средства ответчик выплатил истцу, в счет возмещения ущерба <...>. Однако истец считает, что указанная страховая выплата не является достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <...>., величина утраты товарной стоимости составила <...>. Истец считает, что <...> обязано выплатить ему недостающую сумму ущерба <...>.(<...>). Кроме этого истец просит взыскать в его пользу неустойку в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с <дата>. на день вынесения решения суда в <...>., неустойку предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в размере 50% от присужденной суммы./л.д.2-4, 50/

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цапуров К.С./л.д.36/ заявленные требования поддержал.

Ответчик ОАО СК «Альянс» будучи извещено о дне и месте судебного заседания, мнения по иску не представило. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Третье лицо Василец А.В. в судебное заседание не явился. Извещен.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки о ДТП <дата>. на автодороге <адрес> с участием автомашины <...>, гос.рег.знак <...> под управлением Василец А.В., <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением Довлатова Н.Т. и <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением Бородина Д.С. В рузальтате ДТП автомашшине <...> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Василец А.В., нарушившего п.1.3 ПДД РФ, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ/л.д.6-7/ Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Василец А.В. был признан виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ./л.д.15/

Автомашина <...>, гос.рег.знак <...> принадлежит на праве собственности Бородину Д.С., что подтверждается Паспортом транспортного средства./л.д.16/

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <...> что следует из справки о ДТП /д.6/. Кроме этого Василец А.В. добровольно застраховал в <...> лимитом ответственности до <...>./л.д.47/

Согласно составленному ИП ФИО2 отчета о стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, сумма причиненного ущерба с учетом износа деталей составила <...>., величина утраты товарной стоимости составила <...>./л.д.14-28/

Согласно ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 п.3 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Оценка ущерба произведенная ИП ФИО3 соответствует вышеуказанным правилам, тогда как в ответчиком никаких доказательств, на основании каких данных были определены стоимость восстановительного ремонта не приведено.

В соответствии с положениями пп. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения <...>. <...>./л.д.32/ Поскольку в нарушение ст.56 ГШПК РФ ответчик не представил суду доказательств определения размера страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу оценку ущерба представленного истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, а именно в сумме <...>.(<...>). в соответствии с установленными договором величины страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ответчиком своевременно не было исполнено денежное обязательство в выплате упомянутой суммы, а ответственность в этом случае установлена ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом зав период с <дата> по <дата>. в сумме <...>.,/л.д.50/

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз. 2 п. 2 названного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные разъяснения не свидетельствуют наличии в данном случае законных оснований для взыскания с ОАО СК «Альянс» неустойки и штрафа за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объемев соответствии с Заоном «О защите прав потребителей»

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, обязательство страховщика по возмещению страхователю или выгодоприобретателю убытков в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) образует основное содержание договора страхования имущества (пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), и его неисполнение не может быть приравнено к случаям несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, а потому неисполнение данного денежного обязательства не образует законных оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования установлен в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать в качестве убытков оплату истцом услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>./л.д.45/

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признает, что истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, а также определяет к взысканию <...> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. и расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15,931 п.4, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бородина Д.С. удовлетворить частично

Взыскать с <...> в пользу Бородина Д.С. <...>. в счет стразового возмещения, неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы по оплате производства экспертизы <...>., расходы на представителя <...>., расходы по оформлению доверенности <...>., а всего <...>.

Взыскать с <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В удовлетворении требований Бородина Д.С. о взыскании в его неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: