Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2018 ~ М-1229/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1751/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Константина Валентиновича к МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области в лице ГУ МВД России по ВО, отд. № 1 МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области в лице УМВД России по Белгородской области, отд. № 5 МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области в лице УМВД России по Белгородской области, Андрееву Андрею Евгеньевичу, Шурину Александру Олеговичу об оспаривании сделок и признании регистрационных действий недействительными и по встречному иску Андреева Андрея Евгеньевича к Дьячкову Константину Валентиновичу, ГУ МВД России по Воронежской области, У МВД России по Белгородской области, Шурину Александру Олеговичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) Дьячкова К.В. к МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области в лице ГУ МВД России по ВО, отд. № 1 МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области в лице УМВД России по Белгородской области, отд. № 5 МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области в лице УМВД России по Белгородской области, Андрееву Андрею Евгеньевичу, Шурину Александру Олеговичу, в котором истец просит признать недействительными регистрационные действия, совершенные отделением МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области от 01.03.2013 г. в отношении автомобиля №, а именно выдачу дубликата паспорта транспортного средства серия №, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 27.05.2013 г., заключенный между Дьячковым Константином Валентиновичем и Шуриным Александром Олеговичем, признать недействительными регистрационные действия отд. № 1 МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области от 11.06.2013 г. в отношении автомобиля №, а именно: выдачу свидетельства о государственной регистрации серия №, аннулировать регистрацию автомобиля за Шуриным Александром Олеговичем, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от 05.12.2013 г., заключенный между Шуриным Александром Олеговичем и Андреевым Андреем Евгеньевичем, признать недействительными регистрационные действия отд. № 5 МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области от 25.01.2014 г. в отношении автомобиля №, а именно: выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, аннулировать регистрацию автомобиля на Андреева Андрея Евгеньевича, признать право собственности на автомобиль №, за Дьячковым Константином Валентиновичем, взыскать расходы по госпошлине, по тем основаниям, что истцу направе собственности принадлежит автомобиль №. Автомобиль был сдан в аренду. В дальнейшем выяснилось, что по подложным документам автомобиль продан, и в настоящее время собственником автомобиля является Андреев А.Е. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд (Т. 1 л.д. 5-7, 79-81).

Андреев А.Е. обратился в суд со встречным иском к Дьячкову Константину Валентиновичу, ГУ МВД России по Воронежской области, У МВД России по Белгородской области, Шурину Александру Олеговичу о признании добросовестным приобретателем, указав, что при приобретении автомобиля предпринял все меры с целью проверки чистоты сделки (Т. 1 л.д. 73-75).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Дьячков К.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Дьячкова К.В. по доверенности Проскуряков Д.В. уточненные требования Дьячкова К.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Андреев А.Е., его представитель по ордеру Астанин А.А. против удовлетворения иска Дьячкова К.В. возражали, встречные требования Андреева А.Е. поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Форсюк М.Н. в судебном заседании полагал, что требования, адресованные ГУ МВД России по Воронежской области, подлежат отклонению ввиду законности действий сотрудников.

Третье лицо Юрканов Е.И. полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, на основании договора купли-продажи № 2133352 от 31.05.2011 года Дьячков К.В. приобрел у ООО «АвтоПассаж» транспортное средство № за 578500 рублей (Т. 1 л.д. 9), ему было выдано свидетельство о регистрации 02.06.2011 года (Т. 1 л.д. 10-11, 12-13).Указанный автомобиль частично приобретен в кредит (Т. 1 л.д. 104).

04.06.2011 года между Дьячковым К.В. (арендодатель) и ООО «Бизнес-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 0406-483-Д, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство: легковой автомобиль №, указанное транспортное средство должно быть передано арендатору в течение трех дней со дня подписания договора, передача ТС оформляется передаточным актом. Автомобиль передан по акту (Т. 1 л.д. 85-86).

В соответствии с п. 2.3.2. арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих этих из договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

13.07.2011 года между ООО «Бизнес-Сервис» (арендодатель) и Юркановым Е.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения. При этом в договоре в качестве водителя указанТомчик И.Г. (Т. 1 л.д. 88-93).

Допрошенный в судебном заседании Юрканов Е.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что по просьбе своего знакомого Томчика И.Г. взял в аренду указанный автомобиль № ТС передан Томчику И.Г., который после этого арендную плату не платил, автомобиль не передал ни ему, ни арендодателю, от встреч с Юркановым Е.И. уклонялся, а затем перестал выходить на связь. В связи с чем решением Коминтерновского районного суда от 24.01.2013 года с него в пользу ООО «Бизнес-Сервис» взысканы денежные средства (Т. 1 л.д. 110-112).

По доверенности от 14.08.2012 года, якобы выданной от имени Дьячкова К.В. на Тарасовского Б.В., и якобы удостоверенной нотариусом ФИО1 (Т. 1 л.д. 147-148, 145, 150-153) были произведены регистрационные действия с указанным транспортным средством от имени Дьячкова К.В. 20.02.2013 г. был произведен осмотр ТС №, подписанный начальником 1 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области (Т. 1 л.д. 157). По заявлению Тарасовского Б.В. от 01.03.2013 года ему был выдан дубликат ПТС (Т. 1 л.д. 16, 157) На основании заявления Тарасовского Б.В. тс № был снят с учета на имя Дьячкова К.В. в органах ГИБДД (Т. 1 л.д. 158-159).

Согласно договору купли-продажи от 27.05.2013 года Дьячков К.В. (паспорт № выдан отд. № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) продал ТС № Шурину А.О. за 200000 рублей. (Т. 1 л.д. 17). ТС было зарегистрировано за Шуриным А.О. (Т. 1 л.д. 14-15, 33-36, 59-60).

Согласно ответу на судебный запрос (Т. 1 л.д. 237) паспорт № выдан отд. № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, указанный в качестве паспортных данных Дьячкова К.В, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

По договору купли-продажи от 05.12.2013 года Шурин А.Е. продал ТС № Андрееву А.Е. за 100000 рублей. (Т. 1 л.д. 18). ТС было зарегистрировано за Андреевым А.Е. (Т. 1 л.д. 14-15, 69).

С 2011 года на рассмотрении в правоохранительных органах находится заявление по факту хищения автомобиля № возбуждено уголовное дело, производство по которому в 2018 году приостановлено.

По ходатайству стороны истца судом 07.05.2018 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 22.06.2018 года № 4564/4-2, «рукописная запись «Дьячков Константин Валентинович», расположенная в «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 27.05.2013 между Дьячковым Константином Валентиновичем и Шуриным Александром Олеговичем, выполнена не Дьячковым Константином Валентиновичем, а другим лицом. Подпись от имени Дьячкова К.В., расположенная в графе «Деньги получил транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 27.05.2013 между Дьячковым Константином Валентиновичем и Шуриным Александром Олеговичем, выполнена не самим Дьячковым Константином Валентиновичем, а другим лицом» (Т. 1 л.д. 242-248).

Указанное судебное заключение логично, последовательно, обоснованно, сделано на основании материалов дела. Выводы, указанные в судебном заключении, сделаны специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и процессуальные обязанности, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста и законности сделанного заключения у суда не имеется. В связи с чем заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу. Выводы эксперта подтверждают позицию истца, указанную ранее. Сторонами данное заключение оспорено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ст. 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом недоказанности в ходе рассмотрения дела факта подписания договора купли-продажи от 27.05.2013 года Дьячковым К.В., суд приходит к выводу, что подписание его со стороны истца осуществлялось неизвестным неуполномоченным лицом, при этом доказательств последующего одобрения указанного договора Дьячковым К.В. в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 422 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.05.2013 г., между Дьячковым К.В. и Шуриным А.О., недействительным.Учитывая, что договор от 27.05.2013 года признан недействительным, подлежит также признанию недействительным и договор купли-продажи от 05.12.2013 г. В связи с чем у суда имеются основания для признания права собственности на спорный автомобиль за Дьячковым К.В.

Доводы ответчика Андреева А.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п. 35-40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из пояснений Дьячкова К.В. о нежелании отчуждать свое имущество, его обращения в 2011 года в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля, а в дальнейшем его обращения в суд следует, что воли на отчуждение автомобиля Форд Фокус в 2013 года у истца не имелось.

Указание ответчика Андреева А.Е. на передачу ему двух комплектов ключей суд считает голословным, так как из материалов уголовного дела следует, что у Андреева А.Е. имеется только один комплект. Сам факт передачи ему сервисной книжки на автомобиль также не свидетельствует о добросовестности приобретения, так как согласно пояснениям представителя истца сервисная книжка находилась в бардачке автомобиля. Довод Андреева А.Е. о проверке ТС по базе данных на угон, залог и иные ограничения, не может служить основанием для удовлетворения его истца о признании добросовестным приобретателем, так как Дьячков К.В. не несет ответственности за действия/бездействиеправоохранительныхоргановпоневнесениюсоответствующей информации в базы данных.

Также суд критически оценивает показания Андреева К.В. о том, что Дьячков К.В. некоторое время назад имел отношение к ООО «Бизнес Сервис», являясь учредителем данного юридического лица, следовательно, имела место аффилированность, так как сам факт участия в уставном капитале общества не препятствовал истцу в заключении договора аренды, ответственность за неправомерные действия других лиц при использовании его автомобиля Дьячков К.В. нести не должен.

Также суд считает возможным отметить, что сам факт возможного заключения кредитного договора на приобретение ТС и заключение договора КАСКО с какой-либо страховой компанией, не свидетельствует о необходимости обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Сам факт вложения Андреевым А.Е. каких-либо денежных средств в приобретенный им автомобиль, не влияет на результат рассмотрения спора.

Андреевым А.Е. суду не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств за автомобиль (расписка в передаче денежных средств) ни в суд, ни в следственные органы, акта приема-передачи т/с не подписывалось, показания свидетелей Свидетель№1 и Свидетель №2 суд оценивает критически, так как первый является другом Андреева А.Е., а второй дядей.При таких обстоятельствах, учитывая пояснения участников процесса, обстоятельства покупки Андреевым А.Е. спорного автомобиля, факт его нахождения у предыдущего собственника Шурина А.О. только около полугода в собственности, покупка ТС (двухлетнего на момент приобретения) за 100000 рублей, суд, отмечает, что в рассматриваемом случае с учетом разъяснений постановления Пленума в действиях Андреева А.Е. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства.

При этом суд отмечает, что нарушенные право Андреева А.Е. может быть восстановлено путем применения последствий недействительности сделки и возврата денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, Шуриным А.О.

В части заявленного стороной Андреева А.Е. в репликах ходатайства о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений представителя Дьячкова К.В., материалов уголовного дела и материалов настоящего гражданского дела следует, что документы, послужившие основанием для регистрации спорного автомобиля за ответчиком, были истребованы следователем только в 2016 году, следовательно, о наличии указанных документов Дьячков К.В., являясь потерпевшим по делу, смог узнать и знакомиться с ними только в 2016 году, договор 2013 года он не подписывал, о наличии оспариваемых договоров не знал, однако уже в 2011 году обратился за защитой своего нарушенного права в органы внутренних дел. При таких обстоятельствах суд считает срок давности не пропущенным.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Порядок выдачи ПТС регламентирован Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005.

Согласно п. 10 указанного Положения, дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси: организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года; таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.

Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.

В соответствии с п. 34.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

Согласно п. 50 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, при выявлении в предъявленных документах признаков подделки, документы изымаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 35.1, 35.2 Административного регламента, проверка сведений о владельце транспортного средства и (или) о транспортном средстве осуществляется в автоматизированном порядке с использованием информационных систем (если такой возможности нет - путем направления запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции).

Запросы на предоставление сведений, необходимых для совершения государственными органами и организациями процедур и действий, формируются направляются через систему межведомственного электронного взаимодействия федеральные органы исполнительной власти (при отсутствии технической возможности для использования такой системы запрос посылается по факсу с одновременным его направлением по почте).

Согласно абз. 4 п. 42 Административного регламента, после приема документов сведений, осуществления их проверки и осмотра транспортного средства сотрудник регистрационного подразделения принимает решение о регистрации транспортного средства или об отказе в ней. На заявлении делается соответствующая отметка, которая заверяется подписью принявшего решение сотрудника с указанием его фамилии, а таки даты и времени совершения действия.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий установлен п. 3 Правил и п. 24 Регламента, согласно которому, в частности, не подлежат регистрации Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы, содержали недостоверную информацию. При установлении факта недостоверной информации представленных на регистрацию документах, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

В соответствии с пунктом 51 названных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неудостоверения нотариусом ФИО1 доверенности от имени Дьячкова К.В. на имя Тарасовского Б.В. 14.08.2012 года, был установлен только в ходе предварительного следствия в конце 2016 года, на момент совершения (01.03.2013 г.) МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области регистрационных действий в отношении автомобиля №, - выдачи дубликата паспорта транспортного средства серия №, действия сотрудников были законными, однако в силу выяснения определенных обстоятельств, произведенные регистрационные действия следует признать недействительными с целью восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая, что договоры купли-продажи ТС Форд Фокус признаны судом недействительными, то подлежат признанию недействительными в силу вышеуказанных обстоятельств регистрационные действия, совершенные отд. № 1 МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области от 11.06.2013 г. в отношении автомобиля №, а именно выдача свидетельства о государственной регистрации серия №, и подлежит аннулированию регистрация автомобиля за Шуриным Александром Олеговичем, и регистрационные действия отд. № 5 МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области от 25.01.2014 г. в отношении автомобиля №, а именно выдача свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, подлежит аннулированию регистрации автомобиля за Андреевым Андреем Евгеньевичем.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина (от стоимости ТС, определенного в договоре купли-продажи на момент приобретения его истцом) в размере 8985 рублей.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При этом суд также учитывает, что действия сотрудников органов внутренних дел Воронежской и Белгородской области на момент их совершения были правомерными, обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения иска Дьячкова К.В., были установлены только в судебном заседании, таким образом, госпошлина с ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по Белгородской области взысканию не подлежит.

С учетом удовлетворения исковых требований Дьячкова К.В. суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Шурина А.И. и Андреева А.Е. в размере 8985 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными регистрационные действия, совершенные отделением МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области от 01.03.2013 г. в отношении автомобиля №,- выдачу дубликата паспорта транспортного средства серия №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №,от 27.05.2013 г., заключенный между Дьячковым Константином Валентиновичем и Шуриным Александром Олеговичем.

Признать недействительными регистрационные действия отд. № 1 МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области от 11.06.2013 г. в отношении автомобиля №, - выдача свидетельства о государственной регистрации серия №.

Аннулировать регистрацию №, за Шуриным Александром Олеговичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, от 05.12.2013 г., заключенный между Шуриным Александром Олеговичем и Андреевым Андреем Евгеньевичем.

Признать недействительными регистрационные действия отд. № 5 МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области от 25.01.2014 г. в отношении автомобиля №, - выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия №.

Аннулировать регистрацию автомобиля №, за Андреевым Андреем Евгеньевичем.

Признать право собственности на автомобиль №, за Дьячковым Константином Валентиновичем.

Встречный иск Андреева Андрея Евгеньевича к Дьячкову Константину Валентиновичу, ГУ МВД России по Воронежской области, У МВД России по Белгородской области, Шурину Александру Олеговичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шурина Александра Олеговича и Андреева Андрея Евгеньевича в равных долях (по 1/2 доле) в пользу Дьячкова Константина Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8985 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2018 года.