Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2012 ~ М-2077/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-2801/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                 20 августа 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

при секретаре Яночковой О.С.,

с участием:

истца Змейкиной Т.Н., ее представителя Хониной Е.В.,

ответчика Косаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змейкиной Татьяны Николаевны к Косаревой Ираиде Васильевне о выделе доли в праве долевой собственности на домовладение и земельный участок в натуре,

установил:

Змейкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Косаревой И.В. о выделе доли в праве долевой собственности на домовладение и земельный участок в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,1 кв.м, находящийся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <№> от 18.04.2012.

Другим собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является Косарева И.В.

Дом расположен на земельном участке, площадью 2541 кв.м с кадастровым номером <№>, который также находится в общей долевой собственности.

Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Истец пользуется жилым помещением б/н 1, общей площадью 40,6 кв.м, состоящей из жилой комнаты 12,2 кв.м; жилой комнаты 6,2 кв.м. жилой комнаты 11,9 кв.м; кухни 10,3 кв.м, согласно техническому паспорту здания ЕМУП «БТИ» от 28.05.2012 и частью земельного участка под ним.

Ответчик пользуется жилым помещением б/н 2, общей площадью 39,5 кв.м, состоящей из жилой комнаты 11,5 кв.м; жилой комнаты 6,1 кв.м; жилой комнаты 12 кв.м; кухни 6,6 кв.м, коридора 3,3 кв.м, согласно техническому паспорту здания ЕМУП «БТИ» от 28.05.2012 и частью земельного участка под ним.

Между участками имеется ограждение, существующий порядок пользования сложился с 1982 года.

Земельный участок фактически уже поделен.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о разделе земельного участка. ООО «ГеоКон» подготовило межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <...>.

В результате раздела указанного земельного участка образовано два земельных участка, расположенных на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, площадью: <№> - 1270 кв.м и <№> - 1271 кв.м, итого: 2541 кв.м.

04.06.2012 в Екатеринбургский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, расположенный: <...>.

В отношении раздела жилого дома в добровольном порядке соглашение стороны заключить не смогли, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Поскольку выдел доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре какого-либо ущерба жилому дому не причинит, техническая возможность использования оставшейся после выдела доли истца части жилого дома в соответствии с его хозяйственным назначением сохранится, техническое состояние дома не ухудшится.

В связи с чем, истец просит суд прекратить право долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 80,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>; произвести раздел домовладения в натуре и признать за истцом право единоличной собственности на часть жилого дома литер А, жилое помещение б/н 1, общей площадью 40,6 кв.м; произвести раздел земельного участка в натуре и выделить истцу в натуре часть земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1271 кв.м.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик признала исковые требования в части раздела в натуре земельного участка, при этом не согласилась с разделом дома на том основании, что истец планирует продать свою часть дома. В случае совершения данной сделки, ответчик предполагает, что половина дома, принадлежащая истцу, будет демонтирована, что причинит ущерб половине дома ответчика. В связи с чем, в данной части иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 244, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80,1 кв.м, находящийся по адресу: <...>, и на земельный участок площадью 2541 кв.м с кадастровым номером <№>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Как следует из пояснений сторон, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106164:0017, по соглашению сторон образовано два земельных участка, расположенных на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровыми номерами:

- <№>, площадью 1270 кв.м;

- <№>, площадью 1271 кв.м.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, выданы кадастровые паспорта (л.д. 62, 65).

Фактически истец пользуется земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью 1271 кв.м, ответчик - земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью 1270 кв.м.

Поскольку ответчик признал требования истца о разделе земельного участка в натуре, то в силу п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Что касается возражений ответчика в части раздела домовладения, то суд не принимает их по следующим основаниям.

Как разъясняется в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно техническому заключению ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» разделение жилого дома по пер. <...> на два объекта недвижимости: жилое помещение № 1 (общей полезной площадью 40,6 кв.м) и жилое помещение № 2 (общей полезной площадью 39,5 кв.м) не противоречиттребованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным нормам). Жилые помещения имеют отдельные входы/выходы, изолированно функционирующие местные инженерные системы (отопление, электроснабжение), сообщение между жилыми помещениями отсутствует. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация жилого дома обеспечена.

Выводы эксперта сделаны на основании натурного обследования и обмеров, технического паспорта здания и домовладения, действующих строительных норм и правил.

Кроме того, данное заключение не опровергнуто ответчиком путем предоставления каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

Предложенным вариантом выдела доли истца не предусмотрено производство каких-либо строительных работ, затрагивающих конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, либо превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о том, что в случае продажи истцом своей части дома и его сноса, ответчику будет причинен ущерб, не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не охватываются рамками рассматриваемого дела.

Порядок пользования жилым домом, указанный в иске, ответчиком не оспаривается. В судебном заседании Косарева И.В. подтвердила, что каждая из сторон пользуется и владеет своей половиной дома самостоятельно, несет расходы по ее содержанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выдел доли истца в натуре может привести к какому-либо несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5006 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Змейкиной Татьяны Николаевны к Косаревой Ираиде Васильевне о выделе доли в праве долевой собственности на домовладение и земельный участок в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Змейкиной Татьяны Николаевны и Косаревой Ираиды Васильевны на жилой дом литер А общей площадью 80,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>, в натуре и признать за Змейкиной Татьяной Николаевной право единоличной собственности на часть жилого дома литер А, жилое помещение б/н 1, общей площадью 40,6 кв.м, состоящее из жилой комнаты 12,2 кв.м; жилой комнаты 6,2 кв.м; жилой комнаты 11,9 кв.м; кухни 10,3 кв.м, за Косаревой Ираидой Васильевной признать право единоличной собственности на часть жилого дома литер А, жилое помещение б/н 2, общей площадью 39,5 кв.м, состоящее из жилой комнаты 11,5 кв.м; жилой комнаты 6,1 кв.м; жилой комнаты 12,0 кв.м; кухни 6,6 кв.м, коридора 3,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Змейкиной Татьяны Николаевны и Косаревой Ираиды Васильевны на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2 541 кв.м.

Произвести раздел земельного участка площадью 2541 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в натуре и выделить Змейкиной Татьяне Николаевне земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1271 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Косаревой Ираиде Васильевне выделить земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1270 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Косаревой Ираиды Васильевны в пользу Змейкиной Татьяны Николаевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 5006 руб. 84 коп.

Настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности и государственной регистрации права единоличной собственности Змейкиной Татьяны Николаевны и Косаревой Ираиды Васильевны в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <...>.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2012 г.

Судья                                                      О.В. Петровская