Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2021 ~ М-2333/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца Рыжакова Ф.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2021 по иску Мещеряковой Ю.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Мещерякова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI №, стоимостью 69444,11 рублей. Указанный смартфон был приобретен на заемные средства по кредитному договору. В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных за товар и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик предлагает сдать товар на торговую точку, после чего будут выплачены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен на торговую точку, но в его принятии было отказано по причине отсутствия сейф-пакетов, предложение передать товар в своем сейф пакете также было отклонено.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был направлен в адрес продавца почтой.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, истица просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 69444,11 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 31173,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42360,90 руб. с уточнением ее суммы на день вынесения решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара до момента фактического удовлетворения данного требования; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; убытки в виде расходов на досудебное урегулирование спора в размере 2500 руб.; убытки в виде расходов на приобретение комплексной защиты в сумме 42045,87 руб., почтовые расходы в сумме 719,4 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Рыжаков Ф.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик против иска возражает. В отзыве ответчик указывает, что требование потребителя о возврате стоимости товара, заявленное им в претензии, удовлетворено не было поскольку в переданном смартфоне не было обнаружено недостатков. После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик выплатил истцу стоимость товара в сумме 69444,11 руб., 3000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 500 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства за товар истцу возвращены, ранее истец уклонялся от передачи товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость товара возвращена истцу.

Ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя сверх произведенной ответчиком выплаты, полагая, что им удовлетворены соответствующие требования истца в разумных пределах.

Ответчик просил обязать истца возвратить товар и взыскать с истца неустойку на случай неисполнения решения суда в части возврата товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковой Ю.А. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI №, стоимостью 69444,11 рублей.

Указанный смартфон был приобретен Мещеряковой Ю.А. на заемные средства по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк».

Одновременно с приобретением смартфона истицей была приобретена комплексная защита на 36 месяцев стоимостью 42045,87 руб.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, комплексной защиты, переплаты по кредиту, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил о необходимости предоставления доказательств наличия в товаре недостатка и возврате товара в офис продаж.

Из пояснений представителя истца явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на торговую точку для возврата смартфона, однако товар у него не был принят по причине отсутствия сейф-пакетов, на предложение предоставить товар в своем сейф-пакете сотрудник магазина ответил отказом. Данные пояснения представителя истца подтверждаются копией страниц Книги отзывов, жалоб и предложений ПАО «ВымпелКом» (офис продаж по адресу: <адрес>). Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ответчику почтой и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлены возражения против иска со ссылкой на то, что истцом в нарушение положений Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств наличия недостатков в товаре, выявленных по истечении гарантийного срока.

Для установления наличия в товаре недостатков, их характера и возможности их устранения судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Из заключения судебной экспертизы явствует, что в товаре: Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, характеризующийся невозможностью определения sim-карты. Указанный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составит 51562 руб. и займет от 7-19 дней. В предоставленном товаре системная плата является установленной при производстве товара.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение не представлены.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, пояснений представителя истца, материалов дела, суд полагает установленным, что в товаре: Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI № имеется выявленный за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара дефект, который носит производственный характер и является существенным, поскольку затраты на его устранение приближены к стоимости товара.

При таких обстоятельствах требование истца об отказе от договора купли-продажи указанного товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными.

В то же время судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу возвращена стоимость товара в сумме 69444,11 руб., то есть на момент рассмотрения дела ответчиком фактически удовлетворено требование истца об отказе от договора и возврате стоимости товара, в данной части права истца восстановлены и вынесения решения, направленного на их защиту не требуется, в связи с чем в данной части в иске следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице были возвращены денежные средства, уплаченные за смартфон, что подтверждается платежным поручением №. Остальные, заявленные в претензии требования, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что смартфон Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI № был приобретен Мещеряковой Ю.А. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма кредита составила 111489,88 руб. Договор был исполнен заемщиком, при этом по договору была выплачена сумма процентов в размере 31173,20 руб., что подтверждается справкой банка.

Судом установлено, что ответчик признал наличие в товаре производственного недостатка и добровольно возвратил истцу стоимость товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, подлежит удовлетворению на основании п.6 ч. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку по кредитному договору истицей был приобретен не только смартфон, но и иные товары, то истица пересчитала сумму выплаченных по кредиту процентов пропорционально стоимости смартфона, что составит 19327,38 руб. (69444,11/111489,88)*31173,20).

Оснований для взыскания убытков по оплате полиса «Комплексная защита» в сумме 42045,87 рублей судом не установлено, поскольку полис в материалах дела отсутствует и истцом не представлен.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом требование о возврате стоимости некачественного товара (претензия) было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ответе на претензию истцу предложено возвратить товар в офис продаж, однако при явке представителя истца в офис продаж ДД.ММ.ГГГГ товар у него принят не был.

Товар был направлен истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако и после получения товара ответчик не провел проверку его качества и не принял мер к удовлетворению требований потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании установлена обоснованность претензий потребителя, связанных с качеством товара, а требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок не было рассмотрено и удовлетворено ответчиком добровольно, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае размер неустойки составляет 95138,28 руб., исходя из расчета 694,44 руб. (1% от стоимости товара)* 137 дней просрочки (в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10-ти дней с момента передачи товара) до момента возврата денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает стоимость самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что требование о возврате стоимости товара не было им удовлетворено после получения товара ввиду невозможности товар, суд отклоняет, поскольку из представленных документов явно усматривается, что товар был направлен в адрес ответчика именно Мещеряковой Ю.А., в описи указа IMEI смартфона, ранее по тому же смартфону Мещеряковой Ю.А. была предъявлена претензия, полученная ответчиком.

Требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения и до момента фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежит, поскольку к моменту рассмотрения дела стоимость товара истцу возвращена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, а также принимая, что ответчик частично возмести моральный вред в сумме 500 руб., считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично дополнительно взыскав с ответчика денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа – 50% от общей суммы, включающей стоимость товара, убытки, неустойку и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит 47385,75 рубля.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, стоимость товара, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8500 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договорам.

Суд с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 5 500 рублей. Принимая во внимание, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в возмещение указанных расходов выплачено ответчиком 3000 руб., то взысканию с ответчика подлежат 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы в сумме 719,4 руб., связанные с направлением в адрес ответчика товара, копии иска.

Также подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности представителю по данному делу в размере 1200 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэксперт».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истца, который оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара были признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Судэксперт» с ответчика ПАО «ВымпелКом».

Требование ответчика о возложении на истца обязанности по возврату товара и взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решение суда в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела установлено, что товар был переда истцом ответчику и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу товар был предоставлен ответчиком и истцу не возвращался.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1229 рублей 82 коп.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мещеряковой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Мещеряковой Юлии Александровны 19 327,38 руб. в возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, 5000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 500 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей штрафа, 2500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 719,4 руб. в возмещение почтовых расходов, 1200 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителю, а всего взыскать 32 246 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1229 рублей 82 копейки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Судэксперт» 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований ПАО «ВымпелКом» о возложении на истца обязанности по возврату некачественного товара и взыскании с него неустойки за нарушение срока передачи товара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.

     Председательствующий: