Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2014 ~ М-124/2014 от 07.03.2014

Гр. дело № 2-141/2014

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года     г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием представителя истца Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» (далее – ООО «РРТ» Северо-Запад») о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.2013 между ней (Морозовой) и ООО «РРТ» Северо-Запад» был заключен договор №** купли-продажи транспортного средства <А>, идентификационный номер №**, по условиям которого ответчик обязался передать указанный автомобиль ей (истцу) в течение 14 банковских дней после оплаты цены договора (пункты 2.1.1, 4.1, 1.1 договора купли-продажи).

Цена договора в размере *** рублей была уплачена ею (Морозовой) двумя платежами: 26.01.2013 по счету №** в размере *** руб., и 10.03.2013 по счету №** в размере *** руб., что подтверждается кассовыми чеками от 26.01.2013 и 10.03.2013. В установленный договором срок, т.е. до 28.03.2013, ответчик свои обязательства по передаче истцу автомобиля <А> не исполнил.

Претензии с требованием о передаче автомобиля, а затем о возврате ответчиком предварительно уплаченной за автомобиль суммы, уплате неустоек и штрафных санкций оставлены ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства дела установлены решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02.09.2013 по гражданскому делу № 2-319/2013, которым с ответчика в ее (Морозовой) пользу взыскана сумма предварительной оплаты по договору №** в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 27.11.2013, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» сумма неустойки за нарушение установленного договором срока передачи автомобиля за период с 29.03.2013 (первый день просрочки передачи автомобиля) по 02.09.2013 (день вынесения решения судом по гражданскому делу № 2-319/2013) составляет *** руб. ***.

На основании ст.ст. 13, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Морозова И.В. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Морозов Д.В., действующий на основании доверенности от 13.08.2013 №**, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что сумма неустойки рассчитана за 157 дней, истец Морозова И.В. дважды направляла претензии в адрес ответчика: сначала с требованием о передаче ей автомобиля, затем с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы за автомобиль, однако транспортное средство истцу не передано, денежные средства, уплаченные за автомобиль, не возвращены. Автомобиль, который намеревалась купить истец, находился в помещении автосалона ООО РРТ в г.Мурманске, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был заключен после визуального осмотра автомобиля и сверки VIN. Однако после заключения договора купли-продажи ответчик сообщил, что паспорт транспортного средства не поставлен, в связи с чем данный автомобиль не может быть продан. Деньги, уплаченные истцом по договору купли-продажи, ответчик в добровольном порядке не вернул, при этом в ходе переговоров не отрицал правомерность требований истца, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Решение суда от 02.09.2013, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма оплаты товара по договору купли-продажи, ответчиком не исполнено.

Представитель ООО «РРТ» Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27.11.2013 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** рублей, в том числе стоимость оплаты за автомобиль в размере *** рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик не отрицает факт заключения договора и получения денежных средств от истца в указанные сроки и в указанном размере, признает факт нарушения обязательств в части срока передачи товара. При этом полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. В другом определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О закреплено право суда на снижение размера неустойки в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает, что при определении размера неустойки необходимо применить норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойка составит *** рубля *** копеек ***.

На основании изложенного, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и просит ее уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей *** копеек.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-319/2013 по иску Морозовой И.В. к ООО «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей, суд полагает исковые требования Морозовой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»). Аналогичная норма содержится в пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела судом установлено, что 10.03.2013 между ответчиком и истцом был заключен договор №** купли-продажи транспортного средства – автомобиль <А>, идентификационный номер №**. Указанный договор купли-продажи содержит обязанность потребителя предварительно оплатить товар (п. 2.2.1 договора купли-продажи), а также содержит условие о сроке передачи продавцом товара потребителю (п. 2.1.1 договора купли-продажи).

Покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном размере 10.03.2013, в установленный договором купли-продажи срок до 28.03.2013 продавец не передал покупателю автомобиль, в связи с чем истец Морозова И.В. 20.04.2013 направила в адрес ответчика претензию с требованием в семидневный срок - до 27.04.2013, выполнить свои обязательства по договору и передать истцу автомобиль <А>, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.04.2013 по 27.04.2013 в размере *** рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец 24.05.2013 вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок со дня предъявления претензии возвратить истцу сумму предварительной оплаты, уплаченной им за автомобиль, в размере *** руб. Данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

По состоянию на 02.09.2013 ответчик автомобиль <А> истцу не передал, денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты товара, потребителю не возвратил, что не оспаривается представителем ответчика.

Указанные обстоятельства дела установлены решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02.09.2013, которым с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Морозовой И.В. взысканы сумма предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства №** от 10.03.2013, в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей (л.д. 11-15). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.11.2013 решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02.09.2013 в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя изменено, размер штрафа снижен до *** рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 16-21).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Так как ответчик допустил нарушение требований ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», получив оплату полной стоимости автомобиля, не передав истцу оплаченный автомобиль, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки определен истцом следующим образом: *** рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и 11 марта 1998 № 8-П, а также в Определениях от 21.12.2000 № 263-О и 22.04.2004 № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац четвертый пункта 2).

О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком требований истца, и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска *** рублей размер государственной пошлины составляет *** рублей. Таким образом, государственная пошлина в размер *** рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о взыскании неустойки (пени) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Морозовой И.В. неустойку в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований истцу Морозовой И.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     Н.Б. Ложкина