Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2016 от 01.08.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Т., рассмотрев Т. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Герасимова А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Герасимова А.С. от <дата> Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

В постановлении указано: «<дата> в 16:00 по адресу Проезжая часть Ярославское ш., д. 98, г. Пушкино, Пушкинский р-н, Московская обл., водитель Т. управляла <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Т., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что повреждение пешеходного ограждения и дорожного знака со стойкой было вызвано необходимостью избежания лобового столкновения с транспортным средством <данные изъяты>.

Т. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Герасимова А.С. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона начальником ОГИБДД выполнены не были.

Начальником ОГИБДД Герасимовым А.С. в постановлении не приведены основания, по которым он пришел к выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления следует, что Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ лишь за то, что управляла транспортным средством по указанному выше адресу.

Кроме того, из обжалуемого постановления не следует, в связи с чем начальник ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Герасимов А.С. пришел к выводу, что в действиях Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене.

В то же время довод Т. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленной Т. в материалы дела видео-записью не подтверждается довод заявителя о том, что повреждения пешеходного ограждения и дорожного знака со стойкой произошло в результате виновных действий водителя автомашины <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено <дата>.

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения Т. к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Герасимова А.С. от <дата> в отношении Т. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: